Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисейкин С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску А. к К.Н. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе представителя А. - К.И.
на решение Бородинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к К.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.04.2007 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2007 года на основании договора дарения она передала К.Н. в безвозмездную собственность, квартиру, расположенную по адресу:. Регистрация сделки совершена 04 мая 2007 года. Так как она является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, имеет слабое зрение и слух, она заблуждалась относительно существа сделки, полагая, что после заключения договора дарения, за ней будут заботиться и ухаживать, она останется проживать в квартире, разговора о ее выселении из квартиры не было. Ее желание при подписании договора не было направлено на безвозмездное отчуждение квартиры, так как она нуждалась в уходе, сделка была совершена под влиянием заблуждения. Квартира по адресу г., является ее единственным жильем, в силу возраста и состояния здоровья приобрести иное жилье она возможности не имеет. Кроме того, ответчица проявляет к ней злостную неблагодарность, выгоняет из квартиры, грубо с ней обращается, чем причинила психическую травму и телесные повреждения в виде стресса, что также является основанием для признания договора дарения недействительным. Срок исковой давности она пропустила по уважительным причинам в силу юридической безграмотности и беспомощного состояния здоровья. Просила признать недействительным договор дарения от 23 апреля 2007 года заключенный между ней и К.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель представителя А. - К.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ причины пропуска исковой давности связаны неразрывно с личностью А. с ее беспомощностью в связи с инвалидностью и тяжелой формой заболевания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., поддержавшую жалобу, представителя К.Н. - Л., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. ст. 166, 178, 572, 574, 200, 181, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 29.07.1997 года А. принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
23 апреля 2007 года по договору дарения А. передала в дар К.Н. квартиру, расположенную по адресу:
Регистрация указанного договора и оформление права собственности на указанную квартиру за К.Н. произведено в установленном законом порядке.
В спорной квартире сохранила регистрацию и осталась проживать А.
Суд первой инстанции, проанализировав договор дарения от 23 апреля 2001 года, пришел к обоснованному выводу о том, что он по форме и содержанию соответствует требованиям закона, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили добровольное волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Из текста договора дарения видно, что договоренности о дополнительных обязанностях по уходу за истицей и оказания ей помощи со стороны ответчицы он не содержит.
Также обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истицы о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.
Напротив, как видно из материалов дела, А. лично подписала указанный договор дарения и лично обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру. Данный договор удостоверен в Заозерновском отделе Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. При подписании договора истице было разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия. Кроме этого, до совершения указанной сделки А. аннулировала у нотариуса свое завещание, которым завещала спорную квартиру другому племяннику. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.
Кроме того, истица на учете у нарколога и психиатра не состоит, всегда находилась в адекватном состоянии, здравом уме и памяти, страдала много лет хроническими заболеваниями, которые не отражались и по сей день не отражаются на ее способности правильно воспринимать события, понимать их сущность и значение.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинскими документами, которым судом дана надлежащая оценка.
Истицей не представлено бесспорных доказательств наличия факта заблуждения относительно природы сделки в момент заключения договора дарения, отсутствия ее воли на совершение данной сделки, а также прекращения ее права пользования спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры от 23 апреля 2007 года недействительным.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований А. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения был оформлен 23 апреля 2007 года, следовательно, не позднее указанной даты истица должна была узнать об условиях и последствиях договора, заключенного ею и К.Н., однако истица обратилась в суд с иском лишь 07 декабря 2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 181 ГК РФ.
Доводы А. о пропуске срока исковой давности в связи с состоянием ее здоровья, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя А. - К.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5558/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5558/2012
Судья: Лисейкин С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску А. к К.Н. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе представителя А. - К.И.
на решение Бородинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к К.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.04.2007 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2007 года на основании договора дарения она передала К.Н. в безвозмездную собственность, квартиру, расположенную по адресу:. Регистрация сделки совершена 04 мая 2007 года. Так как она является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, имеет слабое зрение и слух, она заблуждалась относительно существа сделки, полагая, что после заключения договора дарения, за ней будут заботиться и ухаживать, она останется проживать в квартире, разговора о ее выселении из квартиры не было. Ее желание при подписании договора не было направлено на безвозмездное отчуждение квартиры, так как она нуждалась в уходе, сделка была совершена под влиянием заблуждения. Квартира по адресу г., является ее единственным жильем, в силу возраста и состояния здоровья приобрести иное жилье она возможности не имеет. Кроме того, ответчица проявляет к ней злостную неблагодарность, выгоняет из квартиры, грубо с ней обращается, чем причинила психическую травму и телесные повреждения в виде стресса, что также является основанием для признания договора дарения недействительным. Срок исковой давности она пропустила по уважительным причинам в силу юридической безграмотности и беспомощного состояния здоровья. Просила признать недействительным договор дарения от 23 апреля 2007 года заключенный между ней и К.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель представителя А. - К.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ причины пропуска исковой давности связаны неразрывно с личностью А. с ее беспомощностью в связи с инвалидностью и тяжелой формой заболевания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., поддержавшую жалобу, представителя К.Н. - Л., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. ст. 166, 178, 572, 574, 200, 181, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 29.07.1997 года А. принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
23 апреля 2007 года по договору дарения А. передала в дар К.Н. квартиру, расположенную по адресу:
Регистрация указанного договора и оформление права собственности на указанную квартиру за К.Н. произведено в установленном законом порядке.
В спорной квартире сохранила регистрацию и осталась проживать А.
Суд первой инстанции, проанализировав договор дарения от 23 апреля 2001 года, пришел к обоснованному выводу о том, что он по форме и содержанию соответствует требованиям закона, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили добровольное волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Из текста договора дарения видно, что договоренности о дополнительных обязанностях по уходу за истицей и оказания ей помощи со стороны ответчицы он не содержит.
Также обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истицы о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.
Напротив, как видно из материалов дела, А. лично подписала указанный договор дарения и лично обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру. Данный договор удостоверен в Заозерновском отделе Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. При подписании договора истице было разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия. Кроме этого, до совершения указанной сделки А. аннулировала у нотариуса свое завещание, которым завещала спорную квартиру другому племяннику. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.
Кроме того, истица на учете у нарколога и психиатра не состоит, всегда находилась в адекватном состоянии, здравом уме и памяти, страдала много лет хроническими заболеваниями, которые не отражались и по сей день не отражаются на ее способности правильно воспринимать события, понимать их сущность и значение.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинскими документами, которым судом дана надлежащая оценка.
Истицей не представлено бесспорных доказательств наличия факта заблуждения относительно природы сделки в момент заключения договора дарения, отсутствия ее воли на совершение данной сделки, а также прекращения ее права пользования спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры от 23 апреля 2007 года недействительным.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований А. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения был оформлен 23 апреля 2007 года, следовательно, не позднее указанной даты истица должна была узнать об условиях и последствиях договора, заключенного ею и К.Н., однако истица обратилась в суд с иском лишь 07 декабря 2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 181 ГК РФ.
Доводы А. о пропуске срока исковой давности в связи с состоянием ее здоровья, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя А. - К.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)