Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Агрофирма "Кештома" и К. ничтожным.
В удовлетворении исковых требований К. о передаче ему в собственность квартиры <адрес> бесплатно в порядке приватизации отказать".
По делу установлено:
Жилой дом N в дер. <адрес> находился в собственности колхоза "Новая Кештома".
С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживает К.
ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Новая Кештома" был реорганизован, создано ООО "Агрофирма Кештома", на основании решения общего собрания членов колхоза все имущество колхоза, в том числе, вышеназванный жилой дом, переданы в собственность правопреемнику ООО "Агрофирма Кештома".
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Агрофирма "Кештома" заключен договор аренды служебного жилого помещения - квартиры <адрес>
К. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Кештома" и просил признать ничтожным договор аренды служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, передать в собственность в порядке приватизации данное жилое помещение по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что ранее в приватизации не участвовал, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приватизации, но получал отказ. Считает отказ незаконным, ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя ООО "Агрофирма Кештома" по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил их того, что ООО "Агрофирма Кештома" признало договор аренды служебного жилого помещения по адресу: <адрес> ничтожным; спорный жилой дом не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду; ранее дом принадлежал колхозу, в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Агрофирма "Кештома", поэтому правовых оснований для передачи истцу в собственность бесплатного спорного жилья в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом подлежит приватизации, не основаны на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Указанный Закон не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и иных хозяйственных обществ, жилые помещения которых относятся к частному жилищному фонду (статья 19 ЖК РФ).
Жилищный фонд, находящийся в собственности колхозов относится к частному (общественному - статья 5 ЖК РСФСР) жилищному фонду, а потому под действие Закона о приватизации жилищного фонда не подпадает.
Согласно протоколу N годового общего собрания членов Колхоза "Новая Кештома" от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ на баланс и в собственность ООО "Агрофирма "Кештома" перешло имущество реорганизуемого колхоза, в том числе, согласно спискам и спорный дом (л.д. 38 - 45).
Поскольку жилищный фонд, находящийся в собственности ООО "Агрофирма "Кештома" ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду не относится, спорный дом приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.
Доказательств принятия общим собранием членов колхоза решения о передаче в собственность граждан бесплатно жилищного фонда в момент реорганизации колхоза не представлено.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не проверил вопрос о том, передавался ли спорный дом в муниципальную, государственную собственность.
Как следует из выписки из домовой книги, представленной органом местного самоуправления администрацией Кременевского сельского поселения Ярославской области, собственником спорного жилого дома является ООО "Агрофирма Кештома" (л.д. 46).
При данных обстоятельствах правовых оснований считать, что колхоз либо ответчик принимал решение о передаче жилья в муниципальную собственность, и у истца возникло право на приватизацию спорного жилого дома, не имеется.
Сам по себе факт длительного проживания в данном жилом помещении истца и членов его семьи, не является основанием для передачи дома в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено документов о регистрации права собственности на спорное имущество, не влияют на правильность принятого судом решения. Как следует из материалов дела право собственности колхоза на указанный жилой дом, а впоследствии в порядке правопреемства и право собственности ответчика, никем не оспаривается.
Довод жалобы о том, что судом не применены последствия признания договора аренды служебного жилого помещения по адресу: <адрес> ничтожным, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку доказательств незаконности взимания ответчиком денежных средств в виде платы за пользование истцом жилым помещением материалы дела не содержат, истцом не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о предоставлении ООО "Агрофирма "Кештома" истцу спорного жилого помещения в безвозмездное пользование или освобождения истца от несения расходов, связанных с проживанием в спорном жилом помещении.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2567/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2567/2013
Судья: Рогова Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Агрофирма "Кештома" и К. ничтожным.
В удовлетворении исковых требований К. о передаче ему в собственность квартиры <адрес> бесплатно в порядке приватизации отказать".
По делу установлено:
Жилой дом N в дер. <адрес> находился в собственности колхоза "Новая Кештома".
С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживает К.
ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Новая Кештома" был реорганизован, создано ООО "Агрофирма Кештома", на основании решения общего собрания членов колхоза все имущество колхоза, в том числе, вышеназванный жилой дом, переданы в собственность правопреемнику ООО "Агрофирма Кештома".
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Агрофирма "Кештома" заключен договор аренды служебного жилого помещения - квартиры <адрес>
К. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Кештома" и просил признать ничтожным договор аренды служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, передать в собственность в порядке приватизации данное жилое помещение по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что ранее в приватизации не участвовал, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приватизации, но получал отказ. Считает отказ незаконным, ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя ООО "Агрофирма Кештома" по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил их того, что ООО "Агрофирма Кештома" признало договор аренды служебного жилого помещения по адресу: <адрес> ничтожным; спорный жилой дом не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду; ранее дом принадлежал колхозу, в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Агрофирма "Кештома", поэтому правовых оснований для передачи истцу в собственность бесплатного спорного жилья в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом подлежит приватизации, не основаны на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Указанный Закон не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и иных хозяйственных обществ, жилые помещения которых относятся к частному жилищному фонду (статья 19 ЖК РФ).
Жилищный фонд, находящийся в собственности колхозов относится к частному (общественному - статья 5 ЖК РСФСР) жилищному фонду, а потому под действие Закона о приватизации жилищного фонда не подпадает.
Согласно протоколу N годового общего собрания членов Колхоза "Новая Кештома" от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ на баланс и в собственность ООО "Агрофирма "Кештома" перешло имущество реорганизуемого колхоза, в том числе, согласно спискам и спорный дом (л.д. 38 - 45).
Поскольку жилищный фонд, находящийся в собственности ООО "Агрофирма "Кештома" ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду не относится, спорный дом приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.
Доказательств принятия общим собранием членов колхоза решения о передаче в собственность граждан бесплатно жилищного фонда в момент реорганизации колхоза не представлено.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не проверил вопрос о том, передавался ли спорный дом в муниципальную, государственную собственность.
Как следует из выписки из домовой книги, представленной органом местного самоуправления администрацией Кременевского сельского поселения Ярославской области, собственником спорного жилого дома является ООО "Агрофирма Кештома" (л.д. 46).
При данных обстоятельствах правовых оснований считать, что колхоз либо ответчик принимал решение о передаче жилья в муниципальную собственность, и у истца возникло право на приватизацию спорного жилого дома, не имеется.
Сам по себе факт длительного проживания в данном жилом помещении истца и членов его семьи, не является основанием для передачи дома в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено документов о регистрации права собственности на спорное имущество, не влияют на правильность принятого судом решения. Как следует из материалов дела право собственности колхоза на указанный жилой дом, а впоследствии в порядке правопреемства и право собственности ответчика, никем не оспаривается.
Довод жалобы о том, что судом не применены последствия признания договора аренды служебного жилого помещения по адресу: <адрес> ничтожным, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку доказательств незаконности взимания ответчиком денежных средств в виде платы за пользование истцом жилым помещением материалы дела не содержат, истцом не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о предоставлении ООО "Агрофирма "Кештома" истцу спорного жилого помещения в безвозмездное пользование или освобождения истца от несения расходов, связанных с проживанием в спорном жилом помещении.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)