Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истцов А.И., Г.А., Е.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске А.И., Г.А., Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, права собственности в порядке приватизации отказать.
Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании незаконным отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО от 17.04.2012 года N *** в заключении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в равных долях по 1/3 доли за каждым. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *** с 26 июня 2002 года. Указанное жилое помещение предоставлено по договору субаренды, заключенному между КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ и А.И. на основании договора аренды N *** между ГКЭУ МО РФ и КЭУ г. Москвы МО РФ. В организации, предоставившей жилое помещение А.И. отработал более 10 лет, семья *** является очередниками района, жилой дом в котором находится квартира, передан в муниципальную собственность. Отказ в заключении договора социального найма не обоснован, поскольку квартира утратила статус служебной.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.И., Г.А. и представитель истцов явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил в требованиях отказать.
Представитель ГУ ЖЭК N 21 КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что спорное помещение статус служебного утратило в связи с передачей его в собственность города Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов А.И., Г.А., представителя истцов М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29 ноября 2001 года между Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны РФ и КЭУ г. Москвы МО РФ заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью 81,2 кв. м, жилой площадью 47,0 кв. м.
Согласно договору субаренды жилого помещения N *** от 29 ноября 2001 года, указанная квартира предоставлена в субаренду А.И. в срочное пользование сроком на 5 лет в период с 25 октября 2001 года по 25 октября 2006 года.
С 26 июня 2002 года А.И., Г.А., Е.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.
Распоряжением главы управы района от 13 апреля 2011 года N ** А.И. (***года рождения), Г.А. жена - *** года рождения), Е.А. (дочь - *** года рождения) признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении с действие Жилищного кодекса Российской Федерации) к жилищным отношениям, возникшим до введения Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Исходя из положений ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления объекта недвижимости, служебные жилые помещения, а также помещения предоставленные на условиях субаренды, предназначаются для проживания граждан, которым в связи с характером трудовых отношений необходимо проживать вблизи от места работы жилое помещение включается в число служебные решением органов исполнительной власти.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения также предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.
В соответствии с данными государственного реестра учета собственности города Москвы в жилищной сфере, спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N ***1 "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. Ранее предоставленным органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", договор социального найма заключается с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных помещений, в случае если занимаемое помещение и суммарная площадь всех помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, е превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29.
Согласно ст. 20 п. 6 Закона N 29 от 14.06.2006 года на семью из трех человек, в составе которой есть супруги, может быть предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью помещений до 62 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, осуществляющие правовое регулирование в период возникновения спорных правоотношений, порядок отнесения жилых помещений к категории служебных и порядок предоставления служебных жилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилья, и законных оснований, указывающих на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется.
При этом судом первой инстанции также учитывался факт того, что доказательств об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не представлено, а площадь предоставленного жилого помещения превышает нормативы площади предоставления служебных жилых помещений.
При разрешении требования о приватизации служебного жилья судом правомерно учтены положения статьи 4 Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Из анализа данной нормы следует, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда города Москвы и включение его в состав социального жилищного фонда действующим законодательством не предусмотрено. Вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.И., Г.А., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9322/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9322/13
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истцов А.И., Г.А., Е.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске А.И., Г.А., Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, права собственности в порядке приватизации отказать.
установила:
Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании незаконным отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО от 17.04.2012 года N *** в заключении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в равных долях по 1/3 доли за каждым. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *** с 26 июня 2002 года. Указанное жилое помещение предоставлено по договору субаренды, заключенному между КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ и А.И. на основании договора аренды N *** между ГКЭУ МО РФ и КЭУ г. Москвы МО РФ. В организации, предоставившей жилое помещение А.И. отработал более 10 лет, семья *** является очередниками района, жилой дом в котором находится квартира, передан в муниципальную собственность. Отказ в заключении договора социального найма не обоснован, поскольку квартира утратила статус служебной.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.И., Г.А. и представитель истцов явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил в требованиях отказать.
Представитель ГУ ЖЭК N 21 КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что спорное помещение статус служебного утратило в связи с передачей его в собственность города Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов А.И., Г.А., представителя истцов М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29 ноября 2001 года между Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны РФ и КЭУ г. Москвы МО РФ заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью 81,2 кв. м, жилой площадью 47,0 кв. м.
Согласно договору субаренды жилого помещения N *** от 29 ноября 2001 года, указанная квартира предоставлена в субаренду А.И. в срочное пользование сроком на 5 лет в период с 25 октября 2001 года по 25 октября 2006 года.
С 26 июня 2002 года А.И., Г.А., Е.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.
Распоряжением главы управы района от 13 апреля 2011 года N ** А.И. (***года рождения), Г.А. жена - *** года рождения), Е.А. (дочь - *** года рождения) признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении с действие Жилищного кодекса Российской Федерации) к жилищным отношениям, возникшим до введения Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Исходя из положений ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления объекта недвижимости, служебные жилые помещения, а также помещения предоставленные на условиях субаренды, предназначаются для проживания граждан, которым в связи с характером трудовых отношений необходимо проживать вблизи от места работы жилое помещение включается в число служебные решением органов исполнительной власти.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения также предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.
В соответствии с данными государственного реестра учета собственности города Москвы в жилищной сфере, спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N ***1 "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. Ранее предоставленным органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", договор социального найма заключается с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных помещений, в случае если занимаемое помещение и суммарная площадь всех помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, е превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29.
Согласно ст. 20 п. 6 Закона N 29 от 14.06.2006 года на семью из трех человек, в составе которой есть супруги, может быть предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью помещений до 62 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, осуществляющие правовое регулирование в период возникновения спорных правоотношений, порядок отнесения жилых помещений к категории служебных и порядок предоставления служебных жилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилья, и законных оснований, указывающих на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется.
При этом судом первой инстанции также учитывался факт того, что доказательств об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не представлено, а площадь предоставленного жилого помещения превышает нормативы площади предоставления служебных жилых помещений.
При разрешении требования о приватизации служебного жилья судом правомерно учтены положения статьи 4 Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Из анализа данной нормы следует, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда города Москвы и включение его в состав социального жилищного фонда действующим законодательством не предусмотрено. Вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.И., Г.А., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)