Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу О.Л.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по делу N 2-528/2013 по иску О.Л.Ю. к ООО "Титан" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя О.Л.Ю. - А.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Титан" Л.А.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.Л.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 503229,66 рубля за период с 01.01.2011 по 17.09.2012.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.11.2007 стороны заключили договор N 151-1 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры с временным индексом по рабочему проекту N <...> на 1 этаже шестиэтажного жилого дома корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны установили, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года, цена договора составила 1556100 рублей, оплата цены договора производится в безналичном порядке путем зачисления на расчетный счет застройщика денежных средств по графику платежей: 27.11.2007 - 556100 руб., 27.12.2007 - 1000000 руб., итого: 1556100 рублей. Истица оплатила обусловленную договором сумму в полном объеме, ответчик, между тем, не исполнил договор в полном объеме, квартиру в установленный договором срок истцу не предоставил, таким образом, своими действиями нанес материальный ущерб дольщику.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года исковые требования О.Л.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Титан" в пользу О.Л.Ю. взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче в собственность квартиры в размере 15561 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "Титан" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 622,44 рубля.
В апелляционной жалобе О.Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права.
ООО "Титан" постановленное решение не оспаривает.
Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2007 между О.Л.Ю. и ООО "Титан" был заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 45,50 кв. м с временным индексом по рабочему проекту N <...> на 1 этаже шестиэтажного жилого дома корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 1556100 рублей, оплата цены договора производится в безналичном порядке путем зачисления на расчетный счет застройщика денежных средств по графику платежей: 27.11.2007 - 556100 рублей, 27.12.2007 - 1000000 рублей, итого: 1556100 рублей.
Истец по договору на долевое участие в строительстве квартиры, исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. - 2.3. договора, в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (чек-ордер от 22.11.2007 на сумму 558100 руб., платежное поручение от 26.11.2007 N 4 на сумму 1000000 руб.).
В п. 3.1.4. договора ООО "Титан", в свою очередь, обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 1.4. настоящего договора, направить дольщику заказным письмом с уведомлением о вручении или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия дольщика. Также согласно п. 3.1.5. договора при условии полной уплаты дольщиком цены договора в соответствии с разделом 2 настоящего договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее срока, установленного п. 1.4. настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 договора стороны установили, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года. В силу п. 1.4. срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее IV квартала 2010 года.
Как видно из материалов дела, дом введен в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга лишь 29.12.2012. В силу п. 4.5. договора, в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренного п. 1.4. договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ст. 309 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истице объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки 15561 рубль.
В качестве доводов апелляционной жалобы истица указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, а также те обстоятельства, что вина ответчика в несоблюдении срока передачи дольщику спорного объекта носит не абсолютный характер, поскольку, как установлено судом, в данном случае причиной пропуска сроков сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, пропуска установленного срока передачи квартиры в собственность истца явилось не подключение дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме, что от действий ответчика в полной мере не зависит.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере 15561 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Обстоятельства, указанные истицей в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-9770/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-9770/2013
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу О.Л.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по делу N 2-528/2013 по иску О.Л.Ю. к ООО "Титан" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя О.Л.Ю. - А.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Титан" Л.А.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.Л.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 503229,66 рубля за период с 01.01.2011 по 17.09.2012.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.11.2007 стороны заключили договор N 151-1 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры с временным индексом по рабочему проекту N <...> на 1 этаже шестиэтажного жилого дома корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны установили, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года, цена договора составила 1556100 рублей, оплата цены договора производится в безналичном порядке путем зачисления на расчетный счет застройщика денежных средств по графику платежей: 27.11.2007 - 556100 руб., 27.12.2007 - 1000000 руб., итого: 1556100 рублей. Истица оплатила обусловленную договором сумму в полном объеме, ответчик, между тем, не исполнил договор в полном объеме, квартиру в установленный договором срок истцу не предоставил, таким образом, своими действиями нанес материальный ущерб дольщику.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года исковые требования О.Л.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Титан" в пользу О.Л.Ю. взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче в собственность квартиры в размере 15561 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "Титан" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 622,44 рубля.
В апелляционной жалобе О.Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права.
ООО "Титан" постановленное решение не оспаривает.
Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2007 между О.Л.Ю. и ООО "Титан" был заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 45,50 кв. м с временным индексом по рабочему проекту N <...> на 1 этаже шестиэтажного жилого дома корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 1556100 рублей, оплата цены договора производится в безналичном порядке путем зачисления на расчетный счет застройщика денежных средств по графику платежей: 27.11.2007 - 556100 рублей, 27.12.2007 - 1000000 рублей, итого: 1556100 рублей.
Истец по договору на долевое участие в строительстве квартиры, исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. - 2.3. договора, в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (чек-ордер от 22.11.2007 на сумму 558100 руб., платежное поручение от 26.11.2007 N 4 на сумму 1000000 руб.).
В п. 3.1.4. договора ООО "Титан", в свою очередь, обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 1.4. настоящего договора, направить дольщику заказным письмом с уведомлением о вручении или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия дольщика. Также согласно п. 3.1.5. договора при условии полной уплаты дольщиком цены договора в соответствии с разделом 2 настоящего договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее срока, установленного п. 1.4. настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 договора стороны установили, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года. В силу п. 1.4. срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее IV квартала 2010 года.
Как видно из материалов дела, дом введен в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга лишь 29.12.2012. В силу п. 4.5. договора, в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренного п. 1.4. договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ст. 309 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истице объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки 15561 рубль.
В качестве доводов апелляционной жалобы истица указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, а также те обстоятельства, что вина ответчика в несоблюдении срока передачи дольщику спорного объекта носит не абсолютный характер, поскольку, как установлено судом, в данном случае причиной пропуска сроков сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, пропуска установленного срока передачи квартиры в собственность истца явилось не подключение дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме, что от действий ответчика в полной мере не зависит.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере 15561 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Обстоятельства, указанные истицей в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)