Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе М.И. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Снять арест с квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****,
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, **** до рассмотрения дела по существу (л.д. 21, том 1).
10 июля 2012 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Г.Г. к О.А., В.В. об объявлении гражданина умершим, признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску М.И. к Г.Г., О.А. об объявлении гражданина умершим, признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, завещания недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску А.И. к Г.Г., О.А. о признании доверенности, договора купли-продажи, завещания недействительными, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску О.А. к Г.Г. о признании завещания недействительным.
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.
Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что необходимость в них отпала, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Заявитель Г.Г. в судебное заседание явилась, поддержала требование об отмене мер по обеспечению иска.
Представитель третьего лица М.И. возражала против отмены мер по обеспечению иска.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования разрешены, решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.
Довод частной жалобы М.И. о том, что определением суда от 15 мая 2013 года отменен арест на квартиру N ** в доме ** по ** шоссе в г. Москве, наложенный постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 19.04.2007 года, судебная коллегия находит надуманным, поскольку из содержания обжалуемого определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года следует, что отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года.
В частной жалобе М.И. указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 15 мая 2013 года не отражено ее ходатайство о приобщении возражений на заявление истца об отмене мер по обеспечению иска.
Указанный довод не влечет отмену определения суда, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Третье лицо М.И. предоставленным ей правом не воспользовалась, замечания на протокол судебного заседания от 15 мая 2013 года ею не подавались.
Предусмотренных законом препятствий для отмены мер обеспечения иска у суда не имелось, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не основаны на законе и основанием для отмены определения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19448/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19448/2013
Ф/судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе М.И. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Снять арест с квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****,
установила:
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, **** до рассмотрения дела по существу (л.д. 21, том 1).
10 июля 2012 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Г.Г. к О.А., В.В. об объявлении гражданина умершим, признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску М.И. к Г.Г., О.А. об объявлении гражданина умершим, признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, завещания недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску А.И. к Г.Г., О.А. о признании доверенности, договора купли-продажи, завещания недействительными, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску О.А. к Г.Г. о признании завещания недействительным.
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.
Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что необходимость в них отпала, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Заявитель Г.Г. в судебное заседание явилась, поддержала требование об отмене мер по обеспечению иска.
Представитель третьего лица М.И. возражала против отмены мер по обеспечению иска.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования разрешены, решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.
Довод частной жалобы М.И. о том, что определением суда от 15 мая 2013 года отменен арест на квартиру N ** в доме ** по ** шоссе в г. Москве, наложенный постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 19.04.2007 года, судебная коллегия находит надуманным, поскольку из содержания обжалуемого определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года следует, что отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года.
В частной жалобе М.И. указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 15 мая 2013 года не отражено ее ходатайство о приобщении возражений на заявление истца об отмене мер по обеспечению иска.
Указанный довод не влечет отмену определения суда, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Третье лицо М.И. предоставленным ей правом не воспользовалась, замечания на протокол судебного заседания от 15 мая 2013 года ею не подавались.
Предусмотренных законом препятствий для отмены мер обеспечения иска у суда не имелось, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не основаны на законе и основанием для отмены определения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)