Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 16 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И. к М.С.В., Г.Т.А., М.А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании сделок недействительными, исковые требования М.А.П. к М.С.В., Г.Т.А. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительными договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и Г.Т.А.
Признать недействительными договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и Г.Т.А.
Прекратить право собственности Г.Т.А., на квартиру <адрес>.
Признать право собственности М.С.В. на квартиры <адрес>.
Исковые требования М.С.В. к М.А.П., М.М., Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурийтрейд" о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартир N, N и N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурийтрейд".
Признать недействительным договор купли купли-продажи N, N и N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурийтрейд" и Ш.
Прекратить право собственности Ш. на квартиры N <адрес>.
Признать право собственности М.А.П. на квартиры -N <адрес>.
Взыскать с М.А.П. в пользу Ш. денежные средства в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных, исковых требований от казать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к М.С.В., М.А.П., Г.Т.А., Управлению Росреестра в Ярославской области о признании недействительными сделок: договоров дарения квартир N и N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и Г.Т.А. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является кредитором М.С.В. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. Размер задолженности М.С.В. перед М.И. составляет... руб. В собственности М.С.В. до
ДД.ММ.ГГГГ находилось недвижимое имущество в виде квартир N и N <адрес>. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства у М.С.В. не имеется. В целях уклонения от исполнения решения суда М.С.В. без намерений создать соответствующие правовые последствия ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения принадлежащего ей имущества в виде квартир N и N <адрес> своей матери Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.И. Дзержинским районным судом г. Ярославля были применены меры по обеспечению исковых требований М.И. к М.С.В. о взыскании денежных средств, был наложен арест на принадлежащие М.С.В. квартиры N <адрес>. Договор дарения между М.С.В. и Г.Т.А. был заключен после принятия Дзержинским районным судом г. Ярославля мер по обеспечению исковых требований, в связи с чем данная сделка противоречит требованиям закона и является ничтожной.
М.А.П. также обратился с исковыми требованиями к М.С.В., Г.Т.В. о признании недействительными сделок: договоров дарения квартир N и N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и Г.Т.А. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и М.А.П. в Управлении Росреестра по <адрес> было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартир 1 - 6 в <адрес>. В соответствии с условиями данного мирового соглашения денежные средства в сумме ... руб., полученные М.А.П. от продажи квартир N <адрес> в <адрес>, перешли в собственность М.А.П., а квартиры N указанного дома перешли в собственность М.С.В. Поскольку М.С.В., указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества оспаривает, то М.А.П. также оспаривает условия заключенного между ним и М.С.В. мирового соглашения.
М.С.В. предъявлены исковые требования к М.А.П., М.М., Ш., ООО "Меркурийтрейд" о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с М.А.П. В период брака за счет совместно нажитых средств ими были приобретены квартиры N <адрес>. Также в период брака за счет совместно нажитых денежных средств ими была самовольно произведена реконструкция указанных помещений. Брак между истицей и ответчиком М.А.П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартир N <адрес> в связи с тем, что при имеющемся фактически реконструированном объекте у суда не было оснований считать, что квартиры, как объект недвижимого имущества имеются в наличии. Несмотря на то, что квартиры N <адрес> как объекты недвижимого имущества перестали существовать с момента завершения их реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. при отсутствии согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом со стороны М.С.В., был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ООО "Меркурийтрейд". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркурийтрейд" заключило договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Ш. Данные сделки истица полагает недействительными, поскольку при их заключении были нарушены требования закона: в договоре не указан предмет сделки, договоры были заключены при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между М.А.П. и М.М. был заключен договор дарения квартиры N <адрес>. Данный договор также является недействительным, поскольку на отчуждение указанного имущества М.А.П. также не было получено нотариально удостоверенное согласие бывшей супругой на распоряжение совместно нажитым имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С.В. о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между М.А.П. и М.М. недействительным, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя М.С.В. по доверенности К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш. по доверенности К.О., не возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, письменные возражения М.А.П. относительно жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной <адрес>, суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о включении в состав совместно нажитого имущества указанной квартиры, поскольку данное жилое помещение было получено М.А.П. по безвозмездной сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования М.С.В. о признании договора указанной квартиры недействительным заявлены ввиду его ничтожности, истица, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ должна была доказать свою заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия полагает, что, заявляя о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица не представила доказательств своей заинтересованности в применении последствий недействительности указанного договора.
Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была реконструирована за счет совместных средств супругов, что увеличило ее рыночную стоимость и в соответствии со ст. 37 СК РФ может быть признана совместной собственностью, не может рассматриваться как основание для признания договора дарения ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Однако, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела, установлено, что спорная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что объем прав М.С.В. с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не изменился.
Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира в настоящее время реконструирована в торговый зал и как жилое помещение не существует, для разрешения требований М.С.В. о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительной сделки правового значения не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем М.С.В. в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2739/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2739/2013
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 16 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И. к М.С.В., Г.Т.А., М.А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании сделок недействительными, исковые требования М.А.П. к М.С.В., Г.Т.А. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительными договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и Г.Т.А.
Признать недействительными договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и Г.Т.А.
Прекратить право собственности Г.Т.А., на квартиру <адрес>.
Признать право собственности М.С.В. на квартиры <адрес>.
Исковые требования М.С.В. к М.А.П., М.М., Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурийтрейд" о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартир N, N и N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурийтрейд".
Признать недействительным договор купли купли-продажи N, N и N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурийтрейд" и Ш.
Прекратить право собственности Ш. на квартиры N <адрес>.
Признать право собственности М.А.П. на квартиры -N <адрес>.
Взыскать с М.А.П. в пользу Ш. денежные средства в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных, исковых требований от казать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к М.С.В., М.А.П., Г.Т.А., Управлению Росреестра в Ярославской области о признании недействительными сделок: договоров дарения квартир N и N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и Г.Т.А. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является кредитором М.С.В. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. Размер задолженности М.С.В. перед М.И. составляет... руб. В собственности М.С.В. до
ДД.ММ.ГГГГ находилось недвижимое имущество в виде квартир N и N <адрес>. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства у М.С.В. не имеется. В целях уклонения от исполнения решения суда М.С.В. без намерений создать соответствующие правовые последствия ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения принадлежащего ей имущества в виде квартир N и N <адрес> своей матери Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.И. Дзержинским районным судом г. Ярославля были применены меры по обеспечению исковых требований М.И. к М.С.В. о взыскании денежных средств, был наложен арест на принадлежащие М.С.В. квартиры N <адрес>. Договор дарения между М.С.В. и Г.Т.А. был заключен после принятия Дзержинским районным судом г. Ярославля мер по обеспечению исковых требований, в связи с чем данная сделка противоречит требованиям закона и является ничтожной.
М.А.П. также обратился с исковыми требованиями к М.С.В., Г.Т.В. о признании недействительными сделок: договоров дарения квартир N и N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и Г.Т.А. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и М.А.П. в Управлении Росреестра по <адрес> было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартир 1 - 6 в <адрес>. В соответствии с условиями данного мирового соглашения денежные средства в сумме ... руб., полученные М.А.П. от продажи квартир N <адрес> в <адрес>, перешли в собственность М.А.П., а квартиры N указанного дома перешли в собственность М.С.В. Поскольку М.С.В., указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества оспаривает, то М.А.П. также оспаривает условия заключенного между ним и М.С.В. мирового соглашения.
М.С.В. предъявлены исковые требования к М.А.П., М.М., Ш., ООО "Меркурийтрейд" о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с М.А.П. В период брака за счет совместно нажитых средств ими были приобретены квартиры N <адрес>. Также в период брака за счет совместно нажитых денежных средств ими была самовольно произведена реконструкция указанных помещений. Брак между истицей и ответчиком М.А.П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартир N <адрес> в связи с тем, что при имеющемся фактически реконструированном объекте у суда не было оснований считать, что квартиры, как объект недвижимого имущества имеются в наличии. Несмотря на то, что квартиры N <адрес> как объекты недвижимого имущества перестали существовать с момента завершения их реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. при отсутствии согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом со стороны М.С.В., был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ООО "Меркурийтрейд". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркурийтрейд" заключило договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Ш. Данные сделки истица полагает недействительными, поскольку при их заключении были нарушены требования закона: в договоре не указан предмет сделки, договоры были заключены при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между М.А.П. и М.М. был заключен договор дарения квартиры N <адрес>. Данный договор также является недействительным, поскольку на отчуждение указанного имущества М.А.П. также не было получено нотариально удостоверенное согласие бывшей супругой на распоряжение совместно нажитым имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С.В. о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между М.А.П. и М.М. недействительным, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя М.С.В. по доверенности К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш. по доверенности К.О., не возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, письменные возражения М.А.П. относительно жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной <адрес>, суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о включении в состав совместно нажитого имущества указанной квартиры, поскольку данное жилое помещение было получено М.А.П. по безвозмездной сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования М.С.В. о признании договора указанной квартиры недействительным заявлены ввиду его ничтожности, истица, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ должна была доказать свою заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия полагает, что, заявляя о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица не представила доказательств своей заинтересованности в применении последствий недействительности указанного договора.
Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была реконструирована за счет совместных средств супругов, что увеличило ее рыночную стоимость и в соответствии со ст. 37 СК РФ может быть признана совместной собственностью, не может рассматриваться как основание для признания договора дарения ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Однако, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела, установлено, что спорная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что объем прав М.С.В. с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не изменился.
Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира в настоящее время реконструирована в торговый зал и как жилое помещение не существует, для разрешения требований М.С.В. о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительной сделки правового значения не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем М.С.В. в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)