Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садыков И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С., с участием прокурора Н.,
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" и М.А.А., прекратившим действие в связи со смертью должника М.А.А.
Выселить Б.В.А. из жилого помещения по адресу:.
Взыскать с Б.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" госпошлину в сумме .... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.В.А. и ее представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителя ОАО "АК БАРС ИПОТЕКА" ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, объяснения прокурора отдела Прокуратуры республики Татарстан Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее ООО "АК БАРС ИПОТЕКА") обратилось в суд с иском к М.А.А. и Б.В.А. о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по адресу:, расторгнутым, признании утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указано, что между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и М.А.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа вышеуказанной квартиры. Последний платеж по договору осуществлен М.А.А., в нарушение условий договора страхование квартиры не производилось, не оплачивались жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, в указанной квартире проживает Б.В.А., которая членом семьи М.А.А. не является.
Представитель ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" ФИО2 в суде иск уточнила. Просила признать прекратившим действие вышеуказанного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в связи со смертью должника; выселить Б.В.А. из указанного жилого помещения, в остальной части от исковых требований отказалась.
Б.В.А. в суд не явилась.
Представитель третьего лица Исполкома г. Зеленодольск ЗМР РТ ФИО3 в суде против удовлетворения иска не возражала.
Третье лицо ФИО4 в суд не явилась.
В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению. Суд исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе Б.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Судом неверно установлено, что наследников обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеется. Также указывает, что Б.В.А. является опекуном малолетнего ребенка, который состоит на льготной очереди на получение социального жилья. Ее дом был признан ветхим и не предназначен для проживания. Спорная квартира является единственным их местом жительства. Она вложила в ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг свои денежные средства.
ФИО4, представитель Исполкома г. Зеленодольск ЗМР РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Из материалов дела видно, что между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и М.А.А. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу:, принадлежащей М.А.А. на праве собственности.
М.А.А. умер.
Согласно ответу нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 на запрос, наследственное дело к имуществу М.А.А. ею не заводилось. По состоянию на лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.А.А., не имеется.
Согласно акту обследования спорного жилого помещения N .... от, составленному специалистами, в квартире проживают без законных оснований Б.В.А. и несовершеннолетняя ФИО6, зарегистрированные по адресу:.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "АК БАРС ИПОТЕКА".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Б.В.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении судом. За получением почтовой корреспонденции она не являлась. Судом она также извещалась по месту ее регистрации. Она отказалась расписаться в акте о фактическом проживании.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.А., что судом неверно установлен факт отсутствия наследников после смерти М.А.А., обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется сообщение нотариуса о том, что наследственное дело к имуществу М.А.А. ею не заводилось. Доказательств, опровергающих данные сведения, Б.В.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что Б.В.А. является опекуном малолетнего ребенка, ее дом был признан ветхим и не предназначен для проживания, спорная квартира является их единственным местом жительства, что Б.В.А. вложила в ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг свои денежные средства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Б.В.А. и ФИО6 каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеют. Оплата коммунальных услуг и содержание квартиры не являются основанием для признания за ними права на спорную квартиру, находящуюся в собственности ООО "АК БАРС ИПОТЕКА". В суде апелляционной инстанции Б.В.А. пояснила, что она на спорную квартиру не претендует, она просит не выселять ее до июня 2013 года. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть решен ею в порядке исполнения решения суда.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багровой .... - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7979/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-7979/2012
Судья Садыков И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С., с участием прокурора Н.,
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" и М.А.А., прекратившим действие в связи со смертью должника М.А.А.
Выселить Б.В.А. из жилого помещения по адресу:.
Взыскать с Б.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" госпошлину в сумме .... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.В.А. и ее представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителя ОАО "АК БАРС ИПОТЕКА" ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, объяснения прокурора отдела Прокуратуры республики Татарстан Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее ООО "АК БАРС ИПОТЕКА") обратилось в суд с иском к М.А.А. и Б.В.А. о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по адресу:, расторгнутым, признании утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указано, что между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и М.А.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа вышеуказанной квартиры. Последний платеж по договору осуществлен М.А.А., в нарушение условий договора страхование квартиры не производилось, не оплачивались жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, в указанной квартире проживает Б.В.А., которая членом семьи М.А.А. не является.
Представитель ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" ФИО2 в суде иск уточнила. Просила признать прекратившим действие вышеуказанного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в связи со смертью должника; выселить Б.В.А. из указанного жилого помещения, в остальной части от исковых требований отказалась.
Б.В.А. в суд не явилась.
Представитель третьего лица Исполкома г. Зеленодольск ЗМР РТ ФИО3 в суде против удовлетворения иска не возражала.
Третье лицо ФИО4 в суд не явилась.
В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению. Суд исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе Б.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Судом неверно установлено, что наследников обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеется. Также указывает, что Б.В.А. является опекуном малолетнего ребенка, который состоит на льготной очереди на получение социального жилья. Ее дом был признан ветхим и не предназначен для проживания. Спорная квартира является единственным их местом жительства. Она вложила в ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг свои денежные средства.
ФИО4, представитель Исполкома г. Зеленодольск ЗМР РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Из материалов дела видно, что между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и М.А.А. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу:, принадлежащей М.А.А. на праве собственности.
М.А.А. умер.
Согласно ответу нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 на запрос, наследственное дело к имуществу М.А.А. ею не заводилось. По состоянию на лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.А.А., не имеется.
Согласно акту обследования спорного жилого помещения N .... от, составленному специалистами, в квартире проживают без законных оснований Б.В.А. и несовершеннолетняя ФИО6, зарегистрированные по адресу:.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "АК БАРС ИПОТЕКА".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Б.В.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении судом. За получением почтовой корреспонденции она не являлась. Судом она также извещалась по месту ее регистрации. Она отказалась расписаться в акте о фактическом проживании.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.А., что судом неверно установлен факт отсутствия наследников после смерти М.А.А., обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется сообщение нотариуса о том, что наследственное дело к имуществу М.А.А. ею не заводилось. Доказательств, опровергающих данные сведения, Б.В.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что Б.В.А. является опекуном малолетнего ребенка, ее дом был признан ветхим и не предназначен для проживания, спорная квартира является их единственным местом жительства, что Б.В.А. вложила в ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг свои денежные средства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Б.В.А. и ФИО6 каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеют. Оплата коммунальных услуг и содержание квартиры не являются основанием для признания за ними права на спорную квартиру, находящуюся в собственности ООО "АК БАРС ИПОТЕКА". В суде апелляционной инстанции Б.В.А. пояснила, что она на спорную квартиру не претендует, она просит не выселять ее до июня 2013 года. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть решен ею в порядке исполнения решения суда.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багровой .... - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)