Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре О.С.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2013 года и свидетельства о государственной регистрации от 21 марта 2013 года. По условиям договора ответчик должна была сняться с регистрационного учета до 10 марта 2013 года, однако, до настоящего времени не снялась, отказывается добровольно выселяться из квартиры.
Истец просила признать О.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить О.Н. из указанной квартиры; взыскать расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
В судебном заседании Л. поддержала исковые требования.
В судебном заседании О.Н. исковые требования не признала.
В отношении УФМС по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал О.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселил ее из указанной квартиры.
Взыскал с О.Н. в пользу Л. расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.
Так, апеллянт указывает на то, что суд принял решение без учета ее возражений и доказательств, представленных суду.
Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ранее спорная квартира принадлежала ей, что К.О.И. незаконно завладел ее квартирой. Договор купли-продажи с К.О.И.. был оформлен под видом кредитного договора, что она брала взаймы у К.О.И. и, что ежемесячно отдавала ему денежные средства. После заключения договора купли-продажи она заключила с ним договор аренды.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то, что она обращалась в правоохранительные органы и в прокурату по данным фактам.
Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. - отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 288, ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что О.Н. проживает в квартире без законных оснований, поскольку не является членом семьи Л..
При заключении договора купли-продажи спорной квартиры между истицей и прежним собственником не было соглашения о сохранении за последней права на проживание в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом установлено, что 29 августа 2012 года между О.Н. и К.О.И. был заключен договор купли- продажи, по условиям которого О.Н. продала, а К.О.И. купил квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
02 марта 2013 года между Л. и К.О.И.. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из п. 8 договора от 02 марта 2013 года следует, что в квартире на момент совершения договора купли-продажи зарегистрирована О.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 10 марта 2013 года.
Государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорную квартиру к Л. произведены 21 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, Л., как собственник жилого помещения, вправе требовать выселения ответчика из принадлежащей ей квартиры.
Доводы апелляционной жалобы О.Н. о том, что К.О.И. незаконно завладел ее квартирой, а договор купли-продажи был оформлен под видом кредитного договора, что она брала взаймы у К.О.И.. и, что ежемесячно отдавала ему денежные средства, а после заключения договора купли-продажи она заключила с ним договор аренды, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку О.Н. не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства.
Как следует из договора купли-продажи от 29 августа 2012 года, О.Н. продала, а К.О.И. купил квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом каких-либо указаний на то, что сделка была совершена под видом кредитного договора, либо в обеспечение кредитных обязательств, договор купли-продажи не содержит.
В договоре О.Н. собственноручно написала о том, что деньги за квартиру получила.
В судебном порядке договор купли-продажи от 29 августа 2012 года О.Н. - не оспорен.
Доводы апеллянта о том, что она обращалась в правоохранительные органы и в прокурату с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.О.И. по факту мошеннических действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ О.Н. в суд первой инстанции доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении К.О.И. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о мошенничестве не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-10935/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-10935/2013
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре О.С.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2013 года и свидетельства о государственной регистрации от 21 марта 2013 года. По условиям договора ответчик должна была сняться с регистрационного учета до 10 марта 2013 года, однако, до настоящего времени не снялась, отказывается добровольно выселяться из квартиры.
Истец просила признать О.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить О.Н. из указанной квартиры; взыскать расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
В судебном заседании Л. поддержала исковые требования.
В судебном заседании О.Н. исковые требования не признала.
В отношении УФМС по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал О.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселил ее из указанной квартиры.
Взыскал с О.Н. в пользу Л. расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.
Так, апеллянт указывает на то, что суд принял решение без учета ее возражений и доказательств, представленных суду.
Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ранее спорная квартира принадлежала ей, что К.О.И. незаконно завладел ее квартирой. Договор купли-продажи с К.О.И.. был оформлен под видом кредитного договора, что она брала взаймы у К.О.И. и, что ежемесячно отдавала ему денежные средства. После заключения договора купли-продажи она заключила с ним договор аренды.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то, что она обращалась в правоохранительные органы и в прокурату по данным фактам.
Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. - отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 288, ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что О.Н. проживает в квартире без законных оснований, поскольку не является членом семьи Л..
При заключении договора купли-продажи спорной квартиры между истицей и прежним собственником не было соглашения о сохранении за последней права на проживание в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом установлено, что 29 августа 2012 года между О.Н. и К.О.И. был заключен договор купли- продажи, по условиям которого О.Н. продала, а К.О.И. купил квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
02 марта 2013 года между Л. и К.О.И.. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из п. 8 договора от 02 марта 2013 года следует, что в квартире на момент совершения договора купли-продажи зарегистрирована О.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 10 марта 2013 года.
Государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорную квартиру к Л. произведены 21 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, Л., как собственник жилого помещения, вправе требовать выселения ответчика из принадлежащей ей квартиры.
Доводы апелляционной жалобы О.Н. о том, что К.О.И. незаконно завладел ее квартирой, а договор купли-продажи был оформлен под видом кредитного договора, что она брала взаймы у К.О.И.. и, что ежемесячно отдавала ему денежные средства, а после заключения договора купли-продажи она заключила с ним договор аренды, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку О.Н. не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства.
Как следует из договора купли-продажи от 29 августа 2012 года, О.Н. продала, а К.О.И. купил квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом каких-либо указаний на то, что сделка была совершена под видом кредитного договора, либо в обеспечение кредитных обязательств, договор купли-продажи не содержит.
В договоре О.Н. собственноручно написала о том, что деньги за квартиру получила.
В судебном порядке договор купли-продажи от 29 августа 2012 года О.Н. - не оспорен.
Доводы апеллянта о том, что она обращалась в правоохранительные органы и в прокурату с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.О.И. по факту мошеннических действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ О.Н. в суд первой инстанции доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении К.О.И. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о мошенничестве не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)