Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Савкуева З.У., Хацаевой С.М.,
при секретаре Д.,
с участием истца Д., представителя Д. - Г.,
ответчика Т.,
представителя ответчика В. - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску Д. к В., Т. о признании договоров купли-продажи и дарения, акта приема-передачи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании правоустанавливающих записей, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков В. и Т.,
на решение Нальчикского городского суда от 02 августа 2012 года,
установила:
На основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности от 06 июля 2004 года за N Д. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Согласно договору купли-продажи, заключенному между Д. и В., и акту приема-передачи от 22 января 2011 года указанная квартира перешла в собственность В..
26 февраля 2011 года Д. и В. вступили в зарегистрированный брак.
Согласно договору дарения от 06 июля 2011 года В. подарила указанную квартиру своей матери Т..
16 августа 2011 года Д. обратился в суд с иском к В. и Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры от 22 января 2011 года, свидетельства о праве собственности от 17 февраля 2011 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и договора дарения зарегистрированного между В. и Т. от 6 июня 2011 года, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Т. на квартиру от 13 июля 2011 года N.
В обоснование иска он указал, что в январе 2011 года предложил В. выйти за него замуж, на что получил положительный ответ. Через некоторое время Т. и Н. отказались выдать В. за него замуж и предложили составить с фиктивный безденежный договор купли-продажи квартиры как гарантию того, что он не бросит их дочь. Желая создать с В. семью, он вынуждено согласился. Был составлен договор купли-продажи, денег по сделке не получил.
Продолжая свои незаконные действия, манипулируя беспомощным состоянием В., которая не отдавала отчет своим действиям и поступкам она подарила квартиру Т.
В уточненном исковом заявлении помимо изложенных требований, указывая, что ответчики своими действиями нанесли ему непоправимый моральный вред, истец Д. просил суд взыскать с Т. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей (л.д. 42 - 45).
В возражении на исковое заявление ответчики В. и Т. просили отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, что Д. сам предложил В. купить у него квартиру до заключения брака с ним, все сделал для того, чтобы квартира перешла от продавца к покупателю. В. без принуждения подписала с истцом заявление в Регистрационной палате, договор купли-продажи и акт приемки-передачи квартиры, передала за покупку продавцу Д. деньги. Факт подписания договора и акта Д. никогда не оспаривал. В дальнейшем стал требовать, чтобы В. переоформила свою квартиру. Чтобы он не мог предъявлять в дальнейшем требования на квартиру, В. сделала дарственную Т. без принуждения, осознавая свои действия.
Также в возражении на исковое заявление указано, что заявления и объяснения, написанные В. 22 июля 2011 года под диктовку истца Д., его матери и адвоката, носили вынужденный характер. Когда ее вызвали в суд, она поняла, в связи с чем ее заставили написать заявление и она, В., написала заявление в суд от 17 октября 2011 года.
В судебном заседании истец Д. и его представитель Г., поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик В. в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия В.
В судебном заседании ответчик Т., а также представитель В. - Н. исковые требования не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Решением Нальчикского городского суда от 02 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи, в г. Нальчике от 22 января 2011 года, акт приема передачи указанной квартиры от 22 января 2011 года, свидетельство о праве собственности от 17 февраля 2011 года недействительными, аннулировав запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать договор дарения, заключенный между В. и Т. от 06 июня 2011 года недействительным, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.
В остальной части иска отказать.
На данное решение суда ответчиками В. и Т. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, указав, что истец не представил доказательства того, что не получил деньги за квартиру и что сделка, заключенная между В. и Д., была мнимой. Согласно договору купли-продажи квартиры, а также акта приема передачи к договору деньги за отчуждаемое имущество были переданы истцу в день подписания договора. Данный пункт договора и акт передачи квартиры и денежных средств 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, подписанные истцом, равносильны расписке в получении денежных средств. Кроме того, как следует из регистрационного дела УФПС по КБР, Д. лично подписал заявление в УФРС, лично оплатил госпошлину в размере 2000 рублей. Указанные документы подтверждают получение им денежных средств за проданную квартиру.
Далее из жалобы следует, что суд, полагая установленным факт неоплаты стоимости квартиры, ссылается в решении на объяснения В., данные оперуполномоченному МВД по КБР. Однако в материалах дела находится несколько заявлений В. и она утверждает, что данные пояснения были написаны под диктовку и давлением мужа его матери и представителем. Эти заявление и объяснение истцом не были опровергнуты.
Ответчиками было представлено возражение на исковое заявление от 23 июля 2012 года, заявление от 17 октября 2011 года, 23 июля 2012 года, 25 июля 2012 года, в которых В. изложила действительные события. Однако, приобщив данные заявления к материалам гражданского дела, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал им никакой правовой оценки, не приведя их в мотивировочной части решения.
Выводы суда о том, что В. на момент совершения сделки находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не основаны на материалах дела. Суду предоставлялась справка о медкомиссии, где указано, что В. здорова. Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Однако это ходатайство было отклонено.
Суд по собственной инициативе в мотивировочной части принятого решения, изменил сведения из медицинской карты амбулаторной больной В., указав, что 10 декабря 2010 года, 15 августа 2011 года, 23 августа 2012 года В. обращалась за медицинской помощью в ГУЗ ПНД МЗ КБР. Дата 23 августа 2012 года еще не наступила. Решение суда вынесено 02 августа 2012 года. В., как следует из медицинской карты, вообще не обращалась за медицинской помощью в ГУЗ ПНД МЗ КБР.
Кроме того, признав недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры и денежных средств, суд не применил правовых последствий таковых действий - правил двусторонней реституции, не взыскав с истца все полученное по сделке.
По изложенным доводам ответчики В. и Т. просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме.
Ответчик В., будучи извещена о месте и времени заседания суда судебной коллегии своим представителем П., в суд апелляционной инстанции не явилась. Представитель П. просила рассмотреть дело в отсутствие В. со ссылкой на то, что она находится с ребенком в г. Краснодаре. В. об отложении дела суд апелляционной инстанции не просила. Присутствовавшая в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т. - мать В. также не просила суд об отложении дела, не заявляла о том, что В. не уведомлена о времени, месте заседания суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.
Представитель третьего лица Управление государственного кадастра и картографии по КБР не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.
Ответчик Т., представитель ответчика В. - П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Истец Д. и его представитель Г. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком Т. и представителем ответчика В. - П., возражения истца Д. и его представителя Г. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по делу.
Судом установлено, что истцу Д. с 06 июля 2004 года на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.
22 января 2011 года между Д. и В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с условиями договора квартира продана В. за 800000 рублей, затем согласно договору дарения от 6 июля 2011 года В. подарила указанную квартиру своей матери Т.
Судом первой инстанции исковые требования Д. удовлетворены со ссылкой на то, что В. на момент совершения сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований Судебная коллегия соглашается, однако по иным, чем указано в решении, мотивам.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Истец Д., оспаривая договор купли-продажи, ссылался на то, что данный договор был заключен под воздействием на него со стороны матери и отчима В., являлся мнимым, так как его брак с В. был поставлен в зависимость от заключения безденежного договора купли-продажи квартиры, как условия заключения брака. Данные обстоятельства истец подтвердил в суде. Его показания в этой части подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из нотариально заверенного заявления В. от 22 июля 2012 года, являющегося фактически признанием В. иска Д., следует, что она просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между нею и Д., аннулировать право собственности на квартиру, зарегистрированную на нее 17 февраля 2012 года, признать недействительным и договор дарения спорной квартиры своей матери Т., указав, что договор купли-продажи от 22 января 2011 года, заключенный между нею и Д. был фиктивный, безденежный, что ни она, ни Т., ни Н. денег в счет оплаты стоимости квартиры Д. не передавали. Также указала, что отчим Н. разрешил ей регистрацию брака с Д. с условием составления фиктивного договора купли-продажи квартиры до регистрации брака.
Аналогичное объяснение В. дала сотруднику МВД по КБР 29 июля 2011 года при проверке заявления Д. о совершении в отношении него мошеннических действий.
Судебная коллегия считает, что указанные заявление и объяснение В. являются правдивыми, поскольку доказательств того, что они даны под принуждением, как указано в апелляционной жалобе, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заявление В. заверено нотариусом, объяснение получено сотрудником МВД по КБР в отсутствие иных лиц. В. с заявлением в правоохранительные органы о принуждении ее к даче объяснений не обращалась.
В апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценки иным объяснениям В. В заявлении от 17 октября 2011 года В. указывает на то, что ее заявление и объяснение, приведенные выше, являются неправильными. Однако данное заявление опровергается иными доказательствами по делу.
Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от 22 января 2011 года покупатель обязуется в течение трех дней после государственной регистрации договора уплатить продавцу сумму, указанную в п. 4 договора в полном объеме, то есть 800000 рублей. Согласно п. 5 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем квартиры и передачи квартиры по акту приема-передачи.
22 января 2011 года составлен сторонами акт приема-передачи квартиры, в п. 3 которого указано, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме 800000 рублей.
Договор купли-продажи зарегистрирован 17 февраля 2011 года.
Таким образом, по условиям договора покупатель обязан был уплатить продавцу 800000 тысяч рублей в течение трех дней после государственной регистрации договора купли-продажи, то есть с 17 февраля 2011 года по 20 февраля 2011 года, что противоречит акт приема-передачи квартиры, согласно которому деньги переданы 22 января 2011 года.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что стоимость квартиры была передана продавцу и ссылка в подтверждение этого на акт приема-передачи квартиры, не является достоверным доказательством передачи денег в счет оплаты стоимости квартиры.
Не обоснованы и доводы жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательства того, что не получил деньги за квартиру и что сделка по купле-продаже, заключенная между В. и Д., была мнимой.
Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих передачу продавцу Д. покупателем В. денежных средств по сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства передачи денег в счет оплаты стоимости квартиры, должна была представить суду ответчик В.
Кроме того, из дела следует, что оформление сделки купли-продажи квартиры между истцом Д. и ответчиком В. происходило в период, когда разрешался вопрос о вступлении их в брак. Регистрация права собственности осуществлена накануне регистрации брака, после регистрации брака они проживали в спорной квартире и Д. не знал о последующем отчуждении квартиры.
Данные обстоятельства с учетом приведенных выше, дают суду апелляционной инстанции считать, что сделка купли-продажи была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан судом недействительным, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах В., действуя без ведома Д., не могла подарить спорную квартиру своей матери по договору дарения и данный договор также судом обоснованно признан недействительным.
В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и в остальной их части.
Также не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы. В суде апелляционной инстанции ответчик Т. заявила, что оснований для назначения экспертизы не имеется, так как В. здорова. И данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности постановленного решения, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что судом при рассмотрении дела допущена техническая ошибка. Суд ошибочно указал, что В. подарила спорную квартиру Т. по договору от 06 июня 2011 года. В действительности договор оформлен 06 июля 2011 года. Данная техническая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков В. и Т. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
С.М.ХАЦАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1137/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1137/2012г.
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Савкуева З.У., Хацаевой С.М.,
при секретаре Д.,
с участием истца Д., представителя Д. - Г.,
ответчика Т.,
представителя ответчика В. - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску Д. к В., Т. о признании договоров купли-продажи и дарения, акта приема-передачи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании правоустанавливающих записей, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков В. и Т.,
на решение Нальчикского городского суда от 02 августа 2012 года,
установила:
На основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности от 06 июля 2004 года за N Д. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Согласно договору купли-продажи, заключенному между Д. и В., и акту приема-передачи от 22 января 2011 года указанная квартира перешла в собственность В..
26 февраля 2011 года Д. и В. вступили в зарегистрированный брак.
Согласно договору дарения от 06 июля 2011 года В. подарила указанную квартиру своей матери Т..
16 августа 2011 года Д. обратился в суд с иском к В. и Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры от 22 января 2011 года, свидетельства о праве собственности от 17 февраля 2011 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и договора дарения зарегистрированного между В. и Т. от 6 июня 2011 года, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Т. на квартиру от 13 июля 2011 года N.
В обоснование иска он указал, что в январе 2011 года предложил В. выйти за него замуж, на что получил положительный ответ. Через некоторое время Т. и Н. отказались выдать В. за него замуж и предложили составить с фиктивный безденежный договор купли-продажи квартиры как гарантию того, что он не бросит их дочь. Желая создать с В. семью, он вынуждено согласился. Был составлен договор купли-продажи, денег по сделке не получил.
Продолжая свои незаконные действия, манипулируя беспомощным состоянием В., которая не отдавала отчет своим действиям и поступкам она подарила квартиру Т.
В уточненном исковом заявлении помимо изложенных требований, указывая, что ответчики своими действиями нанесли ему непоправимый моральный вред, истец Д. просил суд взыскать с Т. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей (л.д. 42 - 45).
В возражении на исковое заявление ответчики В. и Т. просили отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, что Д. сам предложил В. купить у него квартиру до заключения брака с ним, все сделал для того, чтобы квартира перешла от продавца к покупателю. В. без принуждения подписала с истцом заявление в Регистрационной палате, договор купли-продажи и акт приемки-передачи квартиры, передала за покупку продавцу Д. деньги. Факт подписания договора и акта Д. никогда не оспаривал. В дальнейшем стал требовать, чтобы В. переоформила свою квартиру. Чтобы он не мог предъявлять в дальнейшем требования на квартиру, В. сделала дарственную Т. без принуждения, осознавая свои действия.
Также в возражении на исковое заявление указано, что заявления и объяснения, написанные В. 22 июля 2011 года под диктовку истца Д., его матери и адвоката, носили вынужденный характер. Когда ее вызвали в суд, она поняла, в связи с чем ее заставили написать заявление и она, В., написала заявление в суд от 17 октября 2011 года.
В судебном заседании истец Д. и его представитель Г., поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик В. в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия В.
В судебном заседании ответчик Т., а также представитель В. - Н. исковые требования не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Решением Нальчикского городского суда от 02 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи, в г. Нальчике от 22 января 2011 года, акт приема передачи указанной квартиры от 22 января 2011 года, свидетельство о праве собственности от 17 февраля 2011 года недействительными, аннулировав запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать договор дарения, заключенный между В. и Т. от 06 июня 2011 года недействительным, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.
В остальной части иска отказать.
На данное решение суда ответчиками В. и Т. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, указав, что истец не представил доказательства того, что не получил деньги за квартиру и что сделка, заключенная между В. и Д., была мнимой. Согласно договору купли-продажи квартиры, а также акта приема передачи к договору деньги за отчуждаемое имущество были переданы истцу в день подписания договора. Данный пункт договора и акт передачи квартиры и денежных средств 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, подписанные истцом, равносильны расписке в получении денежных средств. Кроме того, как следует из регистрационного дела УФПС по КБР, Д. лично подписал заявление в УФРС, лично оплатил госпошлину в размере 2000 рублей. Указанные документы подтверждают получение им денежных средств за проданную квартиру.
Далее из жалобы следует, что суд, полагая установленным факт неоплаты стоимости квартиры, ссылается в решении на объяснения В., данные оперуполномоченному МВД по КБР. Однако в материалах дела находится несколько заявлений В. и она утверждает, что данные пояснения были написаны под диктовку и давлением мужа его матери и представителем. Эти заявление и объяснение истцом не были опровергнуты.
Ответчиками было представлено возражение на исковое заявление от 23 июля 2012 года, заявление от 17 октября 2011 года, 23 июля 2012 года, 25 июля 2012 года, в которых В. изложила действительные события. Однако, приобщив данные заявления к материалам гражданского дела, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал им никакой правовой оценки, не приведя их в мотивировочной части решения.
Выводы суда о том, что В. на момент совершения сделки находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не основаны на материалах дела. Суду предоставлялась справка о медкомиссии, где указано, что В. здорова. Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Однако это ходатайство было отклонено.
Суд по собственной инициативе в мотивировочной части принятого решения, изменил сведения из медицинской карты амбулаторной больной В., указав, что 10 декабря 2010 года, 15 августа 2011 года, 23 августа 2012 года В. обращалась за медицинской помощью в ГУЗ ПНД МЗ КБР. Дата 23 августа 2012 года еще не наступила. Решение суда вынесено 02 августа 2012 года. В., как следует из медицинской карты, вообще не обращалась за медицинской помощью в ГУЗ ПНД МЗ КБР.
Кроме того, признав недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры и денежных средств, суд не применил правовых последствий таковых действий - правил двусторонней реституции, не взыскав с истца все полученное по сделке.
По изложенным доводам ответчики В. и Т. просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме.
Ответчик В., будучи извещена о месте и времени заседания суда судебной коллегии своим представителем П., в суд апелляционной инстанции не явилась. Представитель П. просила рассмотреть дело в отсутствие В. со ссылкой на то, что она находится с ребенком в г. Краснодаре. В. об отложении дела суд апелляционной инстанции не просила. Присутствовавшая в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т. - мать В. также не просила суд об отложении дела, не заявляла о том, что В. не уведомлена о времени, месте заседания суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.
Представитель третьего лица Управление государственного кадастра и картографии по КБР не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.
Ответчик Т., представитель ответчика В. - П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Истец Д. и его представитель Г. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком Т. и представителем ответчика В. - П., возражения истца Д. и его представителя Г. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по делу.
Судом установлено, что истцу Д. с 06 июля 2004 года на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.
22 января 2011 года между Д. и В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с условиями договора квартира продана В. за 800000 рублей, затем согласно договору дарения от 6 июля 2011 года В. подарила указанную квартиру своей матери Т.
Судом первой инстанции исковые требования Д. удовлетворены со ссылкой на то, что В. на момент совершения сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований Судебная коллегия соглашается, однако по иным, чем указано в решении, мотивам.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Истец Д., оспаривая договор купли-продажи, ссылался на то, что данный договор был заключен под воздействием на него со стороны матери и отчима В., являлся мнимым, так как его брак с В. был поставлен в зависимость от заключения безденежного договора купли-продажи квартиры, как условия заключения брака. Данные обстоятельства истец подтвердил в суде. Его показания в этой части подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из нотариально заверенного заявления В. от 22 июля 2012 года, являющегося фактически признанием В. иска Д., следует, что она просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между нею и Д., аннулировать право собственности на квартиру, зарегистрированную на нее 17 февраля 2012 года, признать недействительным и договор дарения спорной квартиры своей матери Т., указав, что договор купли-продажи от 22 января 2011 года, заключенный между нею и Д. был фиктивный, безденежный, что ни она, ни Т., ни Н. денег в счет оплаты стоимости квартиры Д. не передавали. Также указала, что отчим Н. разрешил ей регистрацию брака с Д. с условием составления фиктивного договора купли-продажи квартиры до регистрации брака.
Аналогичное объяснение В. дала сотруднику МВД по КБР 29 июля 2011 года при проверке заявления Д. о совершении в отношении него мошеннических действий.
Судебная коллегия считает, что указанные заявление и объяснение В. являются правдивыми, поскольку доказательств того, что они даны под принуждением, как указано в апелляционной жалобе, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заявление В. заверено нотариусом, объяснение получено сотрудником МВД по КБР в отсутствие иных лиц. В. с заявлением в правоохранительные органы о принуждении ее к даче объяснений не обращалась.
В апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценки иным объяснениям В. В заявлении от 17 октября 2011 года В. указывает на то, что ее заявление и объяснение, приведенные выше, являются неправильными. Однако данное заявление опровергается иными доказательствами по делу.
Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от 22 января 2011 года покупатель обязуется в течение трех дней после государственной регистрации договора уплатить продавцу сумму, указанную в п. 4 договора в полном объеме, то есть 800000 рублей. Согласно п. 5 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем квартиры и передачи квартиры по акту приема-передачи.
22 января 2011 года составлен сторонами акт приема-передачи квартиры, в п. 3 которого указано, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме 800000 рублей.
Договор купли-продажи зарегистрирован 17 февраля 2011 года.
Таким образом, по условиям договора покупатель обязан был уплатить продавцу 800000 тысяч рублей в течение трех дней после государственной регистрации договора купли-продажи, то есть с 17 февраля 2011 года по 20 февраля 2011 года, что противоречит акт приема-передачи квартиры, согласно которому деньги переданы 22 января 2011 года.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что стоимость квартиры была передана продавцу и ссылка в подтверждение этого на акт приема-передачи квартиры, не является достоверным доказательством передачи денег в счет оплаты стоимости квартиры.
Не обоснованы и доводы жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательства того, что не получил деньги за квартиру и что сделка по купле-продаже, заключенная между В. и Д., была мнимой.
Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих передачу продавцу Д. покупателем В. денежных средств по сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства передачи денег в счет оплаты стоимости квартиры, должна была представить суду ответчик В.
Кроме того, из дела следует, что оформление сделки купли-продажи квартиры между истцом Д. и ответчиком В. происходило в период, когда разрешался вопрос о вступлении их в брак. Регистрация права собственности осуществлена накануне регистрации брака, после регистрации брака они проживали в спорной квартире и Д. не знал о последующем отчуждении квартиры.
Данные обстоятельства с учетом приведенных выше, дают суду апелляционной инстанции считать, что сделка купли-продажи была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан судом недействительным, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах В., действуя без ведома Д., не могла подарить спорную квартиру своей матери по договору дарения и данный договор также судом обоснованно признан недействительным.
В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и в остальной их части.
Также не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы. В суде апелляционной инстанции ответчик Т. заявила, что оснований для назначения экспертизы не имеется, так как В. здорова. И данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности постановленного решения, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что судом при рассмотрении дела допущена техническая ошибка. Суд ошибочно указал, что В. подарила спорную квартиру Т. по договору от 06 июня 2011 года. В действительности договор оформлен 06 июля 2011 года. Данная техническая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков В. и Т. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
С.М.ХАЦАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)