Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.М. о признании недействительными торгов, применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> - отказать.
Взыскать с П.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать переход права собственности в отношении квартиры по адресу: по адресу: <...>, наложенный по определению Индустриального районного суда от 16.08,2012 г.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика П.И., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ООО "название" о признании недействительными торгов, проведенных 18 июля 2011 года по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В дальнейшем истец требования уточнила, просила также применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанной квартиры по результатам оспариваемых торгов. Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2010 года в пользу ЗАО "название" с нее взыскана задолженность по кредитному договору обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в <...> рублей. Считала, что публикация в газете "Звезда" N 66 от 16 июня 2011 года извещения о проведении торгов 18 июля 1011 года с указанием начальной цены реализации <...> рублей не соответствует начальной продажной цене, установленной решением суда, в связи с чем данное извещение является ненадлежащим извещением о торгах. Торги состоялись 18 июля 2011 года, т.е. по истечении 32 дней после публикации, что свидетельствует о несоблюдении установленных законом сроков. На сайте Федеральной службы судебных приставов информация по продаже квартиры не была размещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.М., приводя доводы, повторяющие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В жалобе истец также указала, что суд, помимо прочего, нарушил ее право на представление доказательств, отказав в истребовании информации о размещении в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о продаже квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Д. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, добавив, что удовлетворение иска повлекло бы продажу квартиры без уменьшения начальной продажной цены квартиры на торгах, в результате которых она была отчуждена. Представитель ответчика П.И. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с П.М. в пользу ЗАО "название" <...> рублей, обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: <...>.
17 февраля 2011 года должнику П.М. вручено требование о предоставлении квартиры для обращения взыскания. 21 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем на указанную квартиру наложен арест.
5 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем руководителю УФССП по Пермскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества, к заявке приложено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявка согласована руководителем УФССП 19 апреля 2011 года. В тот же день ТУ Росимущества в Пермском крае поручило ООО "название" осуществить реализацию квартиры.
9 июня 2011 года между УФССП по Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае в лице специализированной организации ООО "название" заключен договор на реализацию заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>.
10 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель передал представителю ООО "название" документы на реализацию квартиры, в том числе постановление о передаче арестованного имущества на торги.
16 июня 2011 года в выпуске N 66 газеты "Звезда" опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе квартиры по адресу: <...>. Начальная цена реализации указана в размере <...> рублей, сумма задатка - <...> рублей, указаны также место и время проведения аукциона.
18 июля 2011 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, судебному приставу-исполнителю направлено соответствующее уведомление.
21 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, на основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
28 июля 2011 года в выпуске N 87 газеты "Звезда" опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе квартиры по адресу: <...>. Начальная цена реализации указана в размере <...> рублей, что соответствует 85% от стоимости квартиры, установленной судебным решением, указаны также место и время проведения аукциона.
31.08.2011 г. торги состоялись, было подано две заявки, победителем признана В., подавшая предложение по цене <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у истца правового интереса к разрешению спора, тогда как в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица.
Доказательств того, что несоблюдение установленного законом срока публикации извещения о проведении торгов и указание в нем большей начальной продажной стоимости квартиры могло привести к ограничению количества потенциальных покупателей, а также к отсутствию зарегистрированных заявок на день окончания приема заявок, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств, поскольку ей было отказано в истребовании информации о размещении в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о продаже квартиры, судебной коллегией также отклоняется.
В силу частей 1 и 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оказывает участвующим в деле лицам содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны, помимо прочего, причины, препятствующие получению доказательства.
В протоколе судебного заседания от 27 сентября 2012 года отражено заявленное представителем истца ходатайство об истребовании у ФССП сведений о размещении информации о проведении торгов от 01 июля 2011 года, которое было судом отклонено. Однако в обоснование своего ходатайства сторона истца не указала, где именно следовало суду запросить названные сведения, а также не назвала причины невозможности истребования такого доказательства самостоятельно.
Судебная коллегия также отмечает, что подтверждение названного истцом обстоятельства (отсутствие сообщения в сети Интернет информации о торгах) не могло повлечь удовлетворение требований истца. Как было указано выше, торги, проведенные 18 июля 2011 года, были признаны не состоявшимися, соответственно правовых последствий для истца не повлекли, в связи с чем признание их недействительными не могло повлечь применение последствий недействительности сделки в пользу истца.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2133/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2133/2013
Судья Прокопов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.М. о признании недействительными торгов, применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> - отказать.
Взыскать с П.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать переход права собственности в отношении квартиры по адресу: по адресу: <...>, наложенный по определению Индустриального районного суда от 16.08,2012 г.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика П.И., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ООО "название" о признании недействительными торгов, проведенных 18 июля 2011 года по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В дальнейшем истец требования уточнила, просила также применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанной квартиры по результатам оспариваемых торгов. Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2010 года в пользу ЗАО "название" с нее взыскана задолженность по кредитному договору обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в <...> рублей. Считала, что публикация в газете "Звезда" N 66 от 16 июня 2011 года извещения о проведении торгов 18 июля 1011 года с указанием начальной цены реализации <...> рублей не соответствует начальной продажной цене, установленной решением суда, в связи с чем данное извещение является ненадлежащим извещением о торгах. Торги состоялись 18 июля 2011 года, т.е. по истечении 32 дней после публикации, что свидетельствует о несоблюдении установленных законом сроков. На сайте Федеральной службы судебных приставов информация по продаже квартиры не была размещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.М., приводя доводы, повторяющие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В жалобе истец также указала, что суд, помимо прочего, нарушил ее право на представление доказательств, отказав в истребовании информации о размещении в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о продаже квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Д. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, добавив, что удовлетворение иска повлекло бы продажу квартиры без уменьшения начальной продажной цены квартиры на торгах, в результате которых она была отчуждена. Представитель ответчика П.И. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с П.М. в пользу ЗАО "название" <...> рублей, обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: <...>.
17 февраля 2011 года должнику П.М. вручено требование о предоставлении квартиры для обращения взыскания. 21 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем на указанную квартиру наложен арест.
5 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем руководителю УФССП по Пермскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества, к заявке приложено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявка согласована руководителем УФССП 19 апреля 2011 года. В тот же день ТУ Росимущества в Пермском крае поручило ООО "название" осуществить реализацию квартиры.
9 июня 2011 года между УФССП по Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае в лице специализированной организации ООО "название" заключен договор на реализацию заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>.
10 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель передал представителю ООО "название" документы на реализацию квартиры, в том числе постановление о передаче арестованного имущества на торги.
16 июня 2011 года в выпуске N 66 газеты "Звезда" опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе квартиры по адресу: <...>. Начальная цена реализации указана в размере <...> рублей, сумма задатка - <...> рублей, указаны также место и время проведения аукциона.
18 июля 2011 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, судебному приставу-исполнителю направлено соответствующее уведомление.
21 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, на основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
28 июля 2011 года в выпуске N 87 газеты "Звезда" опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе квартиры по адресу: <...>. Начальная цена реализации указана в размере <...> рублей, что соответствует 85% от стоимости квартиры, установленной судебным решением, указаны также место и время проведения аукциона.
31.08.2011 г. торги состоялись, было подано две заявки, победителем признана В., подавшая предложение по цене <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у истца правового интереса к разрешению спора, тогда как в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица.
Доказательств того, что несоблюдение установленного законом срока публикации извещения о проведении торгов и указание в нем большей начальной продажной стоимости квартиры могло привести к ограничению количества потенциальных покупателей, а также к отсутствию зарегистрированных заявок на день окончания приема заявок, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств, поскольку ей было отказано в истребовании информации о размещении в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о продаже квартиры, судебной коллегией также отклоняется.
В силу частей 1 и 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оказывает участвующим в деле лицам содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны, помимо прочего, причины, препятствующие получению доказательства.
В протоколе судебного заседания от 27 сентября 2012 года отражено заявленное представителем истца ходатайство об истребовании у ФССП сведений о размещении информации о проведении торгов от 01 июля 2011 года, которое было судом отклонено. Однако в обоснование своего ходатайства сторона истца не указала, где именно следовало суду запросить названные сведения, а также не назвала причины невозможности истребования такого доказательства самостоятельно.
Судебная коллегия также отмечает, что подтверждение названного истцом обстоятельства (отсутствие сообщения в сети Интернет информации о торгах) не могло повлечь удовлетворение требований истца. Как было указано выше, торги, проведенные 18 июля 2011 года, были признаны не состоявшимися, соответственно правовых последствий для истца не повлекли, в связи с чем признание их недействительными не могло повлечь применение последствий недействительности сделки в пользу истца.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)