Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.А.А., поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение,
С.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является наследником после смерти своего отца С.А.И., который при жизни являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Отцом истца при жизни было подано заявление о бесплатной передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения, которое УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы было оставлено без удовлетворения. 25 августа 2009 года отец истца умер. Истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... считая отказ в приватизации квартиры неправомерным, указывая на то, что квартира не имеет статус служебного жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., общей площадью 64,90 кв. м.
...С.И.М. (деду истца) ИК Тимирязевского районного Совета депутатов трудящихся было выдано удостоверение... на право занятия служебной жилой площади по адресу: ..., состоящей из одной комнаты, размером 19,0 кв. м.
Впоследствии деду истца на основании ордера от..., выданного Исполнительным комитетом Кировского Совета депутатов труда, в связи с его трудовой деятельностью на Северной водопроводной станции треста "Мосводопровод", на состав семьи - жены С.А.С. и сына С.А.И. (отец истца), предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. Москва, ....
23 февраля 1993 года С.И.М. умер.
После его смерти в квартире остался проживать его сын С.А.И. - отец истца.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы было отказано в передаче из служебного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ..., после чего 10 июня 2009 года отец истца С.А.И. обратился с заявлением в УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы с заявлением о передаче занимаемого спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако 27 мая 2009 года в заключении договора социального найма и передаче спорного жилого помещения в собственность было отказано.
30 июля 2009 года отцом истца была выдана доверенность на имя Б. на представление интересов С.А.И. в суде по обжалованию отказа в приватизации.
25 августа 2009 года отец истца - С.А.И. умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ЖК РФ, ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, исходил из того, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, с отцом истца С.А.И. договор социального найма на занимаемую квартиру заключен также не был, по представленным документам жилое помещение имело статус служебной жилой площади, и из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования не переводилось, собственник данного помещения - г. Москва в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО согласие на его приватизацию не давал, в связи с чем суд не усмотрел оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти С.А.И. Более того, при отказе в иске суд учел имеющиеся расхождения в адресе жилых помещений, указанные в ордере и в удостоверении.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в жалобе утверждает о том, что спорное жилое помещение не имеет статус служебного, и является муниципальной собственностью.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны тем, по которым был заявлен иск, и которые были предметом исследования и проверки суда первой и кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира из специализированного жилищного фонда в муниципальный не переводилась, всегда имела статус служебной жилой площади.
Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его (истца) отсутствие, и что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Рассмотрение дела в отсутствие истца не является процессуальным нарушением, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 14 июля 2010 года представитель истца, поддерживая заявленный иск, ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с неизвещением истца о дате судебного разбирательства и нарушении его прав не заявлял.
Иные доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда первой и кассационной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы С.А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/7-169/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/7-169/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.А.А., поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение,
установил:
С.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является наследником после смерти своего отца С.А.И., который при жизни являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Отцом истца при жизни было подано заявление о бесплатной передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения, которое УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы было оставлено без удовлетворения. 25 августа 2009 года отец истца умер. Истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... считая отказ в приватизации квартиры неправомерным, указывая на то, что квартира не имеет статус служебного жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., общей площадью 64,90 кв. м.
...С.И.М. (деду истца) ИК Тимирязевского районного Совета депутатов трудящихся было выдано удостоверение... на право занятия служебной жилой площади по адресу: ..., состоящей из одной комнаты, размером 19,0 кв. м.
Впоследствии деду истца на основании ордера от..., выданного Исполнительным комитетом Кировского Совета депутатов труда, в связи с его трудовой деятельностью на Северной водопроводной станции треста "Мосводопровод", на состав семьи - жены С.А.С. и сына С.А.И. (отец истца), предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. Москва, ....
23 февраля 1993 года С.И.М. умер.
После его смерти в квартире остался проживать его сын С.А.И. - отец истца.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы было отказано в передаче из служебного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ..., после чего 10 июня 2009 года отец истца С.А.И. обратился с заявлением в УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы с заявлением о передаче занимаемого спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако 27 мая 2009 года в заключении договора социального найма и передаче спорного жилого помещения в собственность было отказано.
30 июля 2009 года отцом истца была выдана доверенность на имя Б. на представление интересов С.А.И. в суде по обжалованию отказа в приватизации.
25 августа 2009 года отец истца - С.А.И. умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ЖК РФ, ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, исходил из того, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, с отцом истца С.А.И. договор социального найма на занимаемую квартиру заключен также не был, по представленным документам жилое помещение имело статус служебной жилой площади, и из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования не переводилось, собственник данного помещения - г. Москва в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО согласие на его приватизацию не давал, в связи с чем суд не усмотрел оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти С.А.И. Более того, при отказе в иске суд учел имеющиеся расхождения в адресе жилых помещений, указанные в ордере и в удостоверении.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в жалобе утверждает о том, что спорное жилое помещение не имеет статус служебного, и является муниципальной собственностью.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны тем, по которым был заявлен иск, и которые были предметом исследования и проверки суда первой и кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира из специализированного жилищного фонда в муниципальный не переводилась, всегда имела статус служебной жилой площади.
Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его (истца) отсутствие, и что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Рассмотрение дела в отсутствие истца не является процессуальным нарушением, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 14 июля 2010 года представитель истца, поддерживая заявленный иск, ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с неизвещением истца о дате судебного разбирательства и нарушении его прав не заявлял.
Иные доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда первой и кассационной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы С.А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)