Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Преснецов Д.В. по доверенности от 20.09.2012 года
от ответчика: Казанцева А.Е. по доверенности от 10.07.2012 года
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу N А03-9873/2012(07АП-326/2013)
(судья О.В. Фролов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный", г. Барнаул ОГРН 1092223004576 ИН 2223970824
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корец", г. Барнаул ОГРН 1072222009804 ИНН 2222066817
с участием третьего лица - Администрации Индустриального района г. Барнаула,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" (далее - ООО "Рынок Индустриальный") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корец" (далее - ООО "Корец") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,021 га по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома N 22, кадастровый квартал 22:63:030130. Истец просит обязать ответчика освободить спорный участок от некапитального сооружения (киоска).
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация Индустриального района г. Барнаула.
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Рынок Индустриальный" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на статьи 8, 153, 154, 160, 434, 53, 183 ГК РФ ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает, что полномочий на подписание от имени ООО "Корец" договора N 415И-12 от 13.12.11 у Корольковой И.И. не имелось, так как она не имеет никакого отношения к юридическому лицу с ОГРН 106222038053. Учитывая изложенное, истец считает, что договор является незаключенным. В связи с этим истец считает, что единственным заключенным договором аренды является договор от 19.12.2011, заключенный между Администрацией Индустриального района и ООО "Рынок Индустриальный". Вывод суда о том, что арендодатель заключил два договора на один и тот же участок является необоснованным. Суд также неправомерно посчитал незаключенным договор аренды от 19.12.2011, указав, что копия топоплана, представленная в материалы дела, не является приложением к договору аренды от 19.12.2011 года.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование возражений ответчик указывает, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ согласно которой Королькова И.И. является учредителем и директором ООО "Корец". Неверное указание ИНН и КПП не являются основаниями для признания договора незаключенным. Все существенные условия договора сторонами согласованы. Вывод суда о том, что истец никогда не владел земельным участком, занимаемым ООО "Корец" является законным и обоснованным. ООО "Корец" пользовалось земельным участком по договорам аренды, перезаключаемым с Администрацией с 2007 года., а истец заключил договор впервые в 2011 году. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Истец не может идентифицировать на топоплане земельный участок, предоставленный истцу и ответчику. Истцом не доказано, что земельный участок ответчика накладывается на земельный участок ООО "Рынок Индустриальный", следовательно, доводы истца не обоснованы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Администрации Индустриального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.12.2011 г. между Администрацией Индустриального района (арендодатель) и ООО "Корец" (арендатор) был заключен договор аренды N 415И-12 земельного участка (л.д. 14 - 16).
- Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома N 22 (кадастровый квартал 22:63:030130); Пунктом 1.2 договора, площадь участка составляет 0,0030 га или 30 кв. м;
- Участок предоставлен для временной установки киоска "Хлеб и хлебобулочные изделия". Указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Целевое назначение" (пункт 1.3 договора).
В пункте 1.4 договора указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору разрешении на установку некапитального сооружения от 07.05.07 N 2105.
Согласно пункту 1.5 договора указано, что договор имеет силу акта приема-передачи участка. Срок аренды установлен 28.12.11 по 25.12.12.
19.12.2011 г. между Администрацией Индустриального района (арендодатель) и ООО "Рынок Индустриальный" (арендатор) заключен договор аренды N 416И-11 земельного участка (л.д. 17 - 19).
По договору аренды арендодатель предоставляет арендатору земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома N 22, кадастровый квартал 22:63:030130, площадь участка 0, 021 га.
Участок предоставлен для временной установки ряда сооружений бытового обслуживания населения.
Границы участка обозначены на кадастровом плане в масштабе 1:500 (пункт 1.3 договора).
В пункте 1.5 договора указано, что настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.
Срок аренды установлен 14.12.11 по 12.12.12 (пункт 2.3 договора).
В материалах дела также имеется договор аренды N 111И земельного участка от 10.05.07, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Корец" (л.д. 33 - 34). По договору в аренду ответчику был предоставлен земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, в районе дома N 22, кадастровый квартал 22:63:030404, площадь участка 0, 024 га. Участок предоставлен для временной установки киоска "Хлеб и хлебобулочные изделия". Срок аренды установлен с 01.01.2007 до 30.12.2007. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды N 383И-11 земельного участка от 10.10.11, заключенный между Администрацией Индустриального района и ООО "Корец", по содержанию аналогичный договору аренды N 415И-12 от 13.12.11 (л.д. 35 - 36).
В материалы дела также представлено разрешение на установку киоска "Хлеб и хлебобулочные изделия" от 07.05.07 N 2105, с указанием, что данное разрешение является приложением к договору аренды от 10.05.07 N 111 И (л.д. 77). Разрешение выдано ООО "Корец". На обороте разрешения имеется копия топоплана, на которой по ул. Панфиловцев заштрихован участок площадью 30 кв. м.
Считая, что размещение киоска ответчика на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома N 22, кадастровый квартал 22:63:030130 нарушает права и создает препятствия в пользовании земельным участком, предоставленном истцу, ООО "Рынок Индустриальный" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из положений статей 305, 606 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ следует, что арендатор земельного участка вправе обратиться с негаторным иском.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.
В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены договор N 416-И, копия топоплана, на которой вдоль ул. Панфиловцев заштрихована полоса, разделенная на примерно равные части, с отметками о согласовании и печатью Администрацией Индустриального района (л.д. 48).
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался подлинник договора N 416И-11 от 19.12.2011, заключенного между Администрацией и истцом с приложениями, в том числе указанного топоплана, имеющегося в материалах дела (л.д. 48).
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 415-И, заключенный между Администрацией и ООО "Корец", с приложением N 1 и топопланом (л.д. 77), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что объект ответчика находится на арендуемом ООО "Рынок Индустриальный" земельном участке.
В судебном заседании представитель истца не смог показать на топоплане, являющемся приложением к договору N 416И-11, где расположен объект ответчика и соответственно, доказать, что этот объект находится именно на арендуемом им земельном участке.
По мнению апелляционного суда, обозначенные на топопланах границы для расположения объектов, не свидетельствуют о том, что объект ответчика находится в границах объектов истца, а также не свидетельствуют о их нахождении на одном земельном участке, предоставленном в аренду истцу.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик нарушает его права на земельный участок, не обосновал, в чем выражается препятствие, создаваемое ответчиком и нарушающее его права.
Кроме того, судом обозревался подлинник договора аренды земельного участка N 396И-12 от 14.12.2012, копия которого была приобщена к материалам дела. Согласно указанному договору Администрация Индустриального района города Барнаула (арендодатель) предоставляет Арендатору - ООО "Корец" за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома N 22 (кадастровый квартал 22:63:030130), площадь участка 30, 0 кв. м. По мнению ответчика, заключение указанного договора аренды земельного участка на новый срок свидетельствует о том, что предоставленные истцу и ответчику в аренду земельные участки различны и участок ответчика не находится на земельном участке истца.
С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ООО "Корец" прав и законных интересов истца, которые создавали бы препятствия в пользовании земельным участком.
Довод истца о незаключенности договора аренды N 415И-12 от 13.11.2011 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что директором ООО "Корец" является Королькова И.И. (л.д. 64 - 65). Ошибочное указание в договоре аренды ИНН и ОГРН другого юридического лица не могут влиять на заключенность договора.
Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу N А03-9873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9873/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А03-9873/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Преснецов Д.В. по доверенности от 20.09.2012 года
от ответчика: Казанцева А.Е. по доверенности от 10.07.2012 года
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу N А03-9873/2012(07АП-326/2013)
(судья О.В. Фролов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный", г. Барнаул ОГРН 1092223004576 ИН 2223970824
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корец", г. Барнаул ОГРН 1072222009804 ИНН 2222066817
с участием третьего лица - Администрации Индустриального района г. Барнаула,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" (далее - ООО "Рынок Индустриальный") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корец" (далее - ООО "Корец") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,021 га по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома N 22, кадастровый квартал 22:63:030130. Истец просит обязать ответчика освободить спорный участок от некапитального сооружения (киоска).
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация Индустриального района г. Барнаула.
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Рынок Индустриальный" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на статьи 8, 153, 154, 160, 434, 53, 183 ГК РФ ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает, что полномочий на подписание от имени ООО "Корец" договора N 415И-12 от 13.12.11 у Корольковой И.И. не имелось, так как она не имеет никакого отношения к юридическому лицу с ОГРН 106222038053. Учитывая изложенное, истец считает, что договор является незаключенным. В связи с этим истец считает, что единственным заключенным договором аренды является договор от 19.12.2011, заключенный между Администрацией Индустриального района и ООО "Рынок Индустриальный". Вывод суда о том, что арендодатель заключил два договора на один и тот же участок является необоснованным. Суд также неправомерно посчитал незаключенным договор аренды от 19.12.2011, указав, что копия топоплана, представленная в материалы дела, не является приложением к договору аренды от 19.12.2011 года.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование возражений ответчик указывает, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ согласно которой Королькова И.И. является учредителем и директором ООО "Корец". Неверное указание ИНН и КПП не являются основаниями для признания договора незаключенным. Все существенные условия договора сторонами согласованы. Вывод суда о том, что истец никогда не владел земельным участком, занимаемым ООО "Корец" является законным и обоснованным. ООО "Корец" пользовалось земельным участком по договорам аренды, перезаключаемым с Администрацией с 2007 года., а истец заключил договор впервые в 2011 году. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Истец не может идентифицировать на топоплане земельный участок, предоставленный истцу и ответчику. Истцом не доказано, что земельный участок ответчика накладывается на земельный участок ООО "Рынок Индустриальный", следовательно, доводы истца не обоснованы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Администрации Индустриального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.12.2011 г. между Администрацией Индустриального района (арендодатель) и ООО "Корец" (арендатор) был заключен договор аренды N 415И-12 земельного участка (л.д. 14 - 16).
- Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома N 22 (кадастровый квартал 22:63:030130); Пунктом 1.2 договора, площадь участка составляет 0,0030 га или 30 кв. м;
- Участок предоставлен для временной установки киоска "Хлеб и хлебобулочные изделия". Указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Целевое назначение" (пункт 1.3 договора).
В пункте 1.4 договора указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору разрешении на установку некапитального сооружения от 07.05.07 N 2105.
Согласно пункту 1.5 договора указано, что договор имеет силу акта приема-передачи участка. Срок аренды установлен 28.12.11 по 25.12.12.
19.12.2011 г. между Администрацией Индустриального района (арендодатель) и ООО "Рынок Индустриальный" (арендатор) заключен договор аренды N 416И-11 земельного участка (л.д. 17 - 19).
По договору аренды арендодатель предоставляет арендатору земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома N 22, кадастровый квартал 22:63:030130, площадь участка 0, 021 га.
Участок предоставлен для временной установки ряда сооружений бытового обслуживания населения.
Границы участка обозначены на кадастровом плане в масштабе 1:500 (пункт 1.3 договора).
В пункте 1.5 договора указано, что настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.
Срок аренды установлен 14.12.11 по 12.12.12 (пункт 2.3 договора).
В материалах дела также имеется договор аренды N 111И земельного участка от 10.05.07, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Корец" (л.д. 33 - 34). По договору в аренду ответчику был предоставлен земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, в районе дома N 22, кадастровый квартал 22:63:030404, площадь участка 0, 024 га. Участок предоставлен для временной установки киоска "Хлеб и хлебобулочные изделия". Срок аренды установлен с 01.01.2007 до 30.12.2007. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды N 383И-11 земельного участка от 10.10.11, заключенный между Администрацией Индустриального района и ООО "Корец", по содержанию аналогичный договору аренды N 415И-12 от 13.12.11 (л.д. 35 - 36).
В материалы дела также представлено разрешение на установку киоска "Хлеб и хлебобулочные изделия" от 07.05.07 N 2105, с указанием, что данное разрешение является приложением к договору аренды от 10.05.07 N 111 И (л.д. 77). Разрешение выдано ООО "Корец". На обороте разрешения имеется копия топоплана, на которой по ул. Панфиловцев заштрихован участок площадью 30 кв. м.
Считая, что размещение киоска ответчика на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома N 22, кадастровый квартал 22:63:030130 нарушает права и создает препятствия в пользовании земельным участком, предоставленном истцу, ООО "Рынок Индустриальный" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из положений статей 305, 606 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ следует, что арендатор земельного участка вправе обратиться с негаторным иском.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.
В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены договор N 416-И, копия топоплана, на которой вдоль ул. Панфиловцев заштрихована полоса, разделенная на примерно равные части, с отметками о согласовании и печатью Администрацией Индустриального района (л.д. 48).
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался подлинник договора N 416И-11 от 19.12.2011, заключенного между Администрацией и истцом с приложениями, в том числе указанного топоплана, имеющегося в материалах дела (л.д. 48).
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 415-И, заключенный между Администрацией и ООО "Корец", с приложением N 1 и топопланом (л.д. 77), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что объект ответчика находится на арендуемом ООО "Рынок Индустриальный" земельном участке.
В судебном заседании представитель истца не смог показать на топоплане, являющемся приложением к договору N 416И-11, где расположен объект ответчика и соответственно, доказать, что этот объект находится именно на арендуемом им земельном участке.
По мнению апелляционного суда, обозначенные на топопланах границы для расположения объектов, не свидетельствуют о том, что объект ответчика находится в границах объектов истца, а также не свидетельствуют о их нахождении на одном земельном участке, предоставленном в аренду истцу.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик нарушает его права на земельный участок, не обосновал, в чем выражается препятствие, создаваемое ответчиком и нарушающее его права.
Кроме того, судом обозревался подлинник договора аренды земельного участка N 396И-12 от 14.12.2012, копия которого была приобщена к материалам дела. Согласно указанному договору Администрация Индустриального района города Барнаула (арендодатель) предоставляет Арендатору - ООО "Корец" за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома N 22 (кадастровый квартал 22:63:030130), площадь участка 30, 0 кв. м. По мнению ответчика, заключение указанного договора аренды земельного участка на новый срок свидетельствует о том, что предоставленные истцу и ответчику в аренду земельные участки различны и участок ответчика не находится на земельном участке истца.
С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ООО "Корец" прав и законных интересов истца, которые создавали бы препятствия в пользовании земельным участком.
Довод истца о незаключенности договора аренды N 415И-12 от 13.11.2011 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что директором ООО "Корец" является Королькова И.И. (л.д. 64 - 65). Ошибочное указание в договоре аренды ИНН и ОГРН другого юридического лица не могут влиять на заключенность договора.
Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу N А03-9873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)