Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего улусного потребительского общества "Усть-Алданское" Федосеева Егора Егоровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А58-4634/2010 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2009 года по делу N А58-784/09 потребительское общество "Усть-Алданское" (далее - ПО "Усть-Алданское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ПО "Усть-Алданское" утвержден Потапов Григорий Николаевич.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 года по делу N А58-784/09 признан недействительным договор купли-продажи помещения от 28.01.2008 N 2, заключенный между потребительским обществом "Усть-Алданское" и улусным потребительским обществом "Усть-Алданское" (далее - УПО "Усть-Алданское"). Суд обязал УПО "Усть-Алданское" возвратить ПО "Усть-Алданское" полученное по сделке, а именно строящийся объект (незавершенное строительство) магазина, общей площадью 366 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35, инвентарный номер 98 252 845/УА1/002818, находящийся на земельном участке общей площадью 1 056,66 кв.м.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2012 года по делу N А58-784/09 исполнительное производство N 1492/1134/14 о возврате объекта прекращено в связи с тем, что не завершенный строительством объект отсутствует.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года УПО "Усть-Алданское" по делу N А58-4634/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Е.Е.
Конкурсный управляющий ПО "Усть-Алданское" Потапов Г.Н. 24.09.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 года по делу N А58-784/09.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего ПО "Усть-Алданское" Потапова Г.Н. об изменении способа исполнения решения по делу N А58-784/09 удовлетворено, с УПО "Усть-Алданское" в пользу ПО "Усть-Алданское" взыскано 2 500 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года определение от 25 октября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий УПО "Усть-Алданское" Федосеев Е.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить.
Из кассационной жалобы следует, что в нарушении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А58-784/09 ПО "Усть-Алданское" обратилось в рамках другого дела N А58-4634/2010.
Заявитель жалобы полагает, что удовлетворяя заявление ПО "Усть-Алданское" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд фактически рассмотрел новое требование о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, то есть о применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; что требования ПО "Усть-Алданское" о взыскании стоимости имущества в размере 2 500 000 рублей по недействительной сделке не относятся к денежным обязательствам и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве как текущие требования по статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что производство по заявлению конкурсного управляющего Потапова Г.Н. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года по делу N А58-784/09 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего УПО "Усть-Алданское" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее возврату взыскателю на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 года по делу N А58-784/09, исполнительное производство N 1492/1134/14 о возврате объекта незавершенного строительства прекращено.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что затруднительность исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 года) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.
Суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с УПО "Усть-Алданское" в пользу ПО "Усть-Алданское" денежных средств в размере 2 500 000 рублей, исходя из стоимости имущества, установленной сторонами в договоре от 28.01.2008, признанном недействительной сделкой определением суда от 1 декабря 2010 года.
Поскольку с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта истец обратился после принятия заявления о признании должника банкротом, суды двух инстанций квалифицировали стоимость невозвращенного имущества как текущий платеж, не подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как применение последствий недействительности сделки на основании названной нормы права является самостоятельным предметом спора и имеет свой предмет доказывания. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.
В данном случае конкурсный управляющий ПО "Усть-Алданское" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 1 декабря 2010 года со ссылкой на прекращение исполнительного производства N 1492/1134/14 в связи с отсутствием подлежащего передаче объекта.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку при оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года по делу N А58-784/2009 Четвертый арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что у УПО "Усть-Алданское" отсутствует здание магазина "Березка", расположенное по адресу: Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35. При этом апелляционным судом со ссылкой на вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2011 по делу N А58-5437/2011 было установлено, что предмет исполнения - не завершенный строительством объект, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35, а с учетом переадресации: с. Борогонцы, ул. Ленина, 33/2, не существует, так как здание магазина достроено, о чем свидетельствует Разрешение о вводе в эксплуатацию от 22.11.2010 и свидетельство о государственной регистрации права собственности, поэтому определение суда от 1 декабря 2010 года о возврате строящегося объекта (незавершенного строительства) магазина является неисполнимым, так как утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на то, что УПО "Усть-Алданское" также как и ПО "Усть-Алданское" находится в состоянии банкротства - конкурсное производство, и здание магазина, расположенное по адресу: с. Борогонцы, ул. Ленина, 33/2, включено в конкурсную массу, пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о взыскании с УПО "Усть-Алданское" денежных средств в пользу ПО "Усть-Алданское" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) УПО "Усть-Алданское" (дело N А58-4634/10) с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью недопущения нарушений прав конкурсных кредиторов УПО "Усть-Алданское" и в связи с необходимостью установления по делу таких обстоятельств как, относится ли данное требование к текущим, либо подлежит включению в реестр в общем порядке.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что названными выше судебными актами не устанавливались какие-либо обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение при рассмотрении заявления по настоящему делу и являлись бы основанием к прекращению производства по делу в связи с аналогичностью требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем жалобы примененных судами норм права, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А58-4634/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4634/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N А58-4634/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего улусного потребительского общества "Усть-Алданское" Федосеева Егора Егоровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А58-4634/2010 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2009 года по делу N А58-784/09 потребительское общество "Усть-Алданское" (далее - ПО "Усть-Алданское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ПО "Усть-Алданское" утвержден Потапов Григорий Николаевич.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 года по делу N А58-784/09 признан недействительным договор купли-продажи помещения от 28.01.2008 N 2, заключенный между потребительским обществом "Усть-Алданское" и улусным потребительским обществом "Усть-Алданское" (далее - УПО "Усть-Алданское"). Суд обязал УПО "Усть-Алданское" возвратить ПО "Усть-Алданское" полученное по сделке, а именно строящийся объект (незавершенное строительство) магазина, общей площадью 366 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35, инвентарный номер 98 252 845/УА1/002818, находящийся на земельном участке общей площадью 1 056,66 кв.м.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2012 года по делу N А58-784/09 исполнительное производство N 1492/1134/14 о возврате объекта прекращено в связи с тем, что не завершенный строительством объект отсутствует.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года УПО "Усть-Алданское" по делу N А58-4634/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Е.Е.
Конкурсный управляющий ПО "Усть-Алданское" Потапов Г.Н. 24.09.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 года по делу N А58-784/09.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего ПО "Усть-Алданское" Потапова Г.Н. об изменении способа исполнения решения по делу N А58-784/09 удовлетворено, с УПО "Усть-Алданское" в пользу ПО "Усть-Алданское" взыскано 2 500 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года определение от 25 октября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий УПО "Усть-Алданское" Федосеев Е.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить.
Из кассационной жалобы следует, что в нарушении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А58-784/09 ПО "Усть-Алданское" обратилось в рамках другого дела N А58-4634/2010.
Заявитель жалобы полагает, что удовлетворяя заявление ПО "Усть-Алданское" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд фактически рассмотрел новое требование о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, то есть о применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; что требования ПО "Усть-Алданское" о взыскании стоимости имущества в размере 2 500 000 рублей по недействительной сделке не относятся к денежным обязательствам и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве как текущие требования по статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что производство по заявлению конкурсного управляющего Потапова Г.Н. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года по делу N А58-784/09 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего УПО "Усть-Алданское" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее возврату взыскателю на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 года по делу N А58-784/09, исполнительное производство N 1492/1134/14 о возврате объекта незавершенного строительства прекращено.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что затруднительность исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 года) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.
Суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с УПО "Усть-Алданское" в пользу ПО "Усть-Алданское" денежных средств в размере 2 500 000 рублей, исходя из стоимости имущества, установленной сторонами в договоре от 28.01.2008, признанном недействительной сделкой определением суда от 1 декабря 2010 года.
Поскольку с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта истец обратился после принятия заявления о признании должника банкротом, суды двух инстанций квалифицировали стоимость невозвращенного имущества как текущий платеж, не подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как применение последствий недействительности сделки на основании названной нормы права является самостоятельным предметом спора и имеет свой предмет доказывания. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.
В данном случае конкурсный управляющий ПО "Усть-Алданское" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 1 декабря 2010 года со ссылкой на прекращение исполнительного производства N 1492/1134/14 в связи с отсутствием подлежащего передаче объекта.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку при оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года по делу N А58-784/2009 Четвертый арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что у УПО "Усть-Алданское" отсутствует здание магазина "Березка", расположенное по адресу: Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35. При этом апелляционным судом со ссылкой на вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2011 по делу N А58-5437/2011 было установлено, что предмет исполнения - не завершенный строительством объект, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35, а с учетом переадресации: с. Борогонцы, ул. Ленина, 33/2, не существует, так как здание магазина достроено, о чем свидетельствует Разрешение о вводе в эксплуатацию от 22.11.2010 и свидетельство о государственной регистрации права собственности, поэтому определение суда от 1 декабря 2010 года о возврате строящегося объекта (незавершенного строительства) магазина является неисполнимым, так как утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на то, что УПО "Усть-Алданское" также как и ПО "Усть-Алданское" находится в состоянии банкротства - конкурсное производство, и здание магазина, расположенное по адресу: с. Борогонцы, ул. Ленина, 33/2, включено в конкурсную массу, пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о взыскании с УПО "Усть-Алданское" денежных средств в пользу ПО "Усть-Алданское" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) УПО "Усть-Алданское" (дело N А58-4634/10) с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью недопущения нарушений прав конкурсных кредиторов УПО "Усть-Алданское" и в связи с необходимостью установления по делу таких обстоятельств как, относится ли данное требование к текущим, либо подлежит включению в реестр в общем порядке.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что названными выше судебными актами не устанавливались какие-либо обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение при рассмотрении заявления по настоящему делу и являлись бы основанием к прекращению производства по делу в связи с аналогичностью требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем жалобы примененных судами норм права, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А58-4634/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)