Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С.П. удовлетворить частично.
Установить факт принятия С.П. наследства, открывшегося после смерти ее дедушки - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
С.П. обратилась в суд с иском к С.В.В. с учетом уточнения требований о прекращении права собственности С.В.В. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв. м, в том числе жилой 29,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; установлении факта принятия наследства С.П., открывшегося после смерти дедушки ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании за С.П. права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну С.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру у С.В.В. приобрел С.В.Д. для себя за... долларов США. Переход права собственности надлежащим образом оформлен не был, поскольку С.В.В. срочно выезжал на постоянное место жительства в США. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. выдал на имя С.В.Д. доверенность, удостоверенную нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО2, на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств и регистрации прав. В тот же день С.В.В. передал С.В.Д. ключи от квартиры, а ФИО1, в свою очередь, произвел расчет со С.В.В. за приобретенную квартиру, лично передав ему деньги в сумме ... долларов США С конца декабря 2002 года ФИО1 постоянно проживал в спорной квартире, оплачивал все необходимые коммунальные платежи. После смерти ФИО1 истица фактически приняла наследство, одна пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что спорное жилое помещение должно быть включено в состав наследственного имущества.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.В.М., Г., Администрация Чебаковского сельского поселения Тутаевского района Ярославской области, Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.П., принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за истицей права собственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Солодовникову О.А., представлявшую интересы С.В.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ), и возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 131, 167, 218, 223, 549, 550, 551, 1112, 1152 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца по делу, они были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая С.П. в удовлетворении требований о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании на нее права собственности, суд исходил из отсутствия права собственности у наследодателя С.В.Д. на указанную квартиру.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность критического отношения суда к пояснениям свидетелей о передаче денежных средств за спорную квартиру, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся С.В.В.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорной квартиры между С.В.В. (продавцом) и С.В.Д. (покупателем) в надлежащей форме в письменном виде, проведение государственной регистрации, истцом не представлено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная С.В.В. С.В.Д., с предоставлением права продажи спорной квартиры, подписания договора купли-продажи, получения денежных средств, показания свидетелей о передаче денежных средств за спорную квартиру С.В.Д. С.В.В., письма С.В.Д. в адрес С.В.В. с целью надлежащего оформления прав на квартиру, а также факт постоянного проживания С.В.Д. в спорной квартире, проведение ремонта, оплата коммунальных платежей не являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения договора купли-продажи спорного имущества в установленной законом форме.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у наследодателя С.В.Д. не имеется, собственником квартиры по-прежнему является С.В.В. Следовательно, спорное имущество не может быть включено в состав наследственной массы.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.П. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5316/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-5316/2013
Судья: Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С.П. удовлетворить частично.
Установить факт принятия С.П. наследства, открывшегося после смерти ее дедушки - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
С.П. обратилась в суд с иском к С.В.В. с учетом уточнения требований о прекращении права собственности С.В.В. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв. м, в том числе жилой 29,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; установлении факта принятия наследства С.П., открывшегося после смерти дедушки ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании за С.П. права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну С.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру у С.В.В. приобрел С.В.Д. для себя за... долларов США. Переход права собственности надлежащим образом оформлен не был, поскольку С.В.В. срочно выезжал на постоянное место жительства в США. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. выдал на имя С.В.Д. доверенность, удостоверенную нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО2, на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств и регистрации прав. В тот же день С.В.В. передал С.В.Д. ключи от квартиры, а ФИО1, в свою очередь, произвел расчет со С.В.В. за приобретенную квартиру, лично передав ему деньги в сумме ... долларов США С конца декабря 2002 года ФИО1 постоянно проживал в спорной квартире, оплачивал все необходимые коммунальные платежи. После смерти ФИО1 истица фактически приняла наследство, одна пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что спорное жилое помещение должно быть включено в состав наследственного имущества.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.В.М., Г., Администрация Чебаковского сельского поселения Тутаевского района Ярославской области, Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.П., принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за истицей права собственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Солодовникову О.А., представлявшую интересы С.В.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ), и возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 131, 167, 218, 223, 549, 550, 551, 1112, 1152 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца по делу, они были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая С.П. в удовлетворении требований о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании на нее права собственности, суд исходил из отсутствия права собственности у наследодателя С.В.Д. на указанную квартиру.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность критического отношения суда к пояснениям свидетелей о передаче денежных средств за спорную квартиру, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся С.В.В.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорной квартиры между С.В.В. (продавцом) и С.В.Д. (покупателем) в надлежащей форме в письменном виде, проведение государственной регистрации, истцом не представлено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная С.В.В. С.В.Д., с предоставлением права продажи спорной квартиры, подписания договора купли-продажи, получения денежных средств, показания свидетелей о передаче денежных средств за спорную квартиру С.В.Д. С.В.В., письма С.В.Д. в адрес С.В.В. с целью надлежащего оформления прав на квартиру, а также факт постоянного проживания С.В.Д. в спорной квартире, проведение ремонта, оплата коммунальных платежей не являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения договора купли-продажи спорного имущества в установленной законом форме.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у наследодателя С.В.Д. не имеется, собственником квартиры по-прежнему является С.В.В. Следовательно, спорное имущество не может быть включено в состав наследственной массы.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.П. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)