Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Северная Казна" на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Р.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная Казна" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> в результате ДТП, совершенного по вине К., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21130", гос. рег. знак <...>, были причинены повреждения принадлежащего ему автомобиля "Форд Фокус", гос. рег. знак <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-21130", гос. рег. знак <...>, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ООО "СК "Северная Казна". Он обратился в ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату ему не произвела, отказа в выплате не предоставила, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей и судебные расходы по делу.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года исковые требования Р.В.Г. удовлетворены: с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Р.В.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также судебные расходы: возврат госпошлины в размере <...> рублей, оплата оценки в размере <...> рублей, расходы на представителя и оформление доверенности в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей; с ООО "СК "Северная Казна" в пользу ООО Агентства оценки "МАЛКОМ" взыскана оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей; с ООО "СК "Северная Казна" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Северная Казна" просит отменить заочное решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в связи с чем во взыскании штрафа с ООО СК "Северная казна" в пользу Р.В.Г. следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения заочного суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля "Ваз-21130", гос. рег. знак <...>, под управлением водителя К. и автомобиля "Форд Фокус", гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Р.В.Г. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель К., чья гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ООО "СК "Северная Казна".
Р.В.Г. обратился в ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, отказа в выплате не предоставила.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...> действительная стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений автомобиля с учетом износа на день совершения ДТП составляет <...> рублей.
Суд правильно посчитал, что с ответчика страховой компании ООО "СК "Северная Казна", учитывая лимит ответственности по Закону об ОСАГО в размере 120000 рублей, подлежит сумма невыплаченного возмещения в размере данного лимита в сумме <...> рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с удовлетворением судом требований иска в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Р.В.Г.
Доводы апелляционной жалобы отмену заочного решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Северная Казна" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13551/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-13551/13
Судья: Капранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Северная Казна" на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Р.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная Казна" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> в результате ДТП, совершенного по вине К., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21130", гос. рег. знак <...>, были причинены повреждения принадлежащего ему автомобиля "Форд Фокус", гос. рег. знак <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-21130", гос. рег. знак <...>, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ООО "СК "Северная Казна". Он обратился в ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату ему не произвела, отказа в выплате не предоставила, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей и судебные расходы по делу.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года исковые требования Р.В.Г. удовлетворены: с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Р.В.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также судебные расходы: возврат госпошлины в размере <...> рублей, оплата оценки в размере <...> рублей, расходы на представителя и оформление доверенности в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей; с ООО "СК "Северная Казна" в пользу ООО Агентства оценки "МАЛКОМ" взыскана оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей; с ООО "СК "Северная Казна" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Северная Казна" просит отменить заочное решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в связи с чем во взыскании штрафа с ООО СК "Северная казна" в пользу Р.В.Г. следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения заочного суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля "Ваз-21130", гос. рег. знак <...>, под управлением водителя К. и автомобиля "Форд Фокус", гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Р.В.Г. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель К., чья гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ООО "СК "Северная Казна".
Р.В.Г. обратился в ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, отказа в выплате не предоставила.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...> действительная стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений автомобиля с учетом износа на день совершения ДТП составляет <...> рублей.
Суд правильно посчитал, что с ответчика страховой компании ООО "СК "Северная Казна", учитывая лимит ответственности по Закону об ОСАГО в размере 120000 рублей, подлежит сумма невыплаченного возмещения в размере данного лимита в сумме <...> рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с удовлетворением судом требований иска в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Р.В.Г.
Доводы апелляционной жалобы отмену заочного решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Северная Казна" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)