Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юриковой Елены Алексеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" мая 2013 года по делу N А33-3444/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юриковой Елене Алексеевне (ИНН 244304308099, ОГРН 304244310500066; далее также ответчик, Юрикова Е.А.) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 1377,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пригородная, стр. 16 А., корпус 3.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Юриковой Е.А. присуждена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 1377,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. 1-я Пригородная, стр. 16А, корпус 3, и передать его комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Юриковой Е.А. взысканы в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем ответчик утратила право занимать спорное помещение.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуального предпринимателя Юрикова Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года по делу N А33-3444/2013 и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок. Ответчик является добросовестным арендатором на протяжении всего периода арендных отношений.
Кроме того, ответчик имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность. Суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом требования ответчика об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении ответчику права на выкуп объекта аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юриковой Е.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначен на 23 августа 2013 года.
В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли, от истца отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Направленное ответчику заказное письмо N 66000081092464 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 июля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24 января 2011 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юриковой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1580 (л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение (здание, сооружение), далее - объект, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пригородная, стр. 16 А., корпус 3, общей площадью 1377,70 кв. м, для осуществления предпринимательской деятельности по производству и распиловке пиломатериала.
В пункте 2.2.11 договора арендатор обязался при расторжении (прекращении) договора аренды, произвести передачу аренды арендодателю по акту приема-передачи в срок, не позднее 5 календарных дней с даты расторжения договора, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача объекта аренды арендодателю производится по акту приема-передачи.
В силу пункта 11.1 договора срок аренды устанавливается с 24 января 2011 года по 22 февраля 2011 года. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По акту приема-передачи арендуемого помещения от 24 января 2011 года (л.д. 12) на основании договора от 24 января 2011 года N 1580 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пригородная, стр. 16 А., корпус 3, общей площадью 1377,70 кв. м.
Письмом от 27 апреля 2011 года N К-04-19-2639 (л.д. 13, 57) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации года. Ачинска предложил индивидуальному предпринимателю Юриковой Е.А., ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, в срок десять дней с даты получения письма, произвести передачу арендуемого помещения по акту сдачи-приемки арендодателю. Указанное письмо, направленное по адресу индивидуального предпринимателя: Ачинский район, д. Карловка, ул. Луговая, д. 27, заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 39).
Указывая на приведенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 24 января 2011 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юриковой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1580, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение (здание, сооружение), далее - объект, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пригородная, стр. 16 А., корпус 3, общей площадью 1377,70 кв. м, для осуществления предпринимательской деятельности по производству и распиловке пиломатериала.
Данный договор был исполнен истцом в части передачи ответчику объекта аренды, что подтверждается актом от 24 января 2011 года. Доказательства возврата ответчиком помещения, выступившего объектом договора аренды от 24 января 2011 года N 1580, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Оценив условия договора от 24 января 2011 года N 1580, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 606, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предоставляет арендатору право пользования объектом аренды только на срок, определенный договором. По окончании срока аренды договор аренды прекращается.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из условий договора аренды от 24 января 2011 года N 1580 следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции определенный сторонами срок аренды истек, продлен сторонами не был.
Доводы ответчика о возобновлении срока действия названного договора на неопределенный срок отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, определяющим значением для возобновления договора аренды на неопределенный срок является наличие у арендодателя воли на сохранение арендных отношений с данным арендатором.
Между тем, из пункта 11.1 договора аренды от 24 января 2011 года N 1580 следует, что при заключении договора стороны определили прекращение его действия в связи с окончанием срока договора, то есть после 22 февраля 2011 года.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, истец как арендодатель имущества по договору от 24 января 2011 года N 1580 возражал против продления арендных отношений с ответчиком как арендатором по окончании определенного договором срока аренды.
О данном обстоятельстве также свидетельствует и направленное позднее истцом письмо от 27 апреля 2011 года N К-04-19-2639.
В виду указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор аренды от 24 января 2011 года N 1580 был возобновлен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
Доказательства наличия у ответчика иных, кроме договора аренды от 24 января 2011 года N 1580, оснований для пользования спорным помещением, суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска об обязании индивидуального предпринимателя Юриковой Е.А возвратить спорное нежилое помещение.
Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде не приостановления производства по делу и на наличие у ответчика преимущественного права на выкуп объекта аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы приобретения арендуемого помещения в собственность на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.
Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-7528/2013 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Юриковой Е.А. об оспаривании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 18 апреля 2013 года N К-04-19-1976 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность.
Следовательно, наличие между сторонами настоящего дела спора о возможности выкупа ответчиком арендуемого помещения в собственность не могло повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему делу и явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца и для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2013 года по делу N А33-3444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3444/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А33-3444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юриковой Елены Алексеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" мая 2013 года по делу N А33-3444/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юриковой Елене Алексеевне (ИНН 244304308099, ОГРН 304244310500066; далее также ответчик, Юрикова Е.А.) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 1377,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пригородная, стр. 16 А., корпус 3.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Юриковой Е.А. присуждена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 1377,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. 1-я Пригородная, стр. 16А, корпус 3, и передать его комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Юриковой Е.А. взысканы в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем ответчик утратила право занимать спорное помещение.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуального предпринимателя Юрикова Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года по делу N А33-3444/2013 и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок. Ответчик является добросовестным арендатором на протяжении всего периода арендных отношений.
Кроме того, ответчик имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность. Суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом требования ответчика об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении ответчику права на выкуп объекта аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юриковой Е.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначен на 23 августа 2013 года.
В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли, от истца отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Направленное ответчику заказное письмо N 66000081092464 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 июля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24 января 2011 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юриковой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1580 (л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение (здание, сооружение), далее - объект, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пригородная, стр. 16 А., корпус 3, общей площадью 1377,70 кв. м, для осуществления предпринимательской деятельности по производству и распиловке пиломатериала.
В пункте 2.2.11 договора арендатор обязался при расторжении (прекращении) договора аренды, произвести передачу аренды арендодателю по акту приема-передачи в срок, не позднее 5 календарных дней с даты расторжения договора, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача объекта аренды арендодателю производится по акту приема-передачи.
В силу пункта 11.1 договора срок аренды устанавливается с 24 января 2011 года по 22 февраля 2011 года. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По акту приема-передачи арендуемого помещения от 24 января 2011 года (л.д. 12) на основании договора от 24 января 2011 года N 1580 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пригородная, стр. 16 А., корпус 3, общей площадью 1377,70 кв. м.
Письмом от 27 апреля 2011 года N К-04-19-2639 (л.д. 13, 57) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации года. Ачинска предложил индивидуальному предпринимателю Юриковой Е.А., ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, в срок десять дней с даты получения письма, произвести передачу арендуемого помещения по акту сдачи-приемки арендодателю. Указанное письмо, направленное по адресу индивидуального предпринимателя: Ачинский район, д. Карловка, ул. Луговая, д. 27, заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 39).
Указывая на приведенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 24 января 2011 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юриковой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1580, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение (здание, сооружение), далее - объект, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пригородная, стр. 16 А., корпус 3, общей площадью 1377,70 кв. м, для осуществления предпринимательской деятельности по производству и распиловке пиломатериала.
Данный договор был исполнен истцом в части передачи ответчику объекта аренды, что подтверждается актом от 24 января 2011 года. Доказательства возврата ответчиком помещения, выступившего объектом договора аренды от 24 января 2011 года N 1580, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Оценив условия договора от 24 января 2011 года N 1580, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 606, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предоставляет арендатору право пользования объектом аренды только на срок, определенный договором. По окончании срока аренды договор аренды прекращается.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из условий договора аренды от 24 января 2011 года N 1580 следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции определенный сторонами срок аренды истек, продлен сторонами не был.
Доводы ответчика о возобновлении срока действия названного договора на неопределенный срок отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, определяющим значением для возобновления договора аренды на неопределенный срок является наличие у арендодателя воли на сохранение арендных отношений с данным арендатором.
Между тем, из пункта 11.1 договора аренды от 24 января 2011 года N 1580 следует, что при заключении договора стороны определили прекращение его действия в связи с окончанием срока договора, то есть после 22 февраля 2011 года.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, истец как арендодатель имущества по договору от 24 января 2011 года N 1580 возражал против продления арендных отношений с ответчиком как арендатором по окончании определенного договором срока аренды.
О данном обстоятельстве также свидетельствует и направленное позднее истцом письмо от 27 апреля 2011 года N К-04-19-2639.
В виду указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор аренды от 24 января 2011 года N 1580 был возобновлен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
Доказательства наличия у ответчика иных, кроме договора аренды от 24 января 2011 года N 1580, оснований для пользования спорным помещением, суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска об обязании индивидуального предпринимателя Юриковой Е.А возвратить спорное нежилое помещение.
Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде не приостановления производства по делу и на наличие у ответчика преимущественного права на выкуп объекта аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы приобретения арендуемого помещения в собственность на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.
Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-7528/2013 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Юриковой Е.А. об оспаривании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 18 апреля 2013 года N К-04-19-1976 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность.
Следовательно, наличие между сторонами настоящего дела спора о возможности выкупа ответчиком арендуемого помещения в собственность не могло повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему делу и явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца и для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2013 года по делу N А33-3444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)