Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к Институт о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Институт на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Р. к Институт о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Институт N -к от 08 февраля 2012 года о наложении на Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Институт в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ...
Взыскать с Институт в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ... руб. ...
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Р. работает в Институт в <должность> с 11 апреля 2008 г.
Приказом и.о. ректора Институт N от 08 февраля 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - подделку договора найма жилого помещения в общежитии N от 22 августа 2011 года, подделку в данном договоре подписи ректора Институт ФИО3 путем ее имитации.
Не согласившись с наложенным взысканием, Р. обратилась в суд с иском к Институт о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что нарушений трудовых обязанностей и нарушения должностной инструкции в отношении порядка предоставления жилого помещения в общежитии института она не допускала, подпись ректора Г.Л. и сам договор найма жилого помещения не подделывала. Кроме того, ответчиком пропущен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности после обнаружения проступка, который должен исчисляться с 22 августа 2011 года.
В судебном заседании истица Р. и ее представитель Ж. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала в связи с тем, что оспариваемый приказ является законным, сроки привлечения к ответственности не нарушены.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика АУ Институт А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
В суд апелляционной инстанции явились представители истицы Р. - Ж. и адвокат Федоров В.А., представители ответчика - Г.Л., А. и адвокат Бурганова С.С., не явилась истица Р.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока. Размер компенсации морального вреда в ... рублей судом определен исходя из требований разумности и справедливости и обстоятельств дела.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика ссылается на то, что в письменном объяснении от 20 декабря 2011 года истица признавала факт подделки договора с целью регистрации своего внука в комнате общежития, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Из заключения эксперта следует, что договор найма жилого помещения не содержит подписи ректора института, истица не смогла пояснить происхождение данного договора, который нигде не зарегистрирован. Заключением комиссии по проведению служебной проверки установлено, что нанимателем комнаты N общежития являлась истица, а ее внук ФИО1 указан как член семьи нанимателя, в то же время по договору найма от 22.08.2011 г. нанимателем этой комнаты выступает уже сам ФИО1, предыдущий договор найма с истицей расторгнут не был. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужил факт подделки истицей договора, в котором в качестве нанимателя указан внук истицы ФИО1 Определением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2012 года договор найма жилого помещения от 22.08.2011 года был признан недействительным ввиду отсутствия полной дееспособности нанимателя ФИО1, о чем истице не могло быть не известно, что свидетельствует о мотивах истицы любыми способом сохранить комнату за внуком. Представитель ответчика не согласен с выводами суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с 22.12.2011 г. по 30.12.2011 г., а также с 16.01.2012 г. по 28.01.2012 г. истица была нетрудоспособна, и работодатель не вправе был привлекать ее к дисциплинарной ответственности в указанные периоды.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим статьям применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом и.о. ректора Институт N от 08 февраля 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - подделку договора найма жилого помещения в общежитии N от 22 августа 2011 года, подделку в данном договоре подписи ректора Институт ФИО3 путем ее имитации. Являясь ответственным лицом в общежитии за вселение и регистрацию проживающих в общежитии лиц, незаконными действиями она нарушила порядок предоставления жилого помещения в общежитии института, предусмотренный п. 1.5 Положения об общежитии, п. 1.1, п. 4.1 Инструкции о порядке предоставления помещений и проживания в общежитии.
Приказ основан на докладной записке начальника финансово-экономического отдела ФИО2 N от 20 декабря 2011 года, объяснительной записке Р. от 20 декабря 2011 года, заключении комиссии по проведению служебной проверки от 08 февраля 2012 года.
Из содержания докладной записки ФИО2 от 20 декабря 2011 года следует, что Р. передала ей для работы договор найма жилого помещения в общежитии N от 22 августа 2011 года, согласно которому ФИО1 предоставлена во временное пользование комната N в общежитии, однако плата за проживание ФИО1 не вносилась. ФИО1 не является сотрудником института и не относится к лицам, имеющим право на проживание в общежитии, в связи с чем ФИО2 просила проверить обоснованность заключения с ним договора найма.
Из письменной объяснительной Р. от 20 декабря 2012 года следует, что она признала факт подделки договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г и просила не привлекать ее к ответственности.
Проведя служебную проверку, комиссия пришла к выводу о нарушении истицей должностной инструкции заведующей общежитием, п. 1.5 Положения об общежитии, п. п. 1.1 и 4.1 Инструкции о предоставлении помещений и проживания в общежитии, признала доказанным факт подделки Р. подписи ректора института Г.Л., учитывая нахождение в указанный период ректора в отпуске, сомнение в подписи ректора при визуальном осмотре и признание Р. в подделке подписи. Кроме того, учли, что внук Р. - ФИО1 является несовершеннолетним, никакого отношения к институту он не имеет, отсутствует решение руководства института о предоставлении ему комнаты в общежитии. Поскольку в обязанности заведующей общежитием входит контроль за пребыванием в общежитии лиц на законном основании, Р. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предоставив своему внуку ФИО1 помещение в общежитии на основании поддельного договора найма.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось выяснение того, доказано ли совершение Р. подделки договора найма жилого помещения в общежитии N от 22 августа 2011 года, подделки в данном договоре подписи ректора Институт ФИО3 путем ее имитации, поскольку лишь указанные факты были положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, договором найма жилого помещения N от 15 декабря 2010 г. Р. как сотруднику института на время работы была предоставлена для проживания комната в общежитии N <адрес>.
Предметом настоящего спора явился договор найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г., согласно которому комната общежития N <адрес> передана в пользование ФИО1 бессрочно. Именно указанный договор, по мнению представителей института, был подделан Р. в интересах внука, в том числе подделана подпись ректора института Г.Л.
Однако заключением почерковедческой экспертизы от 20 ноября 2012 г., проведенной экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Г.Л. в экземпляре договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г. самой Г.Л. или другим лицом, не представилось возможным.
Кроме того, экспертом был исследован еще один экземпляр договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г. аналогичного содержания о заключении институтом договора найма комнаты N с ФИО1 бессрочно с той разницей, что в указанном экземпляре в качестве члена его семьи указана бабушка Р.
Этот экземпляр договора найма, также как и акт приема - передачи жилого помещения от 22 августа 2011 г. были представлены в судебное заседание истицей Р.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20 ноября 2012 г., проведенной экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в отношении экземпляра договора найма N от 22 августа 2011 г. и акта приема-передачи жилого помещения от 22.08.2011 г. подписи от имени ФИО3 в этих экземплярах выполнены ФИО3.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта подделки Р. договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г. и подписи ректора института Г.Л. в данном договоре и соответственно о незаконности приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Поскольку из содержания обоих экземпляров договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г., представленных сторонами, усматривается составление договора найма с ФИО1, при разрешении трудового спора о наложении дисциплинарного взыскания на Р. не имеет принципиального значения указание в одном экземпляре договора в качестве члена его семьи бабушки Р.
Данное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении жилищного спора, поскольку в данное время между сторонами разрешаются несколько гражданских споров по поводу жилищных прав ФИО1 и Р. на комнату в общежитии, в том числе договор найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г. признан судом апелляционной инстанции 10 декабря 2012 года недействительным в связи с нарушением процедуры предоставления жилого помещения, поскольку ФИО1 сотрудником института не являлся, решение о предоставлении ему комнаты в общежитии институтом не принималось, однако отказал институту в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорной комнатой в общежитии и снятии с регистрационного учета как члена семьи Р. по договору найма N от 15 декабря 2010 года.
Поскольку при разрешении вопроса о сроках исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что ректором института Г.Л. была поставлена подпись в одном из экземпляров договора найма N от 22 августа 2011 г., заключенным с ФИО1, следовательно, о наличии указанного договора руководитель института должна была знать с момента подписания этого договора, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске работодателем срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку наказание было наложено приказом от 08 февраля 2011 г., а договор найма жилого помещения был подписан сторонами 22 августа 2011 г., 03 сентября 2011 г. ФИО1 был зарегистрирован в указанном общежитии.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ими в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в том числе дана оценка доказательствам по делу в их совокупности.
Судом установлено, что руководством Института не соблюдалась Инструкция о порядке предоставления помещений для проживания в общежитии, согласно которой вселение в общежитии должно производиться на основании Путевок на право проживания, выдаваемым проректором по общим вопросам Института, ректор не отрицала возможности подписания ею по невнимательности экземпляра договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г., что также свидетельствует о нарушениях, допускаемых ответчиком в работе.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом без внимания была оставлена письменная объяснительная истицы от 20.12.2011 г. с признанием факта подделки не влияет на существо вынесенного решения.
Истица изначально отказалась от письменной объяснительной от 20.12.2011 г., ссылаясь на состояние здоровья и давление со стороны руководства Института с угрозами увольнения, в связи с чем судом первой инстанции указанная объяснительная не могла быть положена в основу спора, поскольку впоследствии истицей был представлен экземпляр договора найма N от 22 августа 2011 г., подлинность которого и подлинность подписи ректора в нем ответчик не оспорил.
Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 10 декабря 2012 г. о признании недействительным договора найма N от 22.08.2011 г. также не может быть принята во внимание, поскольку в основу этого определения были положены иные обстоятельства нарушения процедуры предоставления жилого помещения, а не факты подделки договора со стороны Р.
Все остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо вынесенного определения, поскольку опровергают изложенных в решении суда доводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Институт
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Институт на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1115-2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1115-2013
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к Институт о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Институт на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Р. к Институт о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Институт N -к от 08 февраля 2012 года о наложении на Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Институт в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ...
Взыскать с Институт в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ... руб. ...
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Р. работает в Институт в <должность> с 11 апреля 2008 г.
Приказом и.о. ректора Институт N от 08 февраля 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - подделку договора найма жилого помещения в общежитии N от 22 августа 2011 года, подделку в данном договоре подписи ректора Институт ФИО3 путем ее имитации.
Не согласившись с наложенным взысканием, Р. обратилась в суд с иском к Институт о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что нарушений трудовых обязанностей и нарушения должностной инструкции в отношении порядка предоставления жилого помещения в общежитии института она не допускала, подпись ректора Г.Л. и сам договор найма жилого помещения не подделывала. Кроме того, ответчиком пропущен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности после обнаружения проступка, который должен исчисляться с 22 августа 2011 года.
В судебном заседании истица Р. и ее представитель Ж. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала в связи с тем, что оспариваемый приказ является законным, сроки привлечения к ответственности не нарушены.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика АУ Институт А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
В суд апелляционной инстанции явились представители истицы Р. - Ж. и адвокат Федоров В.А., представители ответчика - Г.Л., А. и адвокат Бурганова С.С., не явилась истица Р.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока. Размер компенсации морального вреда в ... рублей судом определен исходя из требований разумности и справедливости и обстоятельств дела.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика ссылается на то, что в письменном объяснении от 20 декабря 2011 года истица признавала факт подделки договора с целью регистрации своего внука в комнате общежития, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Из заключения эксперта следует, что договор найма жилого помещения не содержит подписи ректора института, истица не смогла пояснить происхождение данного договора, который нигде не зарегистрирован. Заключением комиссии по проведению служебной проверки установлено, что нанимателем комнаты N общежития являлась истица, а ее внук ФИО1 указан как член семьи нанимателя, в то же время по договору найма от 22.08.2011 г. нанимателем этой комнаты выступает уже сам ФИО1, предыдущий договор найма с истицей расторгнут не был. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужил факт подделки истицей договора, в котором в качестве нанимателя указан внук истицы ФИО1 Определением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2012 года договор найма жилого помещения от 22.08.2011 года был признан недействительным ввиду отсутствия полной дееспособности нанимателя ФИО1, о чем истице не могло быть не известно, что свидетельствует о мотивах истицы любыми способом сохранить комнату за внуком. Представитель ответчика не согласен с выводами суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с 22.12.2011 г. по 30.12.2011 г., а также с 16.01.2012 г. по 28.01.2012 г. истица была нетрудоспособна, и работодатель не вправе был привлекать ее к дисциплинарной ответственности в указанные периоды.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим статьям применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом и.о. ректора Институт N от 08 февраля 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - подделку договора найма жилого помещения в общежитии N от 22 августа 2011 года, подделку в данном договоре подписи ректора Институт ФИО3 путем ее имитации. Являясь ответственным лицом в общежитии за вселение и регистрацию проживающих в общежитии лиц, незаконными действиями она нарушила порядок предоставления жилого помещения в общежитии института, предусмотренный п. 1.5 Положения об общежитии, п. 1.1, п. 4.1 Инструкции о порядке предоставления помещений и проживания в общежитии.
Приказ основан на докладной записке начальника финансово-экономического отдела ФИО2 N от 20 декабря 2011 года, объяснительной записке Р. от 20 декабря 2011 года, заключении комиссии по проведению служебной проверки от 08 февраля 2012 года.
Из содержания докладной записки ФИО2 от 20 декабря 2011 года следует, что Р. передала ей для работы договор найма жилого помещения в общежитии N от 22 августа 2011 года, согласно которому ФИО1 предоставлена во временное пользование комната N в общежитии, однако плата за проживание ФИО1 не вносилась. ФИО1 не является сотрудником института и не относится к лицам, имеющим право на проживание в общежитии, в связи с чем ФИО2 просила проверить обоснованность заключения с ним договора найма.
Из письменной объяснительной Р. от 20 декабря 2012 года следует, что она признала факт подделки договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г и просила не привлекать ее к ответственности.
Проведя служебную проверку, комиссия пришла к выводу о нарушении истицей должностной инструкции заведующей общежитием, п. 1.5 Положения об общежитии, п. п. 1.1 и 4.1 Инструкции о предоставлении помещений и проживания в общежитии, признала доказанным факт подделки Р. подписи ректора института Г.Л., учитывая нахождение в указанный период ректора в отпуске, сомнение в подписи ректора при визуальном осмотре и признание Р. в подделке подписи. Кроме того, учли, что внук Р. - ФИО1 является несовершеннолетним, никакого отношения к институту он не имеет, отсутствует решение руководства института о предоставлении ему комнаты в общежитии. Поскольку в обязанности заведующей общежитием входит контроль за пребыванием в общежитии лиц на законном основании, Р. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предоставив своему внуку ФИО1 помещение в общежитии на основании поддельного договора найма.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось выяснение того, доказано ли совершение Р. подделки договора найма жилого помещения в общежитии N от 22 августа 2011 года, подделки в данном договоре подписи ректора Институт ФИО3 путем ее имитации, поскольку лишь указанные факты были положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, договором найма жилого помещения N от 15 декабря 2010 г. Р. как сотруднику института на время работы была предоставлена для проживания комната в общежитии N <адрес>.
Предметом настоящего спора явился договор найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г., согласно которому комната общежития N <адрес> передана в пользование ФИО1 бессрочно. Именно указанный договор, по мнению представителей института, был подделан Р. в интересах внука, в том числе подделана подпись ректора института Г.Л.
Однако заключением почерковедческой экспертизы от 20 ноября 2012 г., проведенной экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Г.Л. в экземпляре договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г. самой Г.Л. или другим лицом, не представилось возможным.
Кроме того, экспертом был исследован еще один экземпляр договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г. аналогичного содержания о заключении институтом договора найма комнаты N с ФИО1 бессрочно с той разницей, что в указанном экземпляре в качестве члена его семьи указана бабушка Р.
Этот экземпляр договора найма, также как и акт приема - передачи жилого помещения от 22 августа 2011 г. были представлены в судебное заседание истицей Р.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20 ноября 2012 г., проведенной экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в отношении экземпляра договора найма N от 22 августа 2011 г. и акта приема-передачи жилого помещения от 22.08.2011 г. подписи от имени ФИО3 в этих экземплярах выполнены ФИО3.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта подделки Р. договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г. и подписи ректора института Г.Л. в данном договоре и соответственно о незаконности приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Поскольку из содержания обоих экземпляров договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г., представленных сторонами, усматривается составление договора найма с ФИО1, при разрешении трудового спора о наложении дисциплинарного взыскания на Р. не имеет принципиального значения указание в одном экземпляре договора в качестве члена его семьи бабушки Р.
Данное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении жилищного спора, поскольку в данное время между сторонами разрешаются несколько гражданских споров по поводу жилищных прав ФИО1 и Р. на комнату в общежитии, в том числе договор найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г. признан судом апелляционной инстанции 10 декабря 2012 года недействительным в связи с нарушением процедуры предоставления жилого помещения, поскольку ФИО1 сотрудником института не являлся, решение о предоставлении ему комнаты в общежитии институтом не принималось, однако отказал институту в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорной комнатой в общежитии и снятии с регистрационного учета как члена семьи Р. по договору найма N от 15 декабря 2010 года.
Поскольку при разрешении вопроса о сроках исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что ректором института Г.Л. была поставлена подпись в одном из экземпляров договора найма N от 22 августа 2011 г., заключенным с ФИО1, следовательно, о наличии указанного договора руководитель института должна была знать с момента подписания этого договора, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске работодателем срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку наказание было наложено приказом от 08 февраля 2011 г., а договор найма жилого помещения был подписан сторонами 22 августа 2011 г., 03 сентября 2011 г. ФИО1 был зарегистрирован в указанном общежитии.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ими в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в том числе дана оценка доказательствам по делу в их совокупности.
Судом установлено, что руководством Института не соблюдалась Инструкция о порядке предоставления помещений для проживания в общежитии, согласно которой вселение в общежитии должно производиться на основании Путевок на право проживания, выдаваемым проректором по общим вопросам Института, ректор не отрицала возможности подписания ею по невнимательности экземпляра договора найма жилого помещения N от 22 августа 2011 г., что также свидетельствует о нарушениях, допускаемых ответчиком в работе.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом без внимания была оставлена письменная объяснительная истицы от 20.12.2011 г. с признанием факта подделки не влияет на существо вынесенного решения.
Истица изначально отказалась от письменной объяснительной от 20.12.2011 г., ссылаясь на состояние здоровья и давление со стороны руководства Института с угрозами увольнения, в связи с чем судом первой инстанции указанная объяснительная не могла быть положена в основу спора, поскольку впоследствии истицей был представлен экземпляр договора найма N от 22 августа 2011 г., подлинность которого и подлинность подписи ректора в нем ответчик не оспорил.
Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 10 декабря 2012 г. о признании недействительным договора найма N от 22.08.2011 г. также не может быть принята во внимание, поскольку в основу этого определения были положены иные обстоятельства нарушения процедуры предоставления жилого помещения, а не факты подделки договора со стороны Р.
Все остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо вынесенного определения, поскольку опровергают изложенных в решении суда доводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Институт
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Институт на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)