Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Зацепина Е.М.,
судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,
при секретаре - У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. - Т. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по исковому заявлению Л. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Ч. об исключении имущества из акта описи,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о возложении на Л. обязанности передать Ч. простой вексель на сумму ***.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ в части возложения на Л. обязанности передать Ч. простой вексель на сумму ***., с Л. в пользу Ч. взыскана сумма в размере ***.
В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, изменен способ исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на взыскание с Л. в пользу Ч. суммы в размере 6000000 руб.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе:
- ДД.ММ.ГГ наложен арест на простой вексель на сумму ***, о чем составлен соответствующий акт;
- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности принадлежащей Л., являющемуся арендодателем по следующим договорам аренды нежилых помещений: *** от ДД.ММ.ГГ - помещение по адресу: <адрес>; *** от ДД.ММ.ГГ - помещение по адресу: <адрес>; *** от ДД.ММ.ГГ - помещения по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГ наложен арест на нежилое помещение, общей площадью ***, по адресу: <адрес>, предварительно оцененное в размере *** руб.; ДД.ММ.ГГ - на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, предварительно оцененное в размере ***., ДД.ММ.ГГ - на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, предварительно оцененное в размере ***. В отношении данных объектов объявлен запрет на совершение регистрационных действий;
- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Л., - транспортное средство <данные изъяты>.
В тот же день составлен акт описи в отношении вышеуказанного автомобиля с предварительной его оценкой в сумме ***., передачей на ответственное хранение представителю должника - К.Е., установлением места хранения - <адрес>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене акта от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста (описи имущества) в отношении названного автомобиля, составлен акт описи имущества в отношении того же автомобиля с передачей на ответственное хранение А.
ДД.ММ.ГГ составлен акт о передаче данного автомобиля на ответственное хранение ООО "Региональный аукционный дом" с изменением места хранения на <адрес>.
Л. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула об исключении вышеназванного автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование требования указал на то, что необходимости в аресте автомобиля не имелось, поскольку для принудительного исполнения требований исполнительного документа достаточно иного арестованного имущества, в том числе вышеуказанных нежилых помещений, векселя дебиторской задолженности. Кроме того, арестованный автомобиль находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", которое является также выгодоприобретателем по договорам страхования автомобиля, о чем судебному приставу - исполнителю было известно. Действиями по наложению ареста нарушены п. 5 ст. 69, п. 5 ст. 4, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное определение суда отменено с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** в отношении Л. приостановлено в части реализации спорного арестованного автомобиля до рассмотрения настоящего дела.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении искового заявления отказано, исполнительное производство *** в отношении Л. в части реализации вышеуказанного автомобиля возобновлено.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - Т. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они необоснованно не приняты судом во внимание, дополнительно указывая на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула в обращении взыскания на спорный автомобиль взыскателю отказано; вывод суда о недостаточности иного имущества для исполнения требований исполнительного документа является ошибочным; не учтено, что указанная в отчетах об оценке недвижимого имущества стоимость является начальной; судом не применены ст. ст. 249, 441, 442 ГПК РФ; оспариваемый акт описи оценен судом формально, что не соответствует действующему законодательству и практике Конституционного суда Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула К.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что актом описи права истца как собственника спорного автомобиля не нарушаются, поскольку арест направлен на обеспечения сохранности имущества для целей исполнительного производства.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля.
В связи с тем, что принадлежность спорного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем верно, оснований к его исключению из описи по иску должника не имелось.
Поскольку судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение, оно, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Доводы жалобы о незаконности самих действий по наложению ареста со ссылкой на достаточность для принудительного исполнения решения суда иного имущества, нахождение автомобиля в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", - не имеют значения для настоящего дела, исходя из предмета иска.
Более того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, заявление Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль оставлено без удовлетворения. При этом те же доводы заявителя получили оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, судом правильно возобновлено исполнительное производство после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Утверждение в жалобе о не применении судом ст. 249 ГПК РФ, регулирующей вопрос о распределении обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, несостоятельны, поскольку дело подлежало рассмотрению и рассмотрено по правилам искового производства.
Доводы жалобы о неприменении ст. ст. 441, 442 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на не приведение данных норм в решении суда, фактически они не нарушены.
Иные доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований и неправильности наложения ареста на автомобиль, в связи с чем, не влияют на законность обжалуемого решения суда.
В связи с изложенным основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Л. - Т. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7947/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-7947/2013
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Зацепина Е.М.,
судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,
при секретаре - У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. - Т. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по исковому заявлению Л. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Ч. об исключении имущества из акта описи,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о возложении на Л. обязанности передать Ч. простой вексель на сумму ***.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ в части возложения на Л. обязанности передать Ч. простой вексель на сумму ***., с Л. в пользу Ч. взыскана сумма в размере ***.
В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, изменен способ исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на взыскание с Л. в пользу Ч. суммы в размере 6000000 руб.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе:
- ДД.ММ.ГГ наложен арест на простой вексель на сумму ***, о чем составлен соответствующий акт;
- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности принадлежащей Л., являющемуся арендодателем по следующим договорам аренды нежилых помещений: *** от ДД.ММ.ГГ - помещение по адресу: <адрес>; *** от ДД.ММ.ГГ - помещение по адресу: <адрес>; *** от ДД.ММ.ГГ - помещения по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГ наложен арест на нежилое помещение, общей площадью ***, по адресу: <адрес>, предварительно оцененное в размере *** руб.; ДД.ММ.ГГ - на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, предварительно оцененное в размере ***., ДД.ММ.ГГ - на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, предварительно оцененное в размере ***. В отношении данных объектов объявлен запрет на совершение регистрационных действий;
- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Л., - транспортное средство <данные изъяты>.
В тот же день составлен акт описи в отношении вышеуказанного автомобиля с предварительной его оценкой в сумме ***., передачей на ответственное хранение представителю должника - К.Е., установлением места хранения - <адрес>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене акта от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста (описи имущества) в отношении названного автомобиля, составлен акт описи имущества в отношении того же автомобиля с передачей на ответственное хранение А.
ДД.ММ.ГГ составлен акт о передаче данного автомобиля на ответственное хранение ООО "Региональный аукционный дом" с изменением места хранения на <адрес>.
Л. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула об исключении вышеназванного автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование требования указал на то, что необходимости в аресте автомобиля не имелось, поскольку для принудительного исполнения требований исполнительного документа достаточно иного арестованного имущества, в том числе вышеуказанных нежилых помещений, векселя дебиторской задолженности. Кроме того, арестованный автомобиль находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", которое является также выгодоприобретателем по договорам страхования автомобиля, о чем судебному приставу - исполнителю было известно. Действиями по наложению ареста нарушены п. 5 ст. 69, п. 5 ст. 4, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное определение суда отменено с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** в отношении Л. приостановлено в части реализации спорного арестованного автомобиля до рассмотрения настоящего дела.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении искового заявления отказано, исполнительное производство *** в отношении Л. в части реализации вышеуказанного автомобиля возобновлено.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - Т. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они необоснованно не приняты судом во внимание, дополнительно указывая на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула в обращении взыскания на спорный автомобиль взыскателю отказано; вывод суда о недостаточности иного имущества для исполнения требований исполнительного документа является ошибочным; не учтено, что указанная в отчетах об оценке недвижимого имущества стоимость является начальной; судом не применены ст. ст. 249, 441, 442 ГПК РФ; оспариваемый акт описи оценен судом формально, что не соответствует действующему законодательству и практике Конституционного суда Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула К.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что актом описи права истца как собственника спорного автомобиля не нарушаются, поскольку арест направлен на обеспечения сохранности имущества для целей исполнительного производства.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля.
В связи с тем, что принадлежность спорного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем верно, оснований к его исключению из описи по иску должника не имелось.
Поскольку судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение, оно, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Доводы жалобы о незаконности самих действий по наложению ареста со ссылкой на достаточность для принудительного исполнения решения суда иного имущества, нахождение автомобиля в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", - не имеют значения для настоящего дела, исходя из предмета иска.
Более того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, заявление Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль оставлено без удовлетворения. При этом те же доводы заявителя получили оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, судом правильно возобновлено исполнительное производство после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Утверждение в жалобе о не применении судом ст. 249 ГПК РФ, регулирующей вопрос о распределении обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, несостоятельны, поскольку дело подлежало рассмотрению и рассмотрено по правилам искового производства.
Доводы жалобы о неприменении ст. ст. 441, 442 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на не приведение данных норм в решении суда, фактически они не нарушены.
Иные доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований и неправильности наложения ареста на автомобиль, в связи с чем, не влияют на законность обжалуемого решения суда.
В связи с изложенным основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Л. - Т. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)