Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Виктория" к ООО "Светлана", А., П. о расторжении договора инвестирования и взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску А. к ООО "Виктория" по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Виктория" обратилось с иском к ООО "Светлана", А., П. о расторжении договора от 10 октября 2010 года N... инвестирования строительства объекта, нежилого здания по адресу: г...., взыскании суммы неосновательного обогащения... рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме... рублей.
А. предъявила встречный иск к ООО Виктория" о взыскании процентов за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2013 года в размере... рублей и неустойки в размере... рублей.
Определением суда от 04 июля 2013 года по ходатайству представителя ответчика П. по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, указывая, что оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы не имелось, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы либо уже имеются в материалах дела, либо не имеют значения для рассмотрения дела.
Приостановление производства по гражданскому делу для проведения указанной экспертизы повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 04 июля 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.
Установлен срок проведения экспертизы не позднее 01 сентября 2013 года.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Определение суда от 04 июля 2013 года в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено процессуальным законом и не препятствует движению дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не влекут отмены судебного постановления.
Ответчица А. не лишена возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поэтому определение суда в части приостановления производства по делу основано на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не влекут отмены судебного постановления.
При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-4750/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-4750/13
Судья Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Виктория" к ООО "Светлана", А., П. о расторжении договора инвестирования и взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску А. к ООО "Виктория" по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Виктория" обратилось с иском к ООО "Светлана", А., П. о расторжении договора от 10 октября 2010 года N... инвестирования строительства объекта, нежилого здания по адресу: г...., взыскании суммы неосновательного обогащения... рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме... рублей.
А. предъявила встречный иск к ООО Виктория" о взыскании процентов за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2013 года в размере... рублей и неустойки в размере... рублей.
Определением суда от 04 июля 2013 года по ходатайству представителя ответчика П. по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, указывая, что оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы не имелось, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы либо уже имеются в материалах дела, либо не имеют значения для рассмотрения дела.
Приостановление производства по гражданскому делу для проведения указанной экспертизы повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 04 июля 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.
Установлен срок проведения экспертизы не позднее 01 сентября 2013 года.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Определение суда от 04 июля 2013 года в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено процессуальным законом и не препятствует движению дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не влекут отмены судебного постановления.
Ответчица А. не лишена возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поэтому определение суда в части приостановления производства по делу основано на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не влекут отмены судебного постановления.
При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)