Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <ДАТА>, заключенный между Б.Л.Л. и Б.А.Л., ... года рождения, действующей самостоятельно с согласия матери Б.Л.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.
Восстановлено право собственности Б.Л.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности на указанную квартиру прежнего правообладателя Б.А.Л.
С Б.А.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения Б.Л.Л., его представителя Пономаренко Л.Г., судебная коллегия
Б.Л.Л. являлся собственником <адрес>.
<ДАТА> между Б.Л.Л. (даритель) и его дочерью Б.А.Л., ... года рождения (одаряемая), действующей самостоятельно с согласия матери Б.Л.В., был заключен договор дарения указанной квартиры.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на <адрес>.
<ДАТА> Б.Л.Л. обратился в суд с иском к Б.А.Л. о признании недействительным указанного договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Б.А.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности за ним на указанную квартиру.
В обоснование требований указал, что данная сделка была заключена им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он считал ее равной завещанию и полагал, что без его согласия квартира не может быть продана. В октябре 2012 года ответчица сообщила ему о продаже квартиры и о намерении снять его с регистрационного учета. О том, что собственность юридически перешла к ответчице, узнал только после получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии договора дарения <ДАТА>. Другого жилого помещения, предназначенного для проживания, не имеет, в спорную квартиру доступ отсутствует, в настоящее время вынужден проживать у брата Б.С.Л.
В судебном заседании истец Б.Л.Л. и его представитель адвокат Пономаренко Л.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.А.Л. и ее представитель Ф. исковые требования не признали. Указали, что Б.Л.Л. сам предложил дочери заключить договор дарения квартиры. Полагали, что факт заблуждения истцом не доказан, просили применить к требованиям Б.А.Л. срок исковой давности.
Третье лицо Б.Л.В. исковые требования полагала необоснованными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по <адрес> в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заблуждения относительно сделки у отца не имелось. Б.Л.Л. ведет аморальный образ жизни, в... года она оплатила долг по коммунальным услугам в сумме... рублей... копеек. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по требованиям истца, поскольку Б.Л.Л. умышленно не обращался в органы государственной регистрации за получением экземпляра договора дарения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оспаривая указанную сделку, Б.Л.Л. утверждал, что сделка дарения квартиры совершена им под влиянием заблуждения, он полагал, что права на квартиру перейдут к ответчику только после его смерти и не предполагал, что лишится права собственности на принадлежащую ему квартиру.
При этом, следует учесть, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Удовлетворяя заявленные Б.Л.Л. требования о признании договора дарения принадлежащей ему квартиры недействительным, суд правомерно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца. Кроме того, судом обоснованно учтено, что после заключения договора дарения Б.Л.Л. продолжал проживать в квартире, другое жилое помещение у него отсутствует, ответчица в квартиру не вселялась и в ней не проживала.
Поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки дарения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.
В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что срок исковой давности при разрешении спора следует исчислять с... года, то есть с момента, когда Б.А.Л. приняла решение о продаже квартиры.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-752/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-752/2013
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <ДАТА>, заключенный между Б.Л.Л. и Б.А.Л., ... года рождения, действующей самостоятельно с согласия матери Б.Л.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.
Восстановлено право собственности Б.Л.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности на указанную квартиру прежнего правообладателя Б.А.Л.
С Б.А.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения Б.Л.Л., его представителя Пономаренко Л.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Л. являлся собственником <адрес>.
<ДАТА> между Б.Л.Л. (даритель) и его дочерью Б.А.Л., ... года рождения (одаряемая), действующей самостоятельно с согласия матери Б.Л.В., был заключен договор дарения указанной квартиры.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на <адрес>.
<ДАТА> Б.Л.Л. обратился в суд с иском к Б.А.Л. о признании недействительным указанного договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Б.А.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности за ним на указанную квартиру.
В обоснование требований указал, что данная сделка была заключена им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он считал ее равной завещанию и полагал, что без его согласия квартира не может быть продана. В октябре 2012 года ответчица сообщила ему о продаже квартиры и о намерении снять его с регистрационного учета. О том, что собственность юридически перешла к ответчице, узнал только после получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии договора дарения <ДАТА>. Другого жилого помещения, предназначенного для проживания, не имеет, в спорную квартиру доступ отсутствует, в настоящее время вынужден проживать у брата Б.С.Л.
В судебном заседании истец Б.Л.Л. и его представитель адвокат Пономаренко Л.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.А.Л. и ее представитель Ф. исковые требования не признали. Указали, что Б.Л.Л. сам предложил дочери заключить договор дарения квартиры. Полагали, что факт заблуждения истцом не доказан, просили применить к требованиям Б.А.Л. срок исковой давности.
Третье лицо Б.Л.В. исковые требования полагала необоснованными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по <адрес> в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заблуждения относительно сделки у отца не имелось. Б.Л.Л. ведет аморальный образ жизни, в... года она оплатила долг по коммунальным услугам в сумме... рублей... копеек. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по требованиям истца, поскольку Б.Л.Л. умышленно не обращался в органы государственной регистрации за получением экземпляра договора дарения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оспаривая указанную сделку, Б.Л.Л. утверждал, что сделка дарения квартиры совершена им под влиянием заблуждения, он полагал, что права на квартиру перейдут к ответчику только после его смерти и не предполагал, что лишится права собственности на принадлежащую ему квартиру.
При этом, следует учесть, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Удовлетворяя заявленные Б.Л.Л. требования о признании договора дарения принадлежащей ему квартиры недействительным, суд правомерно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца. Кроме того, судом обоснованно учтено, что после заключения договора дарения Б.Л.Л. продолжал проживать в квартире, другое жилое помещение у него отсутствует, ответчица в квартиру не вселялась и в ней не проживала.
Поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки дарения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.
В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что срок исковой давности при разрешении спора следует исчислять с... года, то есть с момента, когда Б.А.Л. приняла решение о продаже квартиры.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
А.М.ВАХОНИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)