Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2013 г.
по делу N А40-161628/2012, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску Министерство обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знамена, д. 19)
к ЗАО "Сибакадемстрой"
(ОГРН; 1085473018377; 630055, Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, д. 11)
о взыскании 82 790 400 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордиенко Д.С. (по доверенности от 27.03.2013)
от ответчика: Панова В.В. (по доверенности от 14.06.2013)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" с требованием о расторжении государственного контракта N 150110/15 от 15.01.2010, о взыскании неустойки в размере 82 790 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. по делу N А40-161628/2012 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что государственный контракт N 150110/15 от 15.01.2010 г., подписанный между Министерством обороны РФ и ЗАО "Сибакадемстрой", является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отсутствие у продавца на момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество не является основанием для признания такого договора недействительным. Указание в аукционной документации на предоставление квартир в домах постройки не ранее 2008 г. не означает, что квартиры на момент заключения госконтракта уже были созданы. При заключении контракта стороны руководствовались тем, что квартиры будут созданы в будущем.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 требование о государственной регистрации договора распространяются только на договор купли-продажи такого помещения, которое в момент заключения договора купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то договор не подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
По мнению заявителя, из буквального толкования условий договора (п. п. 2.3, 3.1, 4.1.4, 5.1, 5.2) следует, что обязанность по регистрации прав собственности Российской Федерации возлагалось на продавца в срок не позднее 31.10.2010. Поэтому вывод суда о том. что контрактом согласованы условия о уже созданной вещи на момент заключения контракта является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель сослался на аналогичную позицию ФАС МО по делу А40-75665\\12 по иску Минобороны России к ЗАО "Сибакадемстрой" о расторжении контракта и взыскании неустойки.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ЗАО "Сибакадемстрой" (продавец) был заключен государственный контракт от 15.01.2010 г. N 150110/15, согласно которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 180 квартир, общей площадью 13446 кв. м, расположенных в городе Новосибирске, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет 430 080 000 руб. (п. 2.1 контракта).
Передача имущества предусмотрена по акту приема-передачи не позднее 31 октября 2010 года (п. 3.1 контракта).
Пунктом 6.2 контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Согласно п. 8.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения контракта или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях существенного нарушения контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта, а также существенного изменения обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то контракт между ними вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего контракта.
По данным заказчика, обязательство продавцом не исполнено, что послужило основанием для предъявления претензии от 08.07.2011 N 212/5493, направленной истцом в адрес ответчика, а впоследствии - для предъявления рассматриваемого иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что государственный контракт N 150110/15 от 15.01.2010 является договором купли-продажи жилых помещений (квартир), руководствовался статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Условие о том, что контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, закреплено и пунктом 8.1 контракта.
Отсутствие государственной регистрации контракта N 150110/15 от 15.01.2010 признано судом основанием для признания контракта незаключенным и отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что к такому выводу суд первой инстанции пришел без учета положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, согласно которому требование о государственной регистрации договора распространяются только на договор купли-продажи такого помещения, которое в момент заключения договора купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то договор не подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В соответствии с п. 3.3, 3.5 проекта, в акте приема-передачи на момент его подписания указывается номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца, номер и дата паспорта БТИ, состояние стен, перегородок и их соответствие плану БТИ, полов и потолков, дверей, систем электроснабжения, освещения, вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, степень готовности имущества к использованию, передаваемая техническая документация на имущество и установленное в нем оборудование, а также площадь квартир, согласно замерам. Передача имущества осуществляется продавцом в исправном состоянии, отвечающем требованиям контракта и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам недвижимого имущества, в соответствии с назначением и конструкцией такого недвижимого имущества.
Ответчик не представил доказательств регистрации за ним права собственности на жилые помещения, указанные в приложении N 1 к контракту.
Из изложенного следует, что предметом договора были помещения, которые в момент заключения договора купли-продажи не принадлежали продавцу на праве собственности, что заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, который не подлежал госрегистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий рассматриваемого государственного контракта - в установленный срок ответчик не передал имущество истцу, суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о расторжении указанного государственного контракта на основании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании неустойки в размере 82 790 400 руб. предъявлено в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контракта.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца, исходя из цены контракта, установленной в размере 430080000 руб. ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), периода просрочки по состоянию на 1 декабря 2012 (700 дней), сумма неустойки составляет 82 790 400 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление о снижении неустойки сделано в отзыве на иск.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный спорный государственным контрактом, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции с 82790400 руб. до 10 000 000 руб., что не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81, и соответствует нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на снижение суммы неустойки.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Расходы на госпошлину относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-161628/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично расторгнуть государственный контракт от 15.01.2010 N 150110/15, заключенный между сторонами.
Взыскать с ЗАО "Сибакадемстрой" (ОГРН; 1085473018377; 630055, Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, д. 11) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знамена, д. 19) 10 000 000 руб. неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибакадемстрой" (ОГРН; 1085473018377; 630055, Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, д. 11) в доход федерального бюджета 75000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 09АП-17104/2013 ПО ДЕЛУ N А40-161628/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 09АП-17104/2013
Дело N А40-161628/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2013 г.
по делу N А40-161628/2012, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску Министерство обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знамена, д. 19)
к ЗАО "Сибакадемстрой"
(ОГРН; 1085473018377; 630055, Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, д. 11)
о взыскании 82 790 400 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордиенко Д.С. (по доверенности от 27.03.2013)
от ответчика: Панова В.В. (по доверенности от 14.06.2013)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" с требованием о расторжении государственного контракта N 150110/15 от 15.01.2010, о взыскании неустойки в размере 82 790 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. по делу N А40-161628/2012 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что государственный контракт N 150110/15 от 15.01.2010 г., подписанный между Министерством обороны РФ и ЗАО "Сибакадемстрой", является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отсутствие у продавца на момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество не является основанием для признания такого договора недействительным. Указание в аукционной документации на предоставление квартир в домах постройки не ранее 2008 г. не означает, что квартиры на момент заключения госконтракта уже были созданы. При заключении контракта стороны руководствовались тем, что квартиры будут созданы в будущем.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 требование о государственной регистрации договора распространяются только на договор купли-продажи такого помещения, которое в момент заключения договора купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то договор не подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
По мнению заявителя, из буквального толкования условий договора (п. п. 2.3, 3.1, 4.1.4, 5.1, 5.2) следует, что обязанность по регистрации прав собственности Российской Федерации возлагалось на продавца в срок не позднее 31.10.2010. Поэтому вывод суда о том. что контрактом согласованы условия о уже созданной вещи на момент заключения контракта является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель сослался на аналогичную позицию ФАС МО по делу А40-75665\\12 по иску Минобороны России к ЗАО "Сибакадемстрой" о расторжении контракта и взыскании неустойки.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ЗАО "Сибакадемстрой" (продавец) был заключен государственный контракт от 15.01.2010 г. N 150110/15, согласно которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 180 квартир, общей площадью 13446 кв. м, расположенных в городе Новосибирске, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет 430 080 000 руб. (п. 2.1 контракта).
Передача имущества предусмотрена по акту приема-передачи не позднее 31 октября 2010 года (п. 3.1 контракта).
Пунктом 6.2 контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Согласно п. 8.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения контракта или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях существенного нарушения контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта, а также существенного изменения обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то контракт между ними вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего контракта.
По данным заказчика, обязательство продавцом не исполнено, что послужило основанием для предъявления претензии от 08.07.2011 N 212/5493, направленной истцом в адрес ответчика, а впоследствии - для предъявления рассматриваемого иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что государственный контракт N 150110/15 от 15.01.2010 является договором купли-продажи жилых помещений (квартир), руководствовался статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Условие о том, что контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, закреплено и пунктом 8.1 контракта.
Отсутствие государственной регистрации контракта N 150110/15 от 15.01.2010 признано судом основанием для признания контракта незаключенным и отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что к такому выводу суд первой инстанции пришел без учета положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, согласно которому требование о государственной регистрации договора распространяются только на договор купли-продажи такого помещения, которое в момент заключения договора купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то договор не подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В соответствии с п. 3.3, 3.5 проекта, в акте приема-передачи на момент его подписания указывается номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца, номер и дата паспорта БТИ, состояние стен, перегородок и их соответствие плану БТИ, полов и потолков, дверей, систем электроснабжения, освещения, вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, степень готовности имущества к использованию, передаваемая техническая документация на имущество и установленное в нем оборудование, а также площадь квартир, согласно замерам. Передача имущества осуществляется продавцом в исправном состоянии, отвечающем требованиям контракта и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам недвижимого имущества, в соответствии с назначением и конструкцией такого недвижимого имущества.
Ответчик не представил доказательств регистрации за ним права собственности на жилые помещения, указанные в приложении N 1 к контракту.
Из изложенного следует, что предметом договора были помещения, которые в момент заключения договора купли-продажи не принадлежали продавцу на праве собственности, что заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, который не подлежал госрегистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий рассматриваемого государственного контракта - в установленный срок ответчик не передал имущество истцу, суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о расторжении указанного государственного контракта на основании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании неустойки в размере 82 790 400 руб. предъявлено в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контракта.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца, исходя из цены контракта, установленной в размере 430080000 руб. ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), периода просрочки по состоянию на 1 декабря 2012 (700 дней), сумма неустойки составляет 82 790 400 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление о снижении неустойки сделано в отзыве на иск.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный спорный государственным контрактом, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции с 82790400 руб. до 10 000 000 руб., что не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81, и соответствует нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на снижение суммы неустойки.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Расходы на госпошлину относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-161628/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично расторгнуть государственный контракт от 15.01.2010 N 150110/15, заключенный между сторонами.
Взыскать с ЗАО "Сибакадемстрой" (ОГРН; 1085473018377; 630055, Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, д. 11) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знамена, д. 19) 10 000 000 руб. неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибакадемстрой" (ОГРН; 1085473018377; 630055, Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, д. 11) в доход федерального бюджета 75000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)