Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии представителей:
истца - Васильева Я.Ю. по доверенности от 13.02.2013,
индивидуального предпринимателя Фалейчика Олега Вадимовича - Хорошиловой О.Н. по доверенности от 30.05.2013,
общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" - генерального директора Пестрякова С.Б. на основании приказа от 14.08.2009 N 1-к, Крестинина Е.В. по доверенности от 20.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фалейчика Олега Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2013 года по делу N А33-19921/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ОГРН 1032402515970, ИНН 2464051168, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ОГРН 1092468033272, ИНН 2465225071, г. Красноярск), индивидуальному предпринимателю Фалейчику Олегу Вадимовичу (ОГРНИП 312245225100023, ИНН 245200414200) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и, о признании незаключенным соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на следующие доводы:
- - признавая соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 незаключенным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку данное соглашение является соглашением о переводе долга;
- - соглашение является возмездным, факт оплаты Фалейчиком О.В. новому кредитору ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" суммы 2 113 500 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам; правоотношения сторон регулируются положениями статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - неправомерное признание соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 незаключенным послужило основанием для вывода о наличии у Фалейчика О.В. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и и, как следствие, о наличии оснований для расторжения договора;
- - судом не принят во внимание факт рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-20766/2012 по иску Фалейчика О.В. к ООО "Сибинтертрейд" о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 27.06.2013 истец и ответчик (ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго") заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях установления обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности ООО "Сибинтертрейд" перед ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" по состоянию на 20.06.2011 за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2010:
- ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов N 1 от 31.03.2011, копии актов о приемке выполненных работ за период с мая 2010 года по апрель 2012 года;
- истец представил копии платежных поручений за период с 19.08.2010 по 16.04.2012, копии соглашений о проведении взаимозачетов, заключенных между ООО "Сибинтертрейд" и ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго".
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.
В судебном заседании 27.06.2013 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-7833/2012, пояснил, что по указанному делу назначена судебная экспертиза в целях определения качества выполненных работ по договору подряда от 05.05.2010; поскольку работы выполнены некачественно, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По делу N А33-7833/2012 рассматривается иск ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" к ООО "Сибинтертрейд" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2010.
Исходя из предмета настоящего спора и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания не входят обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела N А33-7833/2012 (наличие (отсутствие) задолженности за весь период выполнения работ по договору подряда от 05.05.2010 и качество выполненных работ). В рамках настоящего дела правовое значение имеет обстоятельство наличия (отсутствия) задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010 только по состоянию на 20.06.2011, которое подлежит установлению на основании представленных в суд апелляционной инстанции подписанных сторонами актов выполненных работ и документов об оплате работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А33-7833/2012.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях представления истцом и ответчиком расчетов о наличии (отсутствии) задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011 в судебном заседании 27.06.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 02.07.2013.
После перерыва в судебном заседании 02.07.2013 ответчик представил в суд расчет наличия задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011 в виде акта сверки, подписанного в одностороннем порядке, а также акты выполненных работ от 01.04.2011, 18.05.2011, 03.06.2011, 06.06.2011; представитель истца расчет наличия либо отсутствия задолженности перед ответчиком по договору подряда от 05.05.2010 не представил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении расчета и актов выполненных работ от 01.04.2011, 18.05.2011, 03.06.2011, 06.06.2011 к материалам дела.
В судебном заседании 02.07.2013 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях представления расчета наличия либо отсутствия задолженности перед ответчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011.
Поскольку в судебном заседании 27.06.2013 объявлялся перерыв до 02.07.2013 именно с целью представления расчета наличия (отсутствия) задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011, истец расчет не представил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.
В судебном заседании 02.07.2013 истец заявил ходатайство о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам от 04.08.2011 N 9 на сумму 1 263 500 рублей, от 05.08.2011 N 10 на сумму 250 000 рублей, 03.11.2011 N 11 на сумму 500 000 рублей, выданных ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" Фалейчику О.В. в получении указанных денежных средств, а также об истребовании оригиналов указанных квитанций и кассовой книги за 2011 год у ответчиков. В обоснование ходатайства истец указал, что соглашение о взаимозачете от 20.06.2011 носит взаимообусловленный характер и его исполнение, влекущее прекращение долгового обязательства, возможно лишь при условии внесения Фалейчиком О.В. денежных средств в сумме 2 133 500 рублей в кассу ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2013, в суд первой инстанции ответчиком представлены, в том числе, оригиналы приходно-кассовых ордеров от 04.08.2011 N 9 на сумму 1 263 500 рублей, от 05.08.2011 N 10 на сумму 250 000 рублей, 03.11.2011 N 11 на сумму 500 000 рублей, выданных ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" Фалейчику О.В. в получении указанных денежных средств. Суд первой инстанции обозревал оригиналы указанных документов.
На вопрос суда представитель ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" подтвердил, что получил от Фалейчика О.В. денежные средства по указанным приходно-кассовым ордерам.
Кроме того, обстоятельства исполнения соглашения о взаимозачете от 20.06.2011 не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении требования о признании соглашения незаключенным, поскольку не имеют правового значения для оценки соглашения на предмет заключенности (согласования существенных условий).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы либо принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.
В судебном заседании 02.07.2013 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства истец указал, что назначение экспертизы необходимо для разрешения вопроса о выполнении или невыполнении качественных работ подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010; акт экспертизы от 15.06.2012 N 1125/555 и экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу А33-7833/2012 подтверждают факт некачественного выполнения работ по договору подряда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
Как указывалось выше, исходя из предмета настоящего спора и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания не входят обстоятельства о качестве выполненных работ за весь период выполнения работ по договору подряда от 05.05.2010. Сложившиеся после подписания соглашения от 20.06.2011 между заказчиком и подрядчиком правоотношения по договору подряда от 05.05.2010, в том числе, наличие либо отсутствие задолженности за выполненные работы, переплата за выполненные работы, качество выполненных работ, не имеют правового значения для оценки соглашения на предмет заключенности (согласования существенных условий).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (застройщик) и Фалейчиком Олегом Вадимовичем (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и.
По условиям договора застройщик обеспечивает организацию строительства Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой (далее - здание) по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор принимает участие в долевом строительстве здания в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.4. договора застройщик после сдачи здания в эксплуатацию передает инвестору его долю, предусмотренную договором: административные (конторские) помещения, общей площадью 140,90 кв. м (приложение N 1, содержащее план помещений седьмого этажа здания), согласно строительным номерам помещений 7-6, 7-23, 7-32 (далее - объект), составляющим долю инвестора. Помещение со строительным номером 7-6 составляет 6,83 кв. м, помещение со строительным номером 7-23 составляет 115,97 кв. м, помещение со строительным номером 7-32 составляет 18,1 кв. м.
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что обязанностью инвестора является уплата обусловленной договором цены объекта, согласно пункту 3.3. договора.
Согласно пункту 3.1. договора общая площадь объекта, составляющего долю инвестора, расположенного на 7 этаже здания - 140,90 кв. м. Стоимость одного квадратного метра административных (конторских) помещений на момент подписания договора составляет 30 000 руб. (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора инвестор оплачивает площадь объекта, указанную в пункте 1.4. договора, в размере 4 227 000 рублей согласно графику платежей:
- - 01.03.2011 - 213 500 руб.;
- - 01.04.2011 - 1 900 000 руб.;
- - 01.06.2011 - 2 113 500 руб.
Согласно исковому заявлению Фалейчик О.В. внес инвестору денежные средства в сумме 2 113 500 рублей по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и (приходно-кассовые ордера от 25.02.2011 N 29 на сумму 213 500 рублей и от 07.04.2011 N 50 на сумму 1 900 000 рублей).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПО "КрасноярскПромЭнерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2010.
По условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, объект "Административно-гостиничный комплекс". Перечень работ, цена определяются в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд", обществом с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" и Фалейчиком Олегом Вадимовичем подписано соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2012 на сумму 2 113 500 рублей.
13.07.2012 застройщик обратился к инвестору с уведомлением N 171 о необходимости погашения задолженности и о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и. Из уведомления следует, что инвестором внесены денежные в общей сумме 2 113 500 рублей. Поскольку общая стоимость объекта по договору равна 4 277 000 рублей, задолженность инвестора в пользу застройщика, с учетом частичной оплаты, составляет 2 113 500 рублей.
В письме от 10.08.2012 Фалейчик О.В. сообщил застройщику, что инвестор в установленные сроки оплатил задолженность, также указал, что инвестор не согласен с расторжением договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и, поскольку условия договора полностью исполнены.
Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и ответчиком в части финансирования долевого строительства здания не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго", индивидуальному предпринимателю Фалейчику О.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и, о признании незаключенным соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.
Исходя из содержания искового заявления и сложившихся между сторонами спорных правоотношений, требование о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и предъявлено истцом к предпринимателю Фалейчику О.В. по основанию неисполнения обязанности инвестора по оплате согласованной в договоре стоимости объекта; требование о признании незаключенным соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 предъявлено истцом к предпринимателю Фалейчику О.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" по основанию несогласованности существенных условий соглашения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства финансирования Фалейчиком О.В. строительства объекта по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и в полном объеме (4 227 000 рублей) в материалы дела не представлены; неисполнение условий по оплате является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора; соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали предмет соглашения.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательственные правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (застройщик) и Фалейчиком Олегом Вадимовичем (инвестор) возникли на основании заключенного договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и.
По условиям указанного договора застройщик обеспечивает организацию строительства Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор принимает участие в долевом строительстве здания в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что обязанностью инвестора является уплата обусловленной договором цены объекта, согласно пункту 3.3. договора (4 227 000 рублей).
Возражая против удовлетворения требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и, предприниматель Фалейчик О.В. указал на то, что обязательства по оплате объекта строительства по указанному договору исполнены в полном объеме следующим образом:
- - сумма 2 113 500 рублей передана истцу по приходно-кассовым ордерам от 25.02.2011 N 29 на сумму 213 500 рублей и от 07.04.2011 N 50 на сумму 1 900 000 рублей;
- - обязательство по внесению суммы 2 113 500 рублей прекращено на основании соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.
Факт оплаты суммы 2 113 500 рублей денежными средствами по указанным приходно-кассовым ордерам истцом не оспаривается.
Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о заключенности соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими условия прекращения обязательства зачетом как односторонней сделки, признал соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 незаключенным по следующим основаниям:
- - не согласовано условие о предмете соглашения, поскольку не указано, какие именно гражданско-правовые обязательства сторон прекращаются;
- - в соглашении не указано на наличие задолженности Фалейчика О.В. перед ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго";
- - отсутствие в соглашении указаний на конкретные обязательства сторон не позволяет определить, являются ли обязательства встречными, однородными, наступил ли срок исполнения этих обязательств;
- - о выполнении подрядных работ силами ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" указано в будущем, производство зачета на будущее время противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном конкретном случае соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 не является односторонней сделкой, поскольку подписано тремя сторонами - застройщиком (ООО "Сибинтертрейд"), инвестором (ИП Фалейчик О.В.), подрядчиком (ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго").
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (части 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом приведенных норм права, действуя разумно и добросовестно, стороны подписали соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011, которое является договором, предусматривающим прекращение обязательства ИП Фалейчика О.В. перед ООО "Сибинтертрейд" по оплате стоимости объекта строительства в сумме 2 113 500 рублей по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и путем выполнения подрядных работ ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" по договору подряда от 05.05.2010.
Условия спорного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 соглашения Фалейчик Олег Вадимович имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и в сумме 2 113 500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" подписан договор подряда от 05.05.2010.
В пункте 3 соглашения стороны договорились о том, что задолженность Фалейчика Олега Вадимовича перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" будет погашена путем выполнения подрядных работ силами общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго".
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что у Фалейчика Олега Вадимовича образовалась задолженность в сумме 2 113 500 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго".
Оценивая спорное соглашение на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, согласно которой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях выяснения действительной общей воли сторон по вопросу содержания пункта 3 соглашения: "задолженность Фалейчика О.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" будет погашена путем выполнения подрядных работ" необходимо установить обстоятельства о наличии (отсутствии) на момент подписания соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 неисполненного обязательства ООО "Сибинтертрейд" по оплате выполненных подрядчиком работ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не включил в предмет исследования и не установил указанное обстоятельство, имеющее правовое значение для оценки соглашения на предмет соответствия положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату подписания спорного соглашения 20.06.2011 задолженность ООО "Сибинтертрейд" по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда от 05.05.2010 составляла 3 265 332,64 рублей (представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ за период до 20.06.2011, акт сверки по состоянию на 31.03.2011, платежные поручения).
Согласно представленному ответчиком одностороннему акту сверки за период с 01.04.2011 по 21.06.2011 задолженность ООО "Сибинтертрейд" по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда от 05.05.2010 составила 1 151 832,64 рублей, в акте отражено, что сумма 2 113 500 рублей по соглашению о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 учтена в качестве оплаты за выполненные работы.
Таким образом, на момент подписания соглашения от 20.06.2011 у Фалейчика О.В. имелась задолженность перед ООО "Сибинтертрейд" по оплате стоимости объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и в сумме 2 113 500 рублей, у ООО "Сибинтертрейд" имелась задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.05.2010 в сумме 3 265 332,64 рублей.
При этом спор по поводу объемов и качества выполненных работ на дату 20.06.2011 между ООО "Сибинтертрейд" и подрядчиком отсутствовал, доказательства обратного не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет спорного соглашения от 20.06.2011 определен, воля сторон при подписании соглашения направлена на прекращение обязательства ИП Фалейчика О.В. перед ООО "Сибинтертрейд" по оплате стоимости объекта строительства в сумме 2 113 500 рублей по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и путем выполнения подрядных работ ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" по договору подряда от 05.05.2010. На момент подписания соглашения работы были выполнены, в том числе, на сумму зачета.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства исполнения (неисполнения) данного соглашения, в том числе, своевременного неотражения подрядчиком в бухгалтерском учете суммы 2 113 500 рублей в счет оплаты со стороны ООО "Сибинтертрейд" за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2010, не влияют на выводы суда о заключенности данного соглашения.
То обстоятельство, что в соглашении не указаны обязательства Фалейчика О.В. перед ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго", не имеет правового значения, поскольку зачет обязательств Фалейчика О.В. перед подрядчиком не относится к предмету данного конкретного соглашения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор между ответчиками по поводу возникшего из соглашения обязательства инвестора по оплате подрядчику суммы 2 113 500 рублей отсутствует.
При таких обстоятельствах требование истца о признании соглашения незаключенным удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты инвестором стоимости объекта строительства в сумме 2 113 500 рублей по приходно-кассовым ордерам от 25.02.2011 N 29 на сумму 213 500 рублей и от 07.04.2011 N 50 на сумму 1 900 000 рублей; обязательство по внесению суммы 2 113 500 рублей прекращено на основании соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011, основания для удовлетворения иска о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное соглашение является соглашением о переводе долга, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию спорного соглашения.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы ответчиков по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей от каждого ответчика) подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-19921/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ОГРН 1032402515970, ИНН 2464051168, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ОГРН 1092468033272, ИНН 2465225071, г. Красноярск) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ОГРН 1032402515970, ИНН 2464051168, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Фалейчика Олега Вадимовича (ОГРНИП 312245225100023, ИНН 245200414200, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19921/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А33-19921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии представителей:
истца - Васильева Я.Ю. по доверенности от 13.02.2013,
индивидуального предпринимателя Фалейчика Олега Вадимовича - Хорошиловой О.Н. по доверенности от 30.05.2013,
общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" - генерального директора Пестрякова С.Б. на основании приказа от 14.08.2009 N 1-к, Крестинина Е.В. по доверенности от 20.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фалейчика Олега Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2013 года по делу N А33-19921/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ОГРН 1032402515970, ИНН 2464051168, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ОГРН 1092468033272, ИНН 2465225071, г. Красноярск), индивидуальному предпринимателю Фалейчику Олегу Вадимовичу (ОГРНИП 312245225100023, ИНН 245200414200) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и, о признании незаключенным соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на следующие доводы:
- - признавая соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 незаключенным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку данное соглашение является соглашением о переводе долга;
- - соглашение является возмездным, факт оплаты Фалейчиком О.В. новому кредитору ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" суммы 2 113 500 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам; правоотношения сторон регулируются положениями статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - неправомерное признание соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 незаключенным послужило основанием для вывода о наличии у Фалейчика О.В. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и и, как следствие, о наличии оснований для расторжения договора;
- - судом не принят во внимание факт рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-20766/2012 по иску Фалейчика О.В. к ООО "Сибинтертрейд" о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 27.06.2013 истец и ответчик (ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго") заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях установления обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности ООО "Сибинтертрейд" перед ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" по состоянию на 20.06.2011 за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2010:
- ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов N 1 от 31.03.2011, копии актов о приемке выполненных работ за период с мая 2010 года по апрель 2012 года;
- истец представил копии платежных поручений за период с 19.08.2010 по 16.04.2012, копии соглашений о проведении взаимозачетов, заключенных между ООО "Сибинтертрейд" и ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго".
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.
В судебном заседании 27.06.2013 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-7833/2012, пояснил, что по указанному делу назначена судебная экспертиза в целях определения качества выполненных работ по договору подряда от 05.05.2010; поскольку работы выполнены некачественно, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По делу N А33-7833/2012 рассматривается иск ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" к ООО "Сибинтертрейд" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2010.
Исходя из предмета настоящего спора и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания не входят обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела N А33-7833/2012 (наличие (отсутствие) задолженности за весь период выполнения работ по договору подряда от 05.05.2010 и качество выполненных работ). В рамках настоящего дела правовое значение имеет обстоятельство наличия (отсутствия) задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010 только по состоянию на 20.06.2011, которое подлежит установлению на основании представленных в суд апелляционной инстанции подписанных сторонами актов выполненных работ и документов об оплате работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А33-7833/2012.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях представления истцом и ответчиком расчетов о наличии (отсутствии) задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011 в судебном заседании 27.06.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 02.07.2013.
После перерыва в судебном заседании 02.07.2013 ответчик представил в суд расчет наличия задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011 в виде акта сверки, подписанного в одностороннем порядке, а также акты выполненных работ от 01.04.2011, 18.05.2011, 03.06.2011, 06.06.2011; представитель истца расчет наличия либо отсутствия задолженности перед ответчиком по договору подряда от 05.05.2010 не представил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении расчета и актов выполненных работ от 01.04.2011, 18.05.2011, 03.06.2011, 06.06.2011 к материалам дела.
В судебном заседании 02.07.2013 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях представления расчета наличия либо отсутствия задолженности перед ответчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011.
Поскольку в судебном заседании 27.06.2013 объявлялся перерыв до 02.07.2013 именно с целью представления расчета наличия (отсутствия) задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010 по состоянию на 20.06.2011, истец расчет не представил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.
В судебном заседании 02.07.2013 истец заявил ходатайство о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам от 04.08.2011 N 9 на сумму 1 263 500 рублей, от 05.08.2011 N 10 на сумму 250 000 рублей, 03.11.2011 N 11 на сумму 500 000 рублей, выданных ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" Фалейчику О.В. в получении указанных денежных средств, а также об истребовании оригиналов указанных квитанций и кассовой книги за 2011 год у ответчиков. В обоснование ходатайства истец указал, что соглашение о взаимозачете от 20.06.2011 носит взаимообусловленный характер и его исполнение, влекущее прекращение долгового обязательства, возможно лишь при условии внесения Фалейчиком О.В. денежных средств в сумме 2 133 500 рублей в кассу ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2013, в суд первой инстанции ответчиком представлены, в том числе, оригиналы приходно-кассовых ордеров от 04.08.2011 N 9 на сумму 1 263 500 рублей, от 05.08.2011 N 10 на сумму 250 000 рублей, 03.11.2011 N 11 на сумму 500 000 рублей, выданных ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" Фалейчику О.В. в получении указанных денежных средств. Суд первой инстанции обозревал оригиналы указанных документов.
На вопрос суда представитель ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" подтвердил, что получил от Фалейчика О.В. денежные средства по указанным приходно-кассовым ордерам.
Кроме того, обстоятельства исполнения соглашения о взаимозачете от 20.06.2011 не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении требования о признании соглашения незаключенным, поскольку не имеют правового значения для оценки соглашения на предмет заключенности (согласования существенных условий).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы либо принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.
В судебном заседании 02.07.2013 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства истец указал, что назначение экспертизы необходимо для разрешения вопроса о выполнении или невыполнении качественных работ подрядчиком по договору подряда от 05.05.2010; акт экспертизы от 15.06.2012 N 1125/555 и экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу А33-7833/2012 подтверждают факт некачественного выполнения работ по договору подряда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
Как указывалось выше, исходя из предмета настоящего спора и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания не входят обстоятельства о качестве выполненных работ за весь период выполнения работ по договору подряда от 05.05.2010. Сложившиеся после подписания соглашения от 20.06.2011 между заказчиком и подрядчиком правоотношения по договору подряда от 05.05.2010, в том числе, наличие либо отсутствие задолженности за выполненные работы, переплата за выполненные работы, качество выполненных работ, не имеют правового значения для оценки соглашения на предмет заключенности (согласования существенных условий).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (застройщик) и Фалейчиком Олегом Вадимовичем (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и.
По условиям договора застройщик обеспечивает организацию строительства Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой (далее - здание) по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор принимает участие в долевом строительстве здания в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.4. договора застройщик после сдачи здания в эксплуатацию передает инвестору его долю, предусмотренную договором: административные (конторские) помещения, общей площадью 140,90 кв. м (приложение N 1, содержащее план помещений седьмого этажа здания), согласно строительным номерам помещений 7-6, 7-23, 7-32 (далее - объект), составляющим долю инвестора. Помещение со строительным номером 7-6 составляет 6,83 кв. м, помещение со строительным номером 7-23 составляет 115,97 кв. м, помещение со строительным номером 7-32 составляет 18,1 кв. м.
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что обязанностью инвестора является уплата обусловленной договором цены объекта, согласно пункту 3.3. договора.
Согласно пункту 3.1. договора общая площадь объекта, составляющего долю инвестора, расположенного на 7 этаже здания - 140,90 кв. м. Стоимость одного квадратного метра административных (конторских) помещений на момент подписания договора составляет 30 000 руб. (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора инвестор оплачивает площадь объекта, указанную в пункте 1.4. договора, в размере 4 227 000 рублей согласно графику платежей:
- - 01.03.2011 - 213 500 руб.;
- - 01.04.2011 - 1 900 000 руб.;
- - 01.06.2011 - 2 113 500 руб.
Согласно исковому заявлению Фалейчик О.В. внес инвестору денежные средства в сумме 2 113 500 рублей по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и (приходно-кассовые ордера от 25.02.2011 N 29 на сумму 213 500 рублей и от 07.04.2011 N 50 на сумму 1 900 000 рублей).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПО "КрасноярскПромЭнерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2010.
По условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, объект "Административно-гостиничный комплекс". Перечень работ, цена определяются в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд", обществом с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" и Фалейчиком Олегом Вадимовичем подписано соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2012 на сумму 2 113 500 рублей.
13.07.2012 застройщик обратился к инвестору с уведомлением N 171 о необходимости погашения задолженности и о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и. Из уведомления следует, что инвестором внесены денежные в общей сумме 2 113 500 рублей. Поскольку общая стоимость объекта по договору равна 4 277 000 рублей, задолженность инвестора в пользу застройщика, с учетом частичной оплаты, составляет 2 113 500 рублей.
В письме от 10.08.2012 Фалейчик О.В. сообщил застройщику, что инвестор в установленные сроки оплатил задолженность, также указал, что инвестор не согласен с расторжением договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и, поскольку условия договора полностью исполнены.
Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и ответчиком в части финансирования долевого строительства здания не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго", индивидуальному предпринимателю Фалейчику О.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и, о признании незаключенным соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.
Исходя из содержания искового заявления и сложившихся между сторонами спорных правоотношений, требование о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и предъявлено истцом к предпринимателю Фалейчику О.В. по основанию неисполнения обязанности инвестора по оплате согласованной в договоре стоимости объекта; требование о признании незаключенным соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 предъявлено истцом к предпринимателю Фалейчику О.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" по основанию несогласованности существенных условий соглашения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства финансирования Фалейчиком О.В. строительства объекта по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и в полном объеме (4 227 000 рублей) в материалы дела не представлены; неисполнение условий по оплате является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора; соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали предмет соглашения.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательственные правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (застройщик) и Фалейчиком Олегом Вадимовичем (инвестор) возникли на основании заключенного договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и.
По условиям указанного договора застройщик обеспечивает организацию строительства Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор принимает участие в долевом строительстве здания в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что обязанностью инвестора является уплата обусловленной договором цены объекта, согласно пункту 3.3. договора (4 227 000 рублей).
Возражая против удовлетворения требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и, предприниматель Фалейчик О.В. указал на то, что обязательства по оплате объекта строительства по указанному договору исполнены в полном объеме следующим образом:
- - сумма 2 113 500 рублей передана истцу по приходно-кассовым ордерам от 25.02.2011 N 29 на сумму 213 500 рублей и от 07.04.2011 N 50 на сумму 1 900 000 рублей;
- - обязательство по внесению суммы 2 113 500 рублей прекращено на основании соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.
Факт оплаты суммы 2 113 500 рублей денежными средствами по указанным приходно-кассовым ордерам истцом не оспаривается.
Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о заключенности соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими условия прекращения обязательства зачетом как односторонней сделки, признал соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 незаключенным по следующим основаниям:
- - не согласовано условие о предмете соглашения, поскольку не указано, какие именно гражданско-правовые обязательства сторон прекращаются;
- - в соглашении не указано на наличие задолженности Фалейчика О.В. перед ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго";
- - отсутствие в соглашении указаний на конкретные обязательства сторон не позволяет определить, являются ли обязательства встречными, однородными, наступил ли срок исполнения этих обязательств;
- - о выполнении подрядных работ силами ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" указано в будущем, производство зачета на будущее время противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном конкретном случае соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 не является односторонней сделкой, поскольку подписано тремя сторонами - застройщиком (ООО "Сибинтертрейд"), инвестором (ИП Фалейчик О.В.), подрядчиком (ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго").
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (части 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом приведенных норм права, действуя разумно и добросовестно, стороны подписали соглашение о проведении взаимозачетов от 20.06.2011, которое является договором, предусматривающим прекращение обязательства ИП Фалейчика О.В. перед ООО "Сибинтертрейд" по оплате стоимости объекта строительства в сумме 2 113 500 рублей по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и путем выполнения подрядных работ ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" по договору подряда от 05.05.2010.
Условия спорного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 соглашения Фалейчик Олег Вадимович имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и в сумме 2 113 500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" подписан договор подряда от 05.05.2010.
В пункте 3 соглашения стороны договорились о том, что задолженность Фалейчика Олега Вадимовича перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" будет погашена путем выполнения подрядных работ силами общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго".
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что у Фалейчика Олега Вадимовича образовалась задолженность в сумме 2 113 500 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго".
Оценивая спорное соглашение на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, согласно которой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях выяснения действительной общей воли сторон по вопросу содержания пункта 3 соглашения: "задолженность Фалейчика О.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" будет погашена путем выполнения подрядных работ" необходимо установить обстоятельства о наличии (отсутствии) на момент подписания соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 неисполненного обязательства ООО "Сибинтертрейд" по оплате выполненных подрядчиком работ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не включил в предмет исследования и не установил указанное обстоятельство, имеющее правовое значение для оценки соглашения на предмет соответствия положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату подписания спорного соглашения 20.06.2011 задолженность ООО "Сибинтертрейд" по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда от 05.05.2010 составляла 3 265 332,64 рублей (представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ за период до 20.06.2011, акт сверки по состоянию на 31.03.2011, платежные поручения).
Согласно представленному ответчиком одностороннему акту сверки за период с 01.04.2011 по 21.06.2011 задолженность ООО "Сибинтертрейд" по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда от 05.05.2010 составила 1 151 832,64 рублей, в акте отражено, что сумма 2 113 500 рублей по соглашению о проведении взаимозачетов от 20.06.2011 учтена в качестве оплаты за выполненные работы.
Таким образом, на момент подписания соглашения от 20.06.2011 у Фалейчика О.В. имелась задолженность перед ООО "Сибинтертрейд" по оплате стоимости объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и в сумме 2 113 500 рублей, у ООО "Сибинтертрейд" имелась задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.05.2010 в сумме 3 265 332,64 рублей.
При этом спор по поводу объемов и качества выполненных работ на дату 20.06.2011 между ООО "Сибинтертрейд" и подрядчиком отсутствовал, доказательства обратного не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет спорного соглашения от 20.06.2011 определен, воля сторон при подписании соглашения направлена на прекращение обязательства ИП Фалейчика О.В. перед ООО "Сибинтертрейд" по оплате стоимости объекта строительства в сумме 2 113 500 рублей по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и путем выполнения подрядных работ ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" по договору подряда от 05.05.2010. На момент подписания соглашения работы были выполнены, в том числе, на сумму зачета.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства исполнения (неисполнения) данного соглашения, в том числе, своевременного неотражения подрядчиком в бухгалтерском учете суммы 2 113 500 рублей в счет оплаты со стороны ООО "Сибинтертрейд" за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2010, не влияют на выводы суда о заключенности данного соглашения.
То обстоятельство, что в соглашении не указаны обязательства Фалейчика О.В. перед ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго", не имеет правового значения, поскольку зачет обязательств Фалейчика О.В. перед подрядчиком не относится к предмету данного конкретного соглашения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор между ответчиками по поводу возникшего из соглашения обязательства инвестора по оплате подрядчику суммы 2 113 500 рублей отсутствует.
При таких обстоятельствах требование истца о признании соглашения незаключенным удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты инвестором стоимости объекта строительства в сумме 2 113 500 рублей по приходно-кассовым ордерам от 25.02.2011 N 29 на сумму 213 500 рублей и от 07.04.2011 N 50 на сумму 1 900 000 рублей; обязательство по внесению суммы 2 113 500 рублей прекращено на основании соглашения о проведении взаимозачетов от 20.06.2011, основания для удовлетворения иска о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное соглашение является соглашением о переводе долга, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию спорного соглашения.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы ответчиков по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей от каждого ответчика) подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-19921/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ОГРН 1032402515970, ИНН 2464051168, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ОГРН 1092468033272, ИНН 2465225071, г. Красноярск) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ОГРН 1032402515970, ИНН 2464051168, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Фалейчика Олега Вадимовича (ОГРНИП 312245225100023, ИНН 245200414200, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)