Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-24986/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый-7" (ИНН 5257121246, ОГРН 1115259000669), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" (ИНН 5249011835, ОГРН 1025202839584), г. Н. Новгород, о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базовый-7" - не явился, извещен.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Базовый-7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" о взыскании 274 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязанности по возврату арендованных помещений и прилегающей к ним территории после прекращения договорных отношений на основании статей 309, 606, 610, 615, 622, 652, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 197 600 руб. убытков, 5989 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с истца в пользу ответчика 9759 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснован вывод суда о том, что весь мусор, который находился на всем земельном участке площадью 10 880 кв. м, принадлежащем арендодателю на праве собственности, принадлежит арендатору, поскольку арендуемая территория обозначена в приложении к договору аренды. Вместе с тем в материалах дела отсутствует приложение к договору аренды и обозначение арендуемой территории. Право на земельный участок сторонами определено не было, ответчик не использовал весь земельный участок. Кроме того, суд не учел, что судебная экспертиза проводилась после вывоза мусора, следовательно, отсутствовала возможность определения его количественных показателей (объема и веса). При этом стоимость вывоза мусора определена экспертом по состоянию на февраль 2013 года, а не на период с 12.07.2012 по 19.07.2012. Также суд необоснованно не учел показания свидетеля Фролова А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Базовый-7" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.07.2013 N 09-07/юр указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что в период действия договора аренды фактически находившийся в пользовании ответчика земельный участок был отделен от остальной части домовладения N 7 по ул. Базовый проезд забором. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключение экспертизы ответчиком не оспорено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2011 между ООО "Базовый-7" (арендодателем) и ООО "Экология-Вторсырье" (арендатором) заключен договор аренды недвижимости N 1 на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 5440 кв. м, а именно: нежилое двухэтажное здание, площадью 165,2 кв. м, литера Д; нежилое здание (склад ГСМ) площадью 19,8 кв. м, литера З; нежилое пристроенное здание (весовая) площадью 44 кв. м, литера В3; нежилое здание (сауна) площадью 69 кв. м, литера Б; часть нежилого пристроенного здания (производственный корпус) площадью 691,4 кв. м, литера В2, для использования по целевому назначению, связанному с утилизацией отходов производства и потребления.
Схема земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, переданными в аренду ООО "Экология-Вторсырье", приведена в приложении к договору.
Арендованные объекты переданы ООО "Экология-Вторсырье" по акту приема-передачи от 03 мая 2011 года, согласно которому арендатор произвел осмотр принимаемого имущества и не имел претензий к его качеству и состоянию.
По условиям договора арендатор обязался использовать имущество только по целевому назначению, связанному с утилизацией отходов производства и потребления; самостоятельно и за свой счет содержать имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном и техническом состоянии в соответствии с требованиями Санэпиднадзора, Гостехнадзора РФ, экологическими требованиями; содержать в чистоте и порядке прилегающую к арендованному имуществу территорию (пункты 2.7, 2.8, 2.11 договора).
24 февраля 2012 года арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды недвижимости N 1 от 03.05.2011, в котором ответчику было предложено освободить занимаемые объекты недвижимости и передать их истцу по акту приема-передачи в срок до 25.05.2012.
К назначенному времени ответчик освободил арендованное имущество, однако не предпринял мер для возврата арендодателю арендованных объектов недвижимости.
При проверке арендодателем освобожденных объектов и земельного участка выяснилось, что они находятся в ненадлежащем состоянии. Захламлены мусором и отходами от деятельности арендатора.
Претензией от 07.06.2012 N 07/06-12, полученной ответчиком 09.06.2012, истец просил в срок до 18.06.2012 исполнить обязательства по уборке помещений и прилегающей территории от оставленного хозяйственного мусора. Ответчик также был предупрежден, что в случае игнорирования претензии ООО "Базовый-7" будет вынуждено осуществить уборку арендованного имущества за свой счет.
Арендатор не исполнил свои обязательства в установленный срок, в связи с чем арендодатель обратился к услугам сторонней специализированной организации, предложившей наименьшие цены и наилучшие условия выполнения услуг. Стоимость услуг составила 274 000 рублей.
Предварительно истцом в Торгово-промышленной палате Нижегородской области была заказана экспертиза с целью осмотра состояния арендованного имущества и определения соответствия действий арендатора положениям договора аренды.
В направленной ответчику претензии истец предлагал в добровольном порядке возместить расходы, понесенные обществом на уборку территории и помещений, а также на оплату услуг эксперта, однако ответа на претензию истцом получено не было.
Указывая на то, что возврат арендованного помещения в ненадлежащем состоянии привел к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно заключенному между сторонами договору аренды от 03.05.2011 N 1 ответчик принял в арендное пользование нежилое двухэтажное здание площадью 165,2 кв. м, литера Д, нежилое здание (склад ГСМ) площадью 19,8 кв. м, литера З, нежилое пристроенное здание (весовая) площадью 44 кв. м, литера В3, нежилое здание (сауна) площадью 69 кв. м, литера Б, часть нежилого пристроенного здания (производственный корпус) площадью 691,4 кв. м, литера В2.
Из договора аренды следует, что арендованные ответчиком объекты расположены на земельном участке площадью 5440 кв. м.
Согласно правилам статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Часть земельного участка, занятая арендованными ответчиком объектами и необходимая для их использования, обозначена в приложении к договору аренды как арендуемая территория.
В пункте 2.11 договора установлена обязанность арендатора содержать в чистоте и порядке прилегающую к арендуемому имуществу территорию по ул. Базовый проезд согласно требованиям административно-технической инспекции г. Нижнего Новгорода, что не противоречит статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил что 24 февраля 2012 года арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и просил освободить арендуемые объекты и возвратить их по акту приема-передачи в срок до 25 мая 2012 года.
После прекращения договора аренды 25 мая 2012 года ответчик освободил арендуемые объекты, однако арендодателя об этом не уведомил и на подписание акта приема-передачи не пригласил, а выслал этот акт, подписанный со своей стороны, арендодателю почтой 01 июня 2012 года. Получив 06 июня 2012 года указанный акт, арендодатель со своей стороны отказался его подписать, поскольку он не отражал реального состояния арендуемых объектов.
Из служебной записки и фотоматериалов, представленных комендантом ООО "Базовый-7" Сухаревым Ю.В. следовало, что по состоянию на 05 июня 2012 года помещения и территория, ранее занимаемая ответчиком, захламлена мусором: отходами макулатуры и ветоши, использованной полиэтиленовой пленкой, остатками искореженного профлиста, тарой из-под ГСМ, поддонами и др.
Претензией от 07 июня 2012 года, полученной ответчиком 09.06.2012, истец предложил направить своего представителя для участия в приемке-передаче недвижимого имущества и подписания передаточного акта. В письме изложены также претензии по состоянию возвращенных объектов и потребовал привести их в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.
В ответ на нее арендатор 14 июня 2012 года повторно направил арендодателю предложение подписать акт приема-передачи от 25 мая 2012 года. Наряду с этим явку своего представителя для передачи помещения в присутствии арендодателя не обеспечил.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Экология-Вторсырье" своей обязанности по возврату арендованных объектов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО "Экология-Вторсырье" обязательств по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 197 600 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по уборке и вывозу мусора.
Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.
Ссылка заявителя на отсутствие приложения к договору аренды и обозначения арендуемой территории, использование ответчиком части земельного участка, занятой арендованными ответчиком объектами и необходимой для их использования, противоречит материалам дела.
В приложении к договору недвижимого имущества от 03.05.2011 N 1 обозначена схема земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, переданными в аренду ООО "Экология-Вторсырье", и отражением занятой и прилегающей территории к объектам аренды.
Пунктами 2.8 и 2.11 договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно за свой счет содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также содержать территорию, прилегающую к арендуемому имуществу, в чистоте и порядке.
Однако принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Указание заявителя жалобы на проведение судебной экспертизы в период после вывоза мусора, что не позволяет определить его объем и вес, а также на определение экспертом стоимости вывоза мусора по состоянию на февраль 2013 года, подлежит отклонению как несостоятельное.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.02.2013 N 10-02/13, проведенной ООО "Дзержинская оценочная палата" по ходатайству ответчика и принятой судом в подтверждение объема оказанных услуг, рыночная стоимость услуг по уборке и вывозу мусора, предусмотренных договором от 02.07.2012, с учетом перечня работ, обозначенного в заявке истца и объема фактически проделанной работы, составила 197 600 руб. по состоянию на 02.07.2012.
Объем вывезенного мусора определялся по документам истца, исходя из принятых ООО "Базовый-7" услуг; рыночная стоимость услуг рассчитана экспертом с учетом имеющихся на рынке предложений путем определения средней стоимости вывоза мусора с открытых площадок в нижней части города Нижнего Новгорода, на которые возможен заезд мусоросборной техники.
Заключение эксперта сторонами оспорено не было, о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетеля Фролова А.А., являвшегося на момент освобождения помещения директором ООО "Экология-Вторсырье", подлежит отклонению.
Судом установлено, что показания указанного свидетеля противоречат материалам дела, в том числе условиям договора аренды от 03.05.2011 N 1, акту приема-передачи от 03.05.2011.
Оценка доказательств по делу произведена судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 197 600 руб.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-24986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-24986/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А43-24986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-24986/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый-7" (ИНН 5257121246, ОГРН 1115259000669), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" (ИНН 5249011835, ОГРН 1025202839584), г. Н. Новгород, о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базовый-7" - не явился, извещен.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Базовый-7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" о взыскании 274 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязанности по возврату арендованных помещений и прилегающей к ним территории после прекращения договорных отношений на основании статей 309, 606, 610, 615, 622, 652, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 197 600 руб. убытков, 5989 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с истца в пользу ответчика 9759 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснован вывод суда о том, что весь мусор, который находился на всем земельном участке площадью 10 880 кв. м, принадлежащем арендодателю на праве собственности, принадлежит арендатору, поскольку арендуемая территория обозначена в приложении к договору аренды. Вместе с тем в материалах дела отсутствует приложение к договору аренды и обозначение арендуемой территории. Право на земельный участок сторонами определено не было, ответчик не использовал весь земельный участок. Кроме того, суд не учел, что судебная экспертиза проводилась после вывоза мусора, следовательно, отсутствовала возможность определения его количественных показателей (объема и веса). При этом стоимость вывоза мусора определена экспертом по состоянию на февраль 2013 года, а не на период с 12.07.2012 по 19.07.2012. Также суд необоснованно не учел показания свидетеля Фролова А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Базовый-7" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.07.2013 N 09-07/юр указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что в период действия договора аренды фактически находившийся в пользовании ответчика земельный участок был отделен от остальной части домовладения N 7 по ул. Базовый проезд забором. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключение экспертизы ответчиком не оспорено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2011 между ООО "Базовый-7" (арендодателем) и ООО "Экология-Вторсырье" (арендатором) заключен договор аренды недвижимости N 1 на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 5440 кв. м, а именно: нежилое двухэтажное здание, площадью 165,2 кв. м, литера Д; нежилое здание (склад ГСМ) площадью 19,8 кв. м, литера З; нежилое пристроенное здание (весовая) площадью 44 кв. м, литера В3; нежилое здание (сауна) площадью 69 кв. м, литера Б; часть нежилого пристроенного здания (производственный корпус) площадью 691,4 кв. м, литера В2, для использования по целевому назначению, связанному с утилизацией отходов производства и потребления.
Схема земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, переданными в аренду ООО "Экология-Вторсырье", приведена в приложении к договору.
Арендованные объекты переданы ООО "Экология-Вторсырье" по акту приема-передачи от 03 мая 2011 года, согласно которому арендатор произвел осмотр принимаемого имущества и не имел претензий к его качеству и состоянию.
По условиям договора арендатор обязался использовать имущество только по целевому назначению, связанному с утилизацией отходов производства и потребления; самостоятельно и за свой счет содержать имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном и техническом состоянии в соответствии с требованиями Санэпиднадзора, Гостехнадзора РФ, экологическими требованиями; содержать в чистоте и порядке прилегающую к арендованному имуществу территорию (пункты 2.7, 2.8, 2.11 договора).
24 февраля 2012 года арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды недвижимости N 1 от 03.05.2011, в котором ответчику было предложено освободить занимаемые объекты недвижимости и передать их истцу по акту приема-передачи в срок до 25.05.2012.
К назначенному времени ответчик освободил арендованное имущество, однако не предпринял мер для возврата арендодателю арендованных объектов недвижимости.
При проверке арендодателем освобожденных объектов и земельного участка выяснилось, что они находятся в ненадлежащем состоянии. Захламлены мусором и отходами от деятельности арендатора.
Претензией от 07.06.2012 N 07/06-12, полученной ответчиком 09.06.2012, истец просил в срок до 18.06.2012 исполнить обязательства по уборке помещений и прилегающей территории от оставленного хозяйственного мусора. Ответчик также был предупрежден, что в случае игнорирования претензии ООО "Базовый-7" будет вынуждено осуществить уборку арендованного имущества за свой счет.
Арендатор не исполнил свои обязательства в установленный срок, в связи с чем арендодатель обратился к услугам сторонней специализированной организации, предложившей наименьшие цены и наилучшие условия выполнения услуг. Стоимость услуг составила 274 000 рублей.
Предварительно истцом в Торгово-промышленной палате Нижегородской области была заказана экспертиза с целью осмотра состояния арендованного имущества и определения соответствия действий арендатора положениям договора аренды.
В направленной ответчику претензии истец предлагал в добровольном порядке возместить расходы, понесенные обществом на уборку территории и помещений, а также на оплату услуг эксперта, однако ответа на претензию истцом получено не было.
Указывая на то, что возврат арендованного помещения в ненадлежащем состоянии привел к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно заключенному между сторонами договору аренды от 03.05.2011 N 1 ответчик принял в арендное пользование нежилое двухэтажное здание площадью 165,2 кв. м, литера Д, нежилое здание (склад ГСМ) площадью 19,8 кв. м, литера З, нежилое пристроенное здание (весовая) площадью 44 кв. м, литера В3, нежилое здание (сауна) площадью 69 кв. м, литера Б, часть нежилого пристроенного здания (производственный корпус) площадью 691,4 кв. м, литера В2.
Из договора аренды следует, что арендованные ответчиком объекты расположены на земельном участке площадью 5440 кв. м.
Согласно правилам статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Часть земельного участка, занятая арендованными ответчиком объектами и необходимая для их использования, обозначена в приложении к договору аренды как арендуемая территория.
В пункте 2.11 договора установлена обязанность арендатора содержать в чистоте и порядке прилегающую к арендуемому имуществу территорию по ул. Базовый проезд согласно требованиям административно-технической инспекции г. Нижнего Новгорода, что не противоречит статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил что 24 февраля 2012 года арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и просил освободить арендуемые объекты и возвратить их по акту приема-передачи в срок до 25 мая 2012 года.
После прекращения договора аренды 25 мая 2012 года ответчик освободил арендуемые объекты, однако арендодателя об этом не уведомил и на подписание акта приема-передачи не пригласил, а выслал этот акт, подписанный со своей стороны, арендодателю почтой 01 июня 2012 года. Получив 06 июня 2012 года указанный акт, арендодатель со своей стороны отказался его подписать, поскольку он не отражал реального состояния арендуемых объектов.
Из служебной записки и фотоматериалов, представленных комендантом ООО "Базовый-7" Сухаревым Ю.В. следовало, что по состоянию на 05 июня 2012 года помещения и территория, ранее занимаемая ответчиком, захламлена мусором: отходами макулатуры и ветоши, использованной полиэтиленовой пленкой, остатками искореженного профлиста, тарой из-под ГСМ, поддонами и др.
Претензией от 07 июня 2012 года, полученной ответчиком 09.06.2012, истец предложил направить своего представителя для участия в приемке-передаче недвижимого имущества и подписания передаточного акта. В письме изложены также претензии по состоянию возвращенных объектов и потребовал привести их в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.
В ответ на нее арендатор 14 июня 2012 года повторно направил арендодателю предложение подписать акт приема-передачи от 25 мая 2012 года. Наряду с этим явку своего представителя для передачи помещения в присутствии арендодателя не обеспечил.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Экология-Вторсырье" своей обязанности по возврату арендованных объектов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО "Экология-Вторсырье" обязательств по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 197 600 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по уборке и вывозу мусора.
Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.
Ссылка заявителя на отсутствие приложения к договору аренды и обозначения арендуемой территории, использование ответчиком части земельного участка, занятой арендованными ответчиком объектами и необходимой для их использования, противоречит материалам дела.
В приложении к договору недвижимого имущества от 03.05.2011 N 1 обозначена схема земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, переданными в аренду ООО "Экология-Вторсырье", и отражением занятой и прилегающей территории к объектам аренды.
Пунктами 2.8 и 2.11 договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно за свой счет содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также содержать территорию, прилегающую к арендуемому имуществу, в чистоте и порядке.
Однако принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Указание заявителя жалобы на проведение судебной экспертизы в период после вывоза мусора, что не позволяет определить его объем и вес, а также на определение экспертом стоимости вывоза мусора по состоянию на февраль 2013 года, подлежит отклонению как несостоятельное.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.02.2013 N 10-02/13, проведенной ООО "Дзержинская оценочная палата" по ходатайству ответчика и принятой судом в подтверждение объема оказанных услуг, рыночная стоимость услуг по уборке и вывозу мусора, предусмотренных договором от 02.07.2012, с учетом перечня работ, обозначенного в заявке истца и объема фактически проделанной работы, составила 197 600 руб. по состоянию на 02.07.2012.
Объем вывезенного мусора определялся по документам истца, исходя из принятых ООО "Базовый-7" услуг; рыночная стоимость услуг рассчитана экспертом с учетом имеющихся на рынке предложений путем определения средней стоимости вывоза мусора с открытых площадок в нижней части города Нижнего Новгорода, на которые возможен заезд мусоросборной техники.
Заключение эксперта сторонами оспорено не было, о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетеля Фролова А.А., являвшегося на момент освобождения помещения директором ООО "Экология-Вторсырье", подлежит отклонению.
Судом установлено, что показания указанного свидетеля противоречат материалам дела, в том числе условиям договора аренды от 03.05.2011 N 1, акту приема-передачи от 03.05.2011.
Оценка доказательств по делу произведена судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 197 600 руб.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-24986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)