Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 по делу N А23-1355/06Г-4-101 (судья Чучевлянкина И.Н.), по иску городской управы города Калуги к ООО "Прогресс" об обязании освободить земельный участок.
при участии:
- от истца - Борисов Д.В. - представитель, доверенность от 26.01.2006 N 01/112-06;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Городская управа города Калуги обратилась в арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Прогресс" об обязании освободить земельный участок, расположенный в г. Калуге по ул. Кирова, 2 (около кинотеатра "Космос"), площадью 7 кв. м с кадастровым номером 40:26:010507:14.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что фактически адрес земельных участков, арендуемых ООО "Прогресс" и ООО "Калуга - ХХI" один и тот же - г. Калуга, ул. Кирова, 2 (кинотеатр "Космос").
По мнению заявителя, городская Управа г. Калуги является единственным лицом, которое вправе распоряжаться муниципальной собственностью (землей). Безосновательное расторжение договора, без предоставления взамен другого земельного участка, лишает ООО "Прогресс" права на ведение хозяйственной деятельности, что является злоупотреблением своим правом.
При несоблюдении требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, лицу в защите принадлежащего ему права должно быть отказано в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.09.99 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 40-26-3-652 под временное строение (сооружение)
Согласно пункту 1.1. данного договора на основании распоряжения городского главы г. Калуги N 2234-р от 28.07.1999 истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: ул. Кирова, 2 (около кинотеатра "Космос"), согласно плана.
В соответствии с п. 1.4. договора аренды, последний вступает в законную силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калуги и действует на протяжении времени указанного в листе расчетных платежей (приложение N 3 к договору).
Договор прошел регистрацию в указанном порядке.
Согласно листа расчетных платежей - Приложение N 3 (л/д 7) срок действия договора аренды N 40-26-3-652 от 03.09.99 определен до 01.01.2002.
Другие листы расчета в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что по истечении указанного срока действия договора аренды N 40-26-3-652 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, задолженности по арендной плате не имел. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 16 января 2006 N 118 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 40-26-3-652 от 03.09.99 по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления и предложил освободить земельный участок к указанному сроку.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являвшееся объектом договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом совпадении адреса земельных участков арендуемых ООО "Прогресс" и ООО "Калуга- ХХI", не принимается во внимание, поскольку правового значения согласно ст. 622 ГК РФ для настоящего дела не имеет.
Злоупотребления правом Городской Управой г. Калуги не допущено, поскольку право на обращения с данным требованием предоставлено ей как арендодателю и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Прогресс" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 по делу N А23-1355/06Г-4-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс" без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2006 ПО ДЕЛУ N А23-1355/06Г-4-101
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 г. по делу N А23-1355/06Г-4-101
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 по делу N А23-1355/06Г-4-101 (судья Чучевлянкина И.Н.), по иску городской управы города Калуги к ООО "Прогресс" об обязании освободить земельный участок.
при участии:
- от истца - Борисов Д.В. - представитель, доверенность от 26.01.2006 N 01/112-06;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Городская управа города Калуги обратилась в арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Прогресс" об обязании освободить земельный участок, расположенный в г. Калуге по ул. Кирова, 2 (около кинотеатра "Космос"), площадью 7 кв. м с кадастровым номером 40:26:010507:14.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что фактически адрес земельных участков, арендуемых ООО "Прогресс" и ООО "Калуга - ХХI" один и тот же - г. Калуга, ул. Кирова, 2 (кинотеатр "Космос").
По мнению заявителя, городская Управа г. Калуги является единственным лицом, которое вправе распоряжаться муниципальной собственностью (землей). Безосновательное расторжение договора, без предоставления взамен другого земельного участка, лишает ООО "Прогресс" права на ведение хозяйственной деятельности, что является злоупотреблением своим правом.
При несоблюдении требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, лицу в защите принадлежащего ему права должно быть отказано в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.09.99 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 40-26-3-652 под временное строение (сооружение)
Согласно пункту 1.1. данного договора на основании распоряжения городского главы г. Калуги N 2234-р от 28.07.1999 истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: ул. Кирова, 2 (около кинотеатра "Космос"), согласно плана.
В соответствии с п. 1.4. договора аренды, последний вступает в законную силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калуги и действует на протяжении времени указанного в листе расчетных платежей (приложение N 3 к договору).
Договор прошел регистрацию в указанном порядке.
Согласно листа расчетных платежей - Приложение N 3 (л/д 7) срок действия договора аренды N 40-26-3-652 от 03.09.99 определен до 01.01.2002.
Другие листы расчета в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что по истечении указанного срока действия договора аренды N 40-26-3-652 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, задолженности по арендной плате не имел. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 16 января 2006 N 118 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 40-26-3-652 от 03.09.99 по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления и предложил освободить земельный участок к указанному сроку.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являвшееся объектом договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом совпадении адреса земельных участков арендуемых ООО "Прогресс" и ООО "Калуга- ХХI", не принимается во внимание, поскольку правового значения согласно ст. 622 ГК РФ для настоящего дела не имеет.
Злоупотребления правом Городской Управой г. Калуги не допущено, поскольку право на обращения с данным требованием предоставлено ей как арендодателю и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Прогресс" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 по делу N А23-1355/06Г-4-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс" без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)