Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гарант Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-67906/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ОАО "234 Строительное управление" (ОГРН 1095050004741)
к ООО "Гарант Строй" (ОГРН 1087746322729)
о взыскании,
встречный иск о признании договора аренды недвижимости недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кротова Е.А. по дов. N 5 от 27.12.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "234 строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости N 01/08-12 от 01.08.2012 в размере 6 579 639 руб. 79 коп., предусмотренной указанным договором неустойки в размере 555 350 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Гарант Строй" к ОАО "234 строительное управление" о признании договора аренды объекта недвижимости N 01/08-12 от 01.08.2012 недействительным. Встречный иск мотивирован отсутствием у истца на момент заключения договора аренды права собственности на передаваемый в аренду земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. исковые требования ОАО "234 строительное управление" удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на заключение договора аренды до момента регистрации права собственности на земельные участки, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.10.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимости N 01/08-12 от 01.08.2012, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилые помещения неотапливаемые и отапливаемые производственно-складского назначения, гараж и открытые площадки для отстоя автотранспорта и складирования грузов на территории имущественного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., г. Щелково, находящиеся на земельных участках общей площадью 3,76 Га, кадастровый номер 50:14:0051105:2 и площадью 1,28 Га, кадастровый номер 50:14:0051104:14, а ответчик принять и оплачивать арендную плату и другие платежи на условиях установленных указанным договором.
Объект аренды, а также земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 1 080 000 руб. в месяц и подлежит уплате в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.6 договора возмещение коммунальных и иных расходов производится в течение 10 календарных дней с даты предъявления истцом счетов на возмещение.
Пунктом 5.1 договора установлено, что коммунальные услуги (вода, канализация, отопление, электроснабжение), эксплуатационные, административно-хозяйственные, в том числе услуги по охране оплачиваются (возмещаются) ответчиком сверх арендной платы, пропорционально занимаемой площади, на основании соответствующих счетов.
В нарушение условий договора аренды ответчиком не произведено внесение предусмотренных договором аренды платежей, а именно: арендной платы за период с 01.08.2012 по 30.04.2013, оплате коммунальных услуг и услуг по охране за указанные периоды, в результате чего задолженность ответчика составила 6 579 639 руб. 79 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку внесения арендных платежей арендодатель согласно п. 9.1 договора аренды вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 555 350 руб. 00 коп., проверена судом и признана обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гарант Строй" о признании ничтожным договора аренды в связи с отсутствием права собственности на объект аренды на момент заключения договора, суд правомерно руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которым разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
При этом, судом установлено, что право собственности на имущественный комплекс, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:14:0051105:2 и 50:14:0051104:14 приобретено истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 432 от 19.05.2009 г. Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "234 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии несоответствий спорного договора аренды требованиям закона и отсутствии оснований для признания договора аренды N 01/08-12 от 01.08.2012 недействительным (ничтожным), являются правильными, а доводы жалобы - необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-67906/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-40872/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67906/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40872/2013-ГК
Дело N А40-67906/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гарант Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-67906/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ОАО "234 Строительное управление" (ОГРН 1095050004741)
к ООО "Гарант Строй" (ОГРН 1087746322729)
о взыскании,
встречный иск о признании договора аренды недвижимости недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кротова Е.А. по дов. N 5 от 27.12.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "234 строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости N 01/08-12 от 01.08.2012 в размере 6 579 639 руб. 79 коп., предусмотренной указанным договором неустойки в размере 555 350 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Гарант Строй" к ОАО "234 строительное управление" о признании договора аренды объекта недвижимости N 01/08-12 от 01.08.2012 недействительным. Встречный иск мотивирован отсутствием у истца на момент заключения договора аренды права собственности на передаваемый в аренду земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. исковые требования ОАО "234 строительное управление" удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на заключение договора аренды до момента регистрации права собственности на земельные участки, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.10.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимости N 01/08-12 от 01.08.2012, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилые помещения неотапливаемые и отапливаемые производственно-складского назначения, гараж и открытые площадки для отстоя автотранспорта и складирования грузов на территории имущественного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., г. Щелково, находящиеся на земельных участках общей площадью 3,76 Га, кадастровый номер 50:14:0051105:2 и площадью 1,28 Га, кадастровый номер 50:14:0051104:14, а ответчик принять и оплачивать арендную плату и другие платежи на условиях установленных указанным договором.
Объект аренды, а также земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 1 080 000 руб. в месяц и подлежит уплате в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.6 договора возмещение коммунальных и иных расходов производится в течение 10 календарных дней с даты предъявления истцом счетов на возмещение.
Пунктом 5.1 договора установлено, что коммунальные услуги (вода, канализация, отопление, электроснабжение), эксплуатационные, административно-хозяйственные, в том числе услуги по охране оплачиваются (возмещаются) ответчиком сверх арендной платы, пропорционально занимаемой площади, на основании соответствующих счетов.
В нарушение условий договора аренды ответчиком не произведено внесение предусмотренных договором аренды платежей, а именно: арендной платы за период с 01.08.2012 по 30.04.2013, оплате коммунальных услуг и услуг по охране за указанные периоды, в результате чего задолженность ответчика составила 6 579 639 руб. 79 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку внесения арендных платежей арендодатель согласно п. 9.1 договора аренды вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 555 350 руб. 00 коп., проверена судом и признана обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гарант Строй" о признании ничтожным договора аренды в связи с отсутствием права собственности на объект аренды на момент заключения договора, суд правомерно руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которым разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
При этом, судом установлено, что право собственности на имущественный комплекс, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:14:0051105:2 и 50:14:0051104:14 приобретено истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 432 от 19.05.2009 г. Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "234 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии несоответствий спорного договора аренды требованиям закона и отсутствии оснований для признания договора аренды N 01/08-12 от 01.08.2012 недействительным (ничтожным), являются правильными, а доводы жалобы - необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-67906/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)