Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лето", г. Тула
на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2006 года, принятое
по делу N А68-4111/06-ГП-333/4 судьи Большакова В.М.
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, г. Тула
к ООО "Лето", г. Тула
третье лицо: ФГУП "НИИ Репрографии", г. Тула
о выселении
при участии в заседании представителей:
от заявителя жалобы (ответчика): Логуновой О.Ю. - гл. бухгалтера по доверенности N 00000553 от 11.12.2006 года (допущена без специальных полномочий),
от истца: не явились (уведомлены),
от третьего лица: Сергиной А.М. - юрисконсульта по доверенности N юр/169 от 17.07.2006 года,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето") о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 126,1 кв. м, расположенных на 1-м этаже (комнаты N 36, 42-45, 48-52, 53, 55-57, 59) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2 (л.д. 2-3, том 1).
Определением суда от 04.07.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИ Репрографии" (далее - ФГУП "НИИ Репрографии") (л.д. 1, том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2006 года исковые требования Территориального управления удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Лето" освободить нежилые помещения общей площадью 107,1 кв. м, расположенные на 1-м этаже (комнаты N 42-45, 48-52, 53, 55-57, 59) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, дом 48, корп. 2.
В части возврата комнаты N 36 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 105-106, том 1).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 120, том 1). Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на том, что обжалуемым решением нарушены его права, поскольку признание договора недействительным влечет обязанность сторон договора вернуть все полученное по такой сделке (двухсторонняя реституция), в то время как в решении указано лишь на обязанность ответчика освободить занимаемые помещения.
Территориальное управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
В суд поступило письменное ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лето", в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Лето" Логунова О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ФГУП "НИИ Репрографии" Сергина А.М. также просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, в частности, что Территориальное управление превысило свои полномочия, заявляя настоящий иск о выселении, и его действия в настоящее время обжалованы ФГУП "НИИ Репрографии" в арбитражный суд.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2004 года между ФГУП "НИИ Репрографии", ООО "Лето" и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области (правопредшественник истца) был заключен договор N 316 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за ФГУП "НИИ Репрографии" на праве хозяйственного ведения (л.д. 4-10, том 1).
31.12.2004 года по акту сдачи - приемки нежилых помещений были переданы в аренду ООО "Лето" нежилые помещения площадью 126,1 кв. м (1 этаж, комнаты N 36, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 59 по данным технического плана этажа здания) (л.д. 13, том 1).
Срок действия договора аренды N 316 от 20.12.2004 года (п. 1.6) установлен с момента его подписания до 29.12.2005 года.
При этом договор аренды может быть продлен на новый срок только с письменного согласия Территориального управления. При отсутствии последнего договор считается прекратившим свое действие, положение ст. 621 Гражданского кодекса РФ к данному договору не применяются (п. 6.4. договора аренды).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Территориального управления, пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора от 20.12.2004 года N 316 составляет более одного года и в силу п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации.
Стороны в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде области подтвердили тот факт, что государственной регистрации договора аренды N 316 от 20.12.2004 года в регистрирующем органе ими не производилось.
Однако вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет его недействительность ошибочен.
В соответствии с п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, в случае не соблюдения сторонами требования о государственной регистрации договора аренды, последний считается незаключенным, а следовательно не порождает юридически значимых последствий. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие незаконного решения и вывод об отсутствии у ООО "Лето" правовых оснований для нахождения в спорных помещениях является верным.
На основании изложенного, исковые требования Территориального управления о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 107,1 кв. м (1 этаж, комнаты N 42-45, 48-52, 53, 55, 56, 57, 59) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в рамках рассматриваемого дела суд области не взыскал в пользу ООО "Лето" суммы арендных платежей, уплаченных последним в период с 20.12.2004 года по 03.10.2006 года, чем нарушил права ответчика, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Суд не может по собственной инициативе принимать решение по требованиям, которые не заявлялись в ходе судебного разбирательства.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2006 года по делу N А68-4111/06-ГП-333/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лето" - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отнести на ООО "Лето".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А68-4111/06-ГП-333/4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу N А68-4111/06-ГП-333/4
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лето", г. Тула
на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2006 года, принятое
по делу N А68-4111/06-ГП-333/4 судьи Большакова В.М.
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, г. Тула
к ООО "Лето", г. Тула
третье лицо: ФГУП "НИИ Репрографии", г. Тула
о выселении
при участии в заседании представителей:
от заявителя жалобы (ответчика): Логуновой О.Ю. - гл. бухгалтера по доверенности N 00000553 от 11.12.2006 года (допущена без специальных полномочий),
от истца: не явились (уведомлены),
от третьего лица: Сергиной А.М. - юрисконсульта по доверенности N юр/169 от 17.07.2006 года,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето") о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 126,1 кв. м, расположенных на 1-м этаже (комнаты N 36, 42-45, 48-52, 53, 55-57, 59) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2 (л.д. 2-3, том 1).
Определением суда от 04.07.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИ Репрографии" (далее - ФГУП "НИИ Репрографии") (л.д. 1, том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2006 года исковые требования Территориального управления удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Лето" освободить нежилые помещения общей площадью 107,1 кв. м, расположенные на 1-м этаже (комнаты N 42-45, 48-52, 53, 55-57, 59) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, дом 48, корп. 2.
В части возврата комнаты N 36 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 105-106, том 1).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 120, том 1). Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на том, что обжалуемым решением нарушены его права, поскольку признание договора недействительным влечет обязанность сторон договора вернуть все полученное по такой сделке (двухсторонняя реституция), в то время как в решении указано лишь на обязанность ответчика освободить занимаемые помещения.
Территориальное управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
В суд поступило письменное ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лето", в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Лето" Логунова О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ФГУП "НИИ Репрографии" Сергина А.М. также просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, в частности, что Территориальное управление превысило свои полномочия, заявляя настоящий иск о выселении, и его действия в настоящее время обжалованы ФГУП "НИИ Репрографии" в арбитражный суд.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2004 года между ФГУП "НИИ Репрографии", ООО "Лето" и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области (правопредшественник истца) был заключен договор N 316 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за ФГУП "НИИ Репрографии" на праве хозяйственного ведения (л.д. 4-10, том 1).
31.12.2004 года по акту сдачи - приемки нежилых помещений были переданы в аренду ООО "Лето" нежилые помещения площадью 126,1 кв. м (1 этаж, комнаты N 36, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 59 по данным технического плана этажа здания) (л.д. 13, том 1).
Срок действия договора аренды N 316 от 20.12.2004 года (п. 1.6) установлен с момента его подписания до 29.12.2005 года.
При этом договор аренды может быть продлен на новый срок только с письменного согласия Территориального управления. При отсутствии последнего договор считается прекратившим свое действие, положение ст. 621 Гражданского кодекса РФ к данному договору не применяются (п. 6.4. договора аренды).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Территориального управления, пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора от 20.12.2004 года N 316 составляет более одного года и в силу п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации.
Стороны в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде области подтвердили тот факт, что государственной регистрации договора аренды N 316 от 20.12.2004 года в регистрирующем органе ими не производилось.
Однако вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет его недействительность ошибочен.
В соответствии с п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, в случае не соблюдения сторонами требования о государственной регистрации договора аренды, последний считается незаключенным, а следовательно не порождает юридически значимых последствий. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие незаконного решения и вывод об отсутствии у ООО "Лето" правовых оснований для нахождения в спорных помещениях является верным.
На основании изложенного, исковые требования Территориального управления о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 107,1 кв. м (1 этаж, комнаты N 42-45, 48-52, 53, 55, 56, 57, 59) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в рамках рассматриваемого дела суд области не взыскал в пользу ООО "Лето" суммы арендных платежей, уплаченных последним в период с 20.12.2004 года по 03.10.2006 года, чем нарушил права ответчика, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Суд не может по собственной инициативе принимать решение по требованиям, которые не заявлялись в ходе судебного разбирательства.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2006 года по делу N А68-4111/06-ГП-333/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лето" - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отнести на ООО "Лето".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)