Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой, поданной в интересах Н., поступившей в Московский городской суд 28 марта 2012 года и дополнениями к ней, поступившими 28 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Н., Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применений последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Р., на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, встречному иску Р. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заявителем подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года.
В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной (надзорной) жалобы.
Из кассационной (надзорной) жалобы следует, что жалоба подписана представителем Н. по доверенности - П. К кассационной (надзорной) жалобе приложена ксерокопия доверенности. Принимая во внимание, что в нарушение требований ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к кассационной (надзорной) жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности либо оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика, установить, наделен ли данный представитель полномочиями на защиту интересов Н. в суде, не представляется возможным.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной (надзорной) жалобе отсутствуют сведения о втором ответчике, его месте нахождения.
При таких обстоятельствах кассационная (надзорная) жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную (надзорную) жалобу, поданную в интересах Н., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Н., Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применений последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Р., на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, встречному иску Р. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2012 N 4Г/9-2881/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 4г/9-2881/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой, поданной в интересах Н., поступившей в Московский городской суд 28 марта 2012 года и дополнениями к ней, поступившими 28 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Н., Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применений последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Р., на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, встречному иску Р. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
заявителем подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года.
В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной (надзорной) жалобы.
Из кассационной (надзорной) жалобы следует, что жалоба подписана представителем Н. по доверенности - П. К кассационной (надзорной) жалобе приложена ксерокопия доверенности. Принимая во внимание, что в нарушение требований ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к кассационной (надзорной) жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности либо оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика, установить, наделен ли данный представитель полномочиями на защиту интересов Н. в суде, не представляется возможным.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной (надзорной) жалобе отсутствуют сведения о втором ответчике, его месте нахождения.
При таких обстоятельствах кассационная (надзорная) жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную (надзорную) жалобу, поданную в интересах Н., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Н., Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применений последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Р., на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, встречному иску Р. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)