Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г.,
которым постановлено:
Заявление С.Е.С. к ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО Москвы N У52-17322 от 21.12.2012 г. об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях - удовлетворить.
Обязать ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы поставить на учет нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ С.Е.С. и ее сына С.Д.П.,
С.Е.С. обратилась в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО Москвы N У52-17322 от 21.12.2012 г. об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, обязании поставить на учет нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма С.Е.С. и ее сына С.Д.П.
Указав в обоснование требований, что 17.12.2012 г. П.С.Д., П.И.А., П.И.С., К.А., К.Д., П.Ю.С., С.Е.С., С.Д.П., А. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и постановке на жилищный учет, в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ и Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В квартире по адресу: ...... (по договору социального найма N.... от 18.12.2008 г.) зарегистрированы и проживают 9 человек: П.С.Д., П.И.А., П.И.С., К.А., К.Д., П.Ю.С., С.Е.С., С.Д.П., А., на которых приходится..... кв. м общей площади жилого помещения. В квартире по адресу: ..... (по договору социального найма N..... от 25.03.2009 г.), где зарегистрированы муж и дочь С.Е.С., в настоящее время зарегистрированы и проживают 7 человек: С.П.А., С.А.П., М.Р., М.В., Ф.И., С.А.С., Ф.М., на которых приходится.... кв. м приведенной площади жилого помещения коммунальной квартиры. На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы N У52-17322 от 21.12.2012 г. в постановке на жилищный учет заявителю было отказано, поскольку П.Ю.С., за предшествующие подаче заявления 5 лет, совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: расторжение брака.... г. Данный отказ в постановке на учет заявитель считает неправомерным, поскольку не содержит выводы, каким образом факт расторжения брака ухудшил жилищные условия, и какая связь между расторжением брака и действительными основаниями для признания ее с сыном нуждающимися в жилых помещениях. П.Ю.С. была зарегистрирована в этой квартире с рождения, а ее бывший супруг никогда в этой квартире зарегистрирован не был, расторжение брака не изменило количество зарегистрированных жильцов.
В судебном заседании С.Е.С. заявление поддержала.
П.Ю.С. в суд явилась, не возражала против удовлетворения требований.
П.С.Д., П.И.А., П.И.С., К.А. в суд не явились.
Представители ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, ранее представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - З., П.Ю.С. и С.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что П.С.Д., П.И.А., П.И.С., К.А., К.Д., П.Ю.С., С.Е.С., С.Д.П., А., всего 9 человек, зарегистрированы по договору социального найма в квартире по адресу: ...., общей площадью.... кв. м.
В квартире по адресу: .... (по договору социального найма N..... от 25.03.2009 г.), где зарегистрированы муж и дочь С.Е.С., в настоящее время зарегистрированы и проживают 7 человек: С.П.А., С.А.П., М.Р., М.В., Ф.И., С.А.С., Ф.М., на которых приходится.... кв. м приведенной площади жилого помещения коммунальной квартиры.
Удовлетворяя заявление С.Е.С., суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого Распоряжения, в постановке на учет заявителю и членам ее семьи отказано, поскольку П.Ю.С. совершила за пять лет, предшествующие дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в частности расторжение брака в 2011 г.
Однако, как установлено судом первой инстанции, П.Ю.С., как до заключения брака, так и после его расторжения, проживает в квартире по адресу: ....., в квартиру бывший супруг не вселялся, не был в ней зарегистрирован и не приобрел право пользования данным жилым помещением, а следовательно, фактически жилищные условия заявителя в связи с расторжением брака П.Ю.С. не изменились. Доказательств обратного представлено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании С.Е.С. и ее сына С.Д.П. нуждающимися в жилых помещениях у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции также правильно доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что С.П.А. и С.А.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...., кв....., которую также на основании договора социального найма занимают М.Р., М.В., Ф.И., С.А.С., Ф.М., что общая площадь жилого помещения составляет.... кв. м, что С.В. не предоставила полный пакет документов, необходимых для признания нуждающимися, признал несостоятельными, указывая, что вышеназванные лица занимают две комнаты в коммунальной четырехкомнатной квартире, приведенная площадь 44,60 кв. м, что подтверждается копией финансового лицевого счета.
Также судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что С.Е.С. и члены ее семьи в установленном порядке не признаны малоимущими, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 44-ПП от 22.02.2011 г. (в редакции от 26.09.12 г. N 516-ПП), полномочия по признанию граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, последний сам должен был установить наличие или отсутствие обстоятельств препятствующих признанию заявителя и членов ее семьи малоимущими и принять в этой части самостоятельное решение в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", чего им сделано не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводами жалобы, судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов стороной ответчика не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20765
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-20765
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г.,
которым постановлено:
Заявление С.Е.С. к ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО Москвы N У52-17322 от 21.12.2012 г. об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях - удовлетворить.
Обязать ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы поставить на учет нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ С.Е.С. и ее сына С.Д.П.,
установила:
С.Е.С. обратилась в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО Москвы N У52-17322 от 21.12.2012 г. об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, обязании поставить на учет нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма С.Е.С. и ее сына С.Д.П.
Указав в обоснование требований, что 17.12.2012 г. П.С.Д., П.И.А., П.И.С., К.А., К.Д., П.Ю.С., С.Е.С., С.Д.П., А. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и постановке на жилищный учет, в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ и Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В квартире по адресу: ...... (по договору социального найма N.... от 18.12.2008 г.) зарегистрированы и проживают 9 человек: П.С.Д., П.И.А., П.И.С., К.А., К.Д., П.Ю.С., С.Е.С., С.Д.П., А., на которых приходится..... кв. м общей площади жилого помещения. В квартире по адресу: ..... (по договору социального найма N..... от 25.03.2009 г.), где зарегистрированы муж и дочь С.Е.С., в настоящее время зарегистрированы и проживают 7 человек: С.П.А., С.А.П., М.Р., М.В., Ф.И., С.А.С., Ф.М., на которых приходится.... кв. м приведенной площади жилого помещения коммунальной квартиры. На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы N У52-17322 от 21.12.2012 г. в постановке на жилищный учет заявителю было отказано, поскольку П.Ю.С., за предшествующие подаче заявления 5 лет, совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: расторжение брака.... г. Данный отказ в постановке на учет заявитель считает неправомерным, поскольку не содержит выводы, каким образом факт расторжения брака ухудшил жилищные условия, и какая связь между расторжением брака и действительными основаниями для признания ее с сыном нуждающимися в жилых помещениях. П.Ю.С. была зарегистрирована в этой квартире с рождения, а ее бывший супруг никогда в этой квартире зарегистрирован не был, расторжение брака не изменило количество зарегистрированных жильцов.
В судебном заседании С.Е.С. заявление поддержала.
П.Ю.С. в суд явилась, не возражала против удовлетворения требований.
П.С.Д., П.И.А., П.И.С., К.А. в суд не явились.
Представители ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, ранее представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - З., П.Ю.С. и С.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что П.С.Д., П.И.А., П.И.С., К.А., К.Д., П.Ю.С., С.Е.С., С.Д.П., А., всего 9 человек, зарегистрированы по договору социального найма в квартире по адресу: ...., общей площадью.... кв. м.
В квартире по адресу: .... (по договору социального найма N..... от 25.03.2009 г.), где зарегистрированы муж и дочь С.Е.С., в настоящее время зарегистрированы и проживают 7 человек: С.П.А., С.А.П., М.Р., М.В., Ф.И., С.А.С., Ф.М., на которых приходится.... кв. м приведенной площади жилого помещения коммунальной квартиры.
Удовлетворяя заявление С.Е.С., суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого Распоряжения, в постановке на учет заявителю и членам ее семьи отказано, поскольку П.Ю.С. совершила за пять лет, предшествующие дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в частности расторжение брака в 2011 г.
Однако, как установлено судом первой инстанции, П.Ю.С., как до заключения брака, так и после его расторжения, проживает в квартире по адресу: ....., в квартиру бывший супруг не вселялся, не был в ней зарегистрирован и не приобрел право пользования данным жилым помещением, а следовательно, фактически жилищные условия заявителя в связи с расторжением брака П.Ю.С. не изменились. Доказательств обратного представлено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании С.Е.С. и ее сына С.Д.П. нуждающимися в жилых помещениях у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции также правильно доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что С.П.А. и С.А.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...., кв....., которую также на основании договора социального найма занимают М.Р., М.В., Ф.И., С.А.С., Ф.М., что общая площадь жилого помещения составляет.... кв. м, что С.В. не предоставила полный пакет документов, необходимых для признания нуждающимися, признал несостоятельными, указывая, что вышеназванные лица занимают две комнаты в коммунальной четырехкомнатной квартире, приведенная площадь 44,60 кв. м, что подтверждается копией финансового лицевого счета.
Также судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что С.Е.С. и члены ее семьи в установленном порядке не признаны малоимущими, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 44-ПП от 22.02.2011 г. (в редакции от 26.09.12 г. N 516-ПП), полномочия по признанию граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, последний сам должен был установить наличие или отсутствие обстоятельств препятствующих признанию заявителя и членов ее семьи малоимущими и принять в этой части самостоятельное решение в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", чего им сделано не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводами жалобы, судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов стороной ответчика не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)