Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256574121),
от ответчика: представитель Остапенко В.А. по доверенности от 03.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Авраменко Виталия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2012 по делу N А53-14664/2012
по иску: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Авраменко Виталию Юрьевичу
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Авраменко Виталию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.03.2006 N 06-42/33 в размере 183682,24 рублей и пени в размере 18526, 59 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 с индивидуального предпринимателя Авраменко Виталия Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области денежные средства в размере 201350, 26 рублей, в том числе 182844, 97 рублей задолженности, 18505, 59 рублей пени. В остальной части требований отказано.
Авраменко Виталий Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 изменить в части и вынести по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает:
- - Авраменко В.Ю. присоединился к договору аренды земельного участка общей площадью 2389 кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева,127-б. На земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее Авраменко В.Ю, площадью 463,9 кв. м. На земельном участке расположены также нежилые помещения, принадлежащие иным лицам. Таким образом, воля заявителя жалобы не была направлена на внесение арендной платы за земельный участок, которым он не пользуется;
- - согласно сделанному Авраменко В.Ю перерасчета ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований КУИ г. Таганрога отказать в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 77 146,54 рублей, пени в размере 7 781,17 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и Михайловой Александрой Анатольевной, Михайловой Ольгой Николаевной (арендаторы) заключен договор аренды N 06-42/33 земельного участка находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 127-б, для использования в целях эксплуатации складских помещений, общей площадью 2389 кв. м сроком с 31.12.2004 по 31.12.2029.
В соответствии с соглашением от 28.05.2007 к указанному договору присоединился Авраменко Виталий Юрьевич.
В установленном порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-42/087/2007-249 от 11.10.2007.
Соглашение N 07-7/с от 28.05.2007 также зарегистрировано в установленном порядке.
Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с порядком пользования земельным участком площадью 1229, 5 кв. м и составляет 44993, 34 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендатор обязан ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы в соответствии с пунктом 4.4.3 соглашения от 28.05.2007 N 07-7/с за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, в результате чего у Авраменко Виталия Юрьевича образовалась задолженность по арендной плате в размере 183682, 24 рублей и пени в размере 18526, 59 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, приведенному в обоснование исковых требований, задолженность ответчика по договору за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 составляет 183 682, 24 рублей.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Пунктом 3.1. соглашения стороны согласовали, что годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 44993, 34 рублей.
Пунктом 3.4 соглашения установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплате подлежит арендная плата в меньшем размере отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договор аренды изменения относительно уменьшения арендной платы в отношении Авраменко В.Ю. не вносились, ответчиком меры для внесения изменений в договор аренды не принимались, с письмами для внесения изменений в договор к истцу Авраменко В.Ю. не обращался.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 6.1 заключенного сторонами соглашения также предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему за исключением оснований, предусматривающих корректировку арендной платы с учетом коэффициентов инфляции, оформляются в письменной форме.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в договор изменений в установленном порядке.
Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с порядком пользования земельным участком площадью 1229, 5 кв. м и составляет 44993, 34 рублей.
Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан не из площади 1229, 5 кв. м, а пропорционально размера доли в вещном праве на здание судом отклоняется, поскольку указанный размер арендной платы согласован сторонами в соглашении от 28.05.2007.
Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 подлежат частичному удовлетворению с учетом перерасчета, сделанного судом первой инстанции, в размере 182844, 97 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в размере 18526,59 рублей за период с 29.03.2010 по 30.03.2012.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пунктом 5.2 соглашения и составляет 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом произведен перерасчет пени за период с 29.03.2010 по 30.03.2012, в соответствии с которым сумма пени составляет 18505,59 рублей.
Таким образом, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 18 505,59 рублей.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу с Авраменко В.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу N А53-14664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авраменко Виталия Юрьевича (ИНН 615400377420, ОГРН 304615430800645) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 15АП-13910/2012 ПО ДЕЛУ N А53-14664/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 15АП-13910/2012
Дело N А53-14664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256574121),
от ответчика: представитель Остапенко В.А. по доверенности от 03.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Авраменко Виталия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2012 по делу N А53-14664/2012
по иску: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Авраменко Виталию Юрьевичу
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Авраменко Виталию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.03.2006 N 06-42/33 в размере 183682,24 рублей и пени в размере 18526, 59 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 с индивидуального предпринимателя Авраменко Виталия Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области денежные средства в размере 201350, 26 рублей, в том числе 182844, 97 рублей задолженности, 18505, 59 рублей пени. В остальной части требований отказано.
Авраменко Виталий Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 изменить в части и вынести по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает:
- - Авраменко В.Ю. присоединился к договору аренды земельного участка общей площадью 2389 кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева,127-б. На земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее Авраменко В.Ю, площадью 463,9 кв. м. На земельном участке расположены также нежилые помещения, принадлежащие иным лицам. Таким образом, воля заявителя жалобы не была направлена на внесение арендной платы за земельный участок, которым он не пользуется;
- - согласно сделанному Авраменко В.Ю перерасчета ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований КУИ г. Таганрога отказать в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 77 146,54 рублей, пени в размере 7 781,17 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и Михайловой Александрой Анатольевной, Михайловой Ольгой Николаевной (арендаторы) заключен договор аренды N 06-42/33 земельного участка находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 127-б, для использования в целях эксплуатации складских помещений, общей площадью 2389 кв. м сроком с 31.12.2004 по 31.12.2029.
В соответствии с соглашением от 28.05.2007 к указанному договору присоединился Авраменко Виталий Юрьевич.
В установленном порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-42/087/2007-249 от 11.10.2007.
Соглашение N 07-7/с от 28.05.2007 также зарегистрировано в установленном порядке.
Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с порядком пользования земельным участком площадью 1229, 5 кв. м и составляет 44993, 34 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендатор обязан ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы в соответствии с пунктом 4.4.3 соглашения от 28.05.2007 N 07-7/с за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, в результате чего у Авраменко Виталия Юрьевича образовалась задолженность по арендной плате в размере 183682, 24 рублей и пени в размере 18526, 59 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, приведенному в обоснование исковых требований, задолженность ответчика по договору за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 составляет 183 682, 24 рублей.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Пунктом 3.1. соглашения стороны согласовали, что годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 44993, 34 рублей.
Пунктом 3.4 соглашения установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплате подлежит арендная плата в меньшем размере отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договор аренды изменения относительно уменьшения арендной платы в отношении Авраменко В.Ю. не вносились, ответчиком меры для внесения изменений в договор аренды не принимались, с письмами для внесения изменений в договор к истцу Авраменко В.Ю. не обращался.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 6.1 заключенного сторонами соглашения также предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему за исключением оснований, предусматривающих корректировку арендной платы с учетом коэффициентов инфляции, оформляются в письменной форме.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в договор изменений в установленном порядке.
Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с порядком пользования земельным участком площадью 1229, 5 кв. м и составляет 44993, 34 рублей.
Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан не из площади 1229, 5 кв. м, а пропорционально размера доли в вещном праве на здание судом отклоняется, поскольку указанный размер арендной платы согласован сторонами в соглашении от 28.05.2007.
Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 подлежат частичному удовлетворению с учетом перерасчета, сделанного судом первой инстанции, в размере 182844, 97 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в размере 18526,59 рублей за период с 29.03.2010 по 30.03.2012.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пунктом 5.2 соглашения и составляет 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом произведен перерасчет пени за период с 29.03.2010 по 30.03.2012, в соответствии с которым сумма пени составляет 18505,59 рублей.
Таким образом, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 18 505,59 рублей.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу с Авраменко В.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу N А53-14664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авраменко Виталия Юрьевича (ИНН 615400377420, ОГРН 304615430800645) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)