Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.П., представителей Г.В.П. - Г.О.В., Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2012 года, которым
в удовлетворении требований Г.В.П. к С.М.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в едином государственном реестре прав права собственности на земельный участок и аннулировании в едином государственном реестре земель сведений по земельному участку, возложении на ответчика обязанности снести забор за свой счет, отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Г.В.П. обратился в суд с иском к С.М.М. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, возложении обязанности снести забор. Требования мотивированы тем, что он владеет и пользуется земельным участком на праве собственности в силу закона и в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, поскольку имеется спор по смежной границе. Смежная граница земельного участка изменялась дважды: при проведении работ в 1997 году и при проведении межевых работ в 2001 году. При проведении работ в 2001 году площадь земельного участка в измененных границах (точках) составляет <данные изъяты> кв. м. Изменение смежной границы земельного участка по <адрес> (разделе земельного участка на две части) в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года обязывала проводить согласование при установлении и согласовании границ земельного участка на местности (п. 9 Инструкции), а результаты согласования границ оформить актом. Указанные требования не были соблюдены. Истец и его супруга в 2001 году не имели намерений передавать в собственность ответчика часть земельного участка, акт согласования смежной границы истец не подписывал, в течение почти 10 лет он не знал, что смежная граница изменена по результатам проведения работ по межеванию в 2001 году.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просят в апелляционной жалобе Г.В.П., представители Г.В.П. - Г.О.В., Д., указывая, что суд не определил объект спорного правоотношения, а именно, суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством является факт изменения границы земельного участка С.М.К. в 2001 году, однако требования были заявлены об оспаривании незаконного отчуждения части земельного участка Г.В.П. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в 1997 году была описана и установлена в соответствии с законодательством граница земельного участка Г.В.П., который владеет и пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что он не намерен был дарить, отчуждать часть своего земельного участка. В результате межевых работ в 2001 году была изменена не только граница земельного участка по <адрес>, но и без согласия правообладателя земельного участка Г.В.П. была изменена граница земельного участка по <адрес>. Кроме того, в материалах межевания от 2001 года отсутствует акт, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Не основаны на нормах материального права выводы суда о неправильно избранном способе защиты права, поскольку иск был заявлен в порядке искового производства, как спор о правах на часть земельного участка. Такой способ защиты права предусмотрен ст. 301 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.В.П., его представителей Г.О.В. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Горно-Алтайска" П., полагавшей, что решением суда интересы администрации г. Горно-Алтайска не затрагиваются, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений.
Исходя из положений Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения права на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения права на землю, договоры и другие сделки, предусмотренные законом, приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом, судебные решения.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. В соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник. Собственник же согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно материалов дела истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом располагался на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.
С.М.К. (отец ответчика С.М.М.) приобрел жилой бревенчатый дом в <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. В последующем на основании заявления собственника дома по <адрес>, С.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, на котором был расположен дом, разделен на два самостоятельных земельных участка, один из которых, площадью <данные изъяты> кв. м с вновь присвоенным адресом <адрес> был предоставлен ответчице С.М.М., сначала по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года под строительство индивидуального жилого дома, а в последующем, в собственность на основании распоряжения администрации г. Горно-Алтайска от 22.04.2010 г. N и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из землеустроительной экспертизы следует, что смежная граница земельного участка, разделяющая земельные участки по <адрес>, установленная по результатам работ по землеустроительству в 1997 году, была изменена в результате проведения землеустроительных работ по разделу земельного участка <адрес> в 2001 году. В результате межевания 1997 года плановая смежная граница между исследуемыми земельными участками по <адрес> проходила от плановой точки 263 в сторону задней границы участков до плановой точки 262 и далее параллельно стенам жилого дома N на расстоянии около 1 метра от них до плановой точки 253, далее с поворотом в сторону левой границы участка N до плановой точки 252, далее с поворотом в сторону задней границы участков через плановую точку 251 до плановой точки 250. После межевания 2000 года была образована новая плановая точка поворота границ - 592, отстоящая от плановой точки 250 на 2.5 метра в сторону левой границы участка N. Остальные плановые точки поворотов межевой границы изменению не подвергались.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что часть его земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, находится в незаконном владении С.М.М., которая при разделе земельного участка С.М.К. в 2001 году, в одностороннем порядке изменила границы земельного участка Г.В.П., тем самым захватив указанную выше часть земельного участка истца.
Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставленный под строительство земельный участок по <адрес>, не прошел межевание, его границы не установлены, и пришел к выводу, что заявленный спор по существу сводится к требованиям материально-правового характера, а именно, определению местоположения спорного земельного участка и его границ, однако такого рода требования истцом не заявлены.
Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, в материалах межевания отсутствует акт согласования с Г.В.П., как собственником смежного земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ч. 1 и 7 ст. 38, ст. ст. 39, 40), следует, что отсутствие подписи заинтересованного лица в акте согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которого проводится межевание (либо внесение в акт каких-либо возражений), не свидетельствует - само по себе о ничтожности результатов межевания до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке заинтересованным лицом. Из материалов дела не усматривается, чтобы Г.В.П. установленным ст. 60 ЗК РФ способом и порядке оспорил результаты межевания земельного участка истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, исходя из требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать возникновение у него в соответствии с законом права на спорный земельный участок и нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика.
Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылался в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе истец, никоим образом не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на испрашиваемый им земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в составе земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Г.В.П. и правомерно отказал в иске, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов как собственника земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м.
По мнению апелляционной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.П., представителей Г.В.П. - Г.О.В., Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-158
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-158
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.П., представителей Г.В.П. - Г.О.В., Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2012 года, которым
в удовлетворении требований Г.В.П. к С.М.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в едином государственном реестре прав права собственности на земельный участок и аннулировании в едином государственном реестре земель сведений по земельному участку, возложении на ответчика обязанности снести забор за свой счет, отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Г.В.П. обратился в суд с иском к С.М.М. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, возложении обязанности снести забор. Требования мотивированы тем, что он владеет и пользуется земельным участком на праве собственности в силу закона и в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, поскольку имеется спор по смежной границе. Смежная граница земельного участка изменялась дважды: при проведении работ в 1997 году и при проведении межевых работ в 2001 году. При проведении работ в 2001 году площадь земельного участка в измененных границах (точках) составляет <данные изъяты> кв. м. Изменение смежной границы земельного участка по <адрес> (разделе земельного участка на две части) в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года обязывала проводить согласование при установлении и согласовании границ земельного участка на местности (п. 9 Инструкции), а результаты согласования границ оформить актом. Указанные требования не были соблюдены. Истец и его супруга в 2001 году не имели намерений передавать в собственность ответчика часть земельного участка, акт согласования смежной границы истец не подписывал, в течение почти 10 лет он не знал, что смежная граница изменена по результатам проведения работ по межеванию в 2001 году.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просят в апелляционной жалобе Г.В.П., представители Г.В.П. - Г.О.В., Д., указывая, что суд не определил объект спорного правоотношения, а именно, суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством является факт изменения границы земельного участка С.М.К. в 2001 году, однако требования были заявлены об оспаривании незаконного отчуждения части земельного участка Г.В.П. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в 1997 году была описана и установлена в соответствии с законодательством граница земельного участка Г.В.П., который владеет и пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что он не намерен был дарить, отчуждать часть своего земельного участка. В результате межевых работ в 2001 году была изменена не только граница земельного участка по <адрес>, но и без согласия правообладателя земельного участка Г.В.П. была изменена граница земельного участка по <адрес>. Кроме того, в материалах межевания от 2001 года отсутствует акт, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Не основаны на нормах материального права выводы суда о неправильно избранном способе защиты права, поскольку иск был заявлен в порядке искового производства, как спор о правах на часть земельного участка. Такой способ защиты права предусмотрен ст. 301 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.В.П., его представителей Г.О.В. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Горно-Алтайска" П., полагавшей, что решением суда интересы администрации г. Горно-Алтайска не затрагиваются, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений.
Исходя из положений Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения права на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения права на землю, договоры и другие сделки, предусмотренные законом, приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом, судебные решения.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. В соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник. Собственник же согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно материалов дела истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом располагался на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.
С.М.К. (отец ответчика С.М.М.) приобрел жилой бревенчатый дом в <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. В последующем на основании заявления собственника дома по <адрес>, С.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, на котором был расположен дом, разделен на два самостоятельных земельных участка, один из которых, площадью <данные изъяты> кв. м с вновь присвоенным адресом <адрес> был предоставлен ответчице С.М.М., сначала по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года под строительство индивидуального жилого дома, а в последующем, в собственность на основании распоряжения администрации г. Горно-Алтайска от 22.04.2010 г. N и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из землеустроительной экспертизы следует, что смежная граница земельного участка, разделяющая земельные участки по <адрес>, установленная по результатам работ по землеустроительству в 1997 году, была изменена в результате проведения землеустроительных работ по разделу земельного участка <адрес> в 2001 году. В результате межевания 1997 года плановая смежная граница между исследуемыми земельными участками по <адрес> проходила от плановой точки 263 в сторону задней границы участков до плановой точки 262 и далее параллельно стенам жилого дома N на расстоянии около 1 метра от них до плановой точки 253, далее с поворотом в сторону левой границы участка N до плановой точки 252, далее с поворотом в сторону задней границы участков через плановую точку 251 до плановой точки 250. После межевания 2000 года была образована новая плановая точка поворота границ - 592, отстоящая от плановой точки 250 на 2.5 метра в сторону левой границы участка N. Остальные плановые точки поворотов межевой границы изменению не подвергались.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что часть его земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, находится в незаконном владении С.М.М., которая при разделе земельного участка С.М.К. в 2001 году, в одностороннем порядке изменила границы земельного участка Г.В.П., тем самым захватив указанную выше часть земельного участка истца.
Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставленный под строительство земельный участок по <адрес>, не прошел межевание, его границы не установлены, и пришел к выводу, что заявленный спор по существу сводится к требованиям материально-правового характера, а именно, определению местоположения спорного земельного участка и его границ, однако такого рода требования истцом не заявлены.
Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, в материалах межевания отсутствует акт согласования с Г.В.П., как собственником смежного земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ч. 1 и 7 ст. 38, ст. ст. 39, 40), следует, что отсутствие подписи заинтересованного лица в акте согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которого проводится межевание (либо внесение в акт каких-либо возражений), не свидетельствует - само по себе о ничтожности результатов межевания до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке заинтересованным лицом. Из материалов дела не усматривается, чтобы Г.В.П. установленным ст. 60 ЗК РФ способом и порядке оспорил результаты межевания земельного участка истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, исходя из требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать возникновение у него в соответствии с законом права на спорный земельный участок и нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика.
Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылался в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе истец, никоим образом не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на испрашиваемый им земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в составе земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Г.В.П. и правомерно отказал в иске, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов как собственника земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м.
По мнению апелляционной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.П., представителей Г.В.П. - Г.О.В., Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)