Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2129013017, ОГРН 1022101270443, г. Чебоксары)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-3117/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (ИНН 2128706330, ОГРН 1052128158752, г. Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Иванова Е.В. (по доверенности от 25.03.2013 сроком действия до 31.12.2013).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (далее - ООО "Аква-Дом", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 01.11.2010 N 237 на сумму 10 000 руб., от 02.11.2010 N 240 на сумму 10 000 руб., от 03.11.2010 N 243 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2010 N 255 на сумму 7000 руб., от 09.11.2010 N 249 на сумму 9000 руб., от 11.11.2010 N 267 на сумму 7000 руб., N 266 на сумму 5000 руб., от 18.11.2010 N 279 на сумму 9000 руб., от 22.11.2010 N 284 на сумму 5000 руб., от 26.11.2010 N 295 на сумму 5000 руб., от 29.11.2010 N 309 на сумму 5000 руб., от 03.12.2010 N 325 на сумму 5000 руб., от 06.12.2010 N 328 на сумму 5000 руб., от 08.12.2010 N 334 на сумму 5000 руб., от 09.12.2010 N 346 на сумму 5000 руб., от 09.12.2010 на сумму 1511 руб. 51 коп., от 10.12.2010 N 349 на сумму 5000 руб., от 17.12.2010 на сумму 5000 руб., от 17.12.2010 N 378 на сумму 5000 руб., от 01.01.2011 на сумму 469 руб. 59 коп., от 12.01.2011 N 7 на сумму 10000 руб., от 13.01.2011 N 46 на сумму 5000 руб., от 17.01.2011 N 60 на сумму 10000 руб., от 19.01.2011 N 97 на сумму 10000 руб., от 21.01.2011 N 76 на сумму 10000 руб., от 24.01.2011 N 87 на сумму 10000 руб., от 24.01.2011 на сумму 2927 руб. 56 коп., от 03.02.2011 N 134 на сумму 5000 руб., от 07.02.2011 N 137 на сумму 10000 руб., от 16.02.2011 N 149 на сумму 5000 руб., от 21.02.2011 N 166 на сумму 3000 руб., от 25.02.2011 N 179 на сумму 5000 руб., от 05.03.2011 N 201 на сумму 5000 руб., от 09.03.2011 N 215 на сумму 5000 руб., от 14.03.2011 N 227 на сумму 5000 руб., от 16.03.2011 N 230 на сумму 5000 руб., от 21.03.2011 N 236 на сумму 10000 руб., от 21.03.2011 на сумму 7412 руб. 50 коп., от 29.03.2011 на сумму 2829 руб. 96 коп. и, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 235251 руб. 12 коп.
Заявление конкурсного управляющего должника основано со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также произведены с преимущественным погашением задолженности по обязательствам перед ответчиком.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника заявил отказ в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2010 N 255 на сумму 7000 руб., от 11.11.2010 N 267 на сумму 7000 руб., от 09.12.2010 на сумму 1511 руб. 51 коп., от 01.01.2011 на сумму 469 руб. 59 коп., от 24.01.2011 на сумму 2927 руб. 56 коп., от 21.03.2011 на сумму 7412 руб. 50 коп., от 29.03.2011 на сумму 2829 руб. 96 коп. и просил производство по заявлению в данной части прекратить.
Суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Аква-Дом" в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2010 N 255 на сумму 7000 руб., от 11.11.2010 N 267 на сумму 7000 руб., от 09.12.2010 на сумму 1511 руб. 51 коп., от 01.01.2011 на сумму 469 руб. 59 коп., от 24.01.2011 на сумму 2927 руб. 56 коп., от 21.03.2011 на сумму 7412 руб. 50 коп., от 29.03.2011 на сумму 2829 руб. 96 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц и прекратил производство по заявлению в указанной части.
Определением от 18.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования с учетом их уточнения и признал недействительными сделки по перечислению ООО "Аква-Дом" ООО "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 руб. по платежным поручениям от 09.11.2010 N 249, от 11.11.2010 N 266, от 18.11.2010 N 279, от 22.11.2010 N 284, от 26.11.2010 N 295, от 29.11.2010 N 309, от 03.12.2010 N 325, от 06.12.2010 N 328, от 08.12.2010 N 334, от 09.12.2010 N 346, от 10.12.2010 N 349, от 17.12.2010 N 365, от 17.12.2010 N 378, от 12.01.2011 N 7, от 13.01.2011 N 46, от 17.01.2011 N 60, от 19.01.2011 N 67, от 21.01.2011 N 76, от 24.01.2011 N 87, от 03.02.2011 N 134, от 07.02.2011 N 137, от 16.02.2011 N 149, от 21.02.2011 N 166, от 25.02.2011 N 179, от 05.03.2011 N 201, от 09.03.2011 N 215, от 14.03.2011 N 227, от 16.03.2011 N 230, от 21.03.2011 N 236. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Байкал" в пользу ООО "Аква-Дом" 186 000 руб.
При разрешении спора суд исходил из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение ООО "Байкал" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байкал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что должник в период совершения оспариваемых сделок осуществлял деятельность, связанную с розничной реализацией товара, о чем свидетельствуют условия договора аренды нежилого помещения. Для фактического осуществления этой деятельности должнику было необходимо соответствующее этим целям нежилое помещение, которое предоставлялось по договору аренды. Без соответствующих помещений ООО "Аква-Дом" не смогло бы вести хозяйственную деятельность.
Кроме того, ООО "Байкал" считает, что фактически арендные отношения не прекращались в связи с заключением 27.08.2010 договора аренды нежилого помещения N 8 и продолжались с 22.04.2010 до декабря 2011 года, то есть на протяжении значительного количества времени, как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе и в период наблюдения, что не оспаривается заявителем. Арендные платежи выплачивались должником регулярно в период действия договоров аренды нежилого помещения. Согласно содержанию спорных платежных поручений размер произведенных платежей в период с ноября 2010 года по март 2011 года относительно равномерен.
Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с ноября 2010 по март 2011 года и признаны судом взаимосвязанными, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по мнению ответчика, необходимо учитывать стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а именно - 9 месяцев 2010 года. Поскольку этих сведений не имеется, вывод суда о том, что стоимость переданного по спорным сделкам имущества превышает 1% балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату не основан на материалах дела.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Байкал" указал на то, что оспоренные конкурсным управляющим сделки непосредственно связаны с договором аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "Аква-Дом" приняло в аренду часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "Байкал" для розничной торговли строительными и отделочными материалами. Отношения между организациями были длительными, равными и партнерскими.
При этом факт того что, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подтвержден вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2013 по делу N А79-3117/2011, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аква-Дом" к ООО "Байкал" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Байкал" и ООО "Аква-Дом" на те же нежилые помещения. При вынесении данного судебного акта суд со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель ООО "Байкал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлен перерыв с 16.07.2013 до 19.07.2013.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Нижегородским филиалом АКБ "Росбанк" с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в пользу ответчика по платежным поручениям от 01.11.2010 N 237 на сумму 10 000 руб., от 02.11.2010 N 240 на сумму 10 000 руб., от 03.11.2010 N 243 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2010 N 255 на сумму 7000 руб., от 09.11.2010 N 249 на сумму 9000 руб., от 11.11.2010 N 267 на сумму 7000 руб., N 266 на сумму 5000 руб., от 18.11.2010 N 279 на сумму 9000 руб., от 22.11.2010 N 284 на сумму 5000 руб., от 26.11.2010 N 295 на сумму 5000 руб., от 29.11.2010 N 309 на сумму 5000 руб., от 03.12.2010 N 325 на сумму 5000 руб., от 06.12.2010 N 328 на сумму 5000 руб., от 08.12.2010 N 334 на сумму 5000 руб., от 09.12.2010 N 346 на сумму 5000 руб., от 09.12.2010 на сумму 1511 руб. 51 коп., от 10.12.2010 N 349 на сумму 5000 руб., от 17.12.2010 на сумму 5000 руб., от 17.12.2010 N 378 на сумму 5000 руб., от 01.01.2011 на сумму 469 руб. 59 коп., от 12.01.2011 N 7 на сумму 10000 руб., от 13.01.2011 N 46 на сумму 5000 руб., от 17.01.2011 N 60 на сумму 10000 руб., от 19.01.2011 N 97 на сумму 10 000 руб., от 21.01.2011 N 76 на сумму 10 000 руб., от 24.01.2011 N 87 на сумму 10 000 руб., от 24.01.2011 на сумму 2927 руб. 56 коп., от 03.02.2011 N 134 на сумму 5000 руб., от 07.02.2011 N 137 на сумму 10000 руб., от 16.02.2011 N 149 на сумму 5000 руб., от 21.02.2011 N 166 на сумму 3000 руб., от 25.02.2011 N 179 на сумму 5000 руб., от 05.03.2011 N 201 на сумму 5000 руб., от 09.03.2011 N 215 на сумму 5000 руб., от 14.03.2011 N 227 на сумму 5000 руб., от 16.03.2011 N 230 на сумму 5000 руб., от 21.03.2011 N 236 на сумму 10000 руб., от 21.03.2011 на сумму 7412 руб. 50 коп., от 29.03.2011 на сумму 2829 руб. 96 коп.
Указанные денежные средства перечислены в качестве оплаты за аренду помещений по договору от 22.04.2010 N 10-04-23/01. Оплата осуществлялась равномерно, на протяжении нескольких лет согласно условиям договора. При этом участники договора не ставили под сомнение, как сам договор, так и условия по его оплате.
27.04.2011 ООО "Аква-Дом" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 ООО "Аква-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.
Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Байкал" перед другими кредиторами ООО "Аква-Дом", конкурсный управляющий Сидоров А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обосновав заявленные требования статьями 61.3, 61.9, 63, 126, 129, 134 Закон о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый сделки по перечислению денежных средств ответчику обладают признаками сделок с предпочтением, предусмотренными в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (за исключением совершенных по платежным поручениям от 01.11.2010 N 237, 02.11.2010 N 240, 03.11.2010 N 243) совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2011), то есть они подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Данный вывод суд первой инстанции сделал с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а именно: во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 8 516 350 руб. 42 коп., в том числе согласно решениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2011 по делу N А79-948/2011 и от 25.05.2011 по делу N А79-1836/2011 у ООО "Аква-Дом" имелась задолженность перед ООО "ТПФ "Зоряна" и ООО "Фирма "Трейси и К". Кроме того, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования кредиторов Земсковой Т.В., Ивановой Н.В., Карамевой Л.Ю., Клепач О.Ю., Майоровой Д.Н., Павлова А.В. и Федотова С.С., то есть на момент принятия заявления о признании ООО "Аква-Дом" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность по заработной плате.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение ООО "Байкал" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.
Вместе с тем, изучив все представленные в дело документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не имелось в виду следующего.
В статье 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон в период совершения оспариваемых сделок и по договору аренды нежилого помещения от 27.08.2010 N 8 носили длящийся характер, были равными и партнерскими на протяжении нескольких лет. Оплата осуществлялась согласно условиям договора. При этом участники договора не ставили под сомнение, как сам договор, так и условия по его оплате. Также судом было установлено об отсутствии доказательств о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что фактически арендные отношения продолжались с 22.04.2010 до декабря 2011 года, то есть как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе и в период наблюдения, что не оспаривается заявителем. Арендные платежи выплачивались должником регулярно в период действия договоров аренды нежилого помещения. Согласно представленным в материалы дела копий платежных поручений следует, что размер произведенных платежей в период с ноября 2010 года по март 2011 года является относительно равномерными.
Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с ноября 2010 по март 2011 года и признаются судом взаимосвязанными, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 необходимо учитывать стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а именно - 9 месяцев 2010 года. Однако данных сведений в материалах дела не содержится.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи должника в виде уплаты арендной платы относятся к длящимся обязательствам, поэтому считает, что к спорным правоотношениям подлежит применение статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Материалами дела установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению арендных платежей по договору аренды зачислены в счет оплаты арендных услуг, оказанных должнику в период с ноября 2010 года по март 2011 года.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2011 между ООО "Байкал" и ООО "Аква-Дом" (л. д. 41), представленному заявителем по состоянию на 01.01.2011 задолженность ООО "Аква-Дом" перед ООО "Байкал" составила 33 672 руб. 22 коп. Таким образом, денежные средства в размере 186 000 руб. не могли быть перечислены по договору аренды нежилого помещения N 10-04-23/01 от 22.04.2010, прекратившего свое действие 26.06.2010, поскольку на 01.01.2011 задолженность в таком размере отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные платежи произведены в рамках договора аренды нежилого помещения N 8 от 27.08.2010, заключенного между должником и ООО "Байкал". При этом ошибочная ссылка в платежных поручениях в назначениях платежей на договор аренды нежилого помещения N 10-04-23/01 от 22.04.2010, не может повлиять на факт пользования ООО "Аква-Дом" нежилым помещением, принадлежащим ООО "Байкал" по договору аренды вплоть до признания должника банкротом.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика, а также из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2012 года по делу N А79-3117/2011 следует, что ООО "Байкал" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности именно по договору аренды от 27.08.2010, которое было удовлетворено на сумму 141 200 руб., что также соответствует данным указанным в акте сверки взаимных расчетов.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые сделки по исполнению обязательств должника перед ООО "Байкал" по договору аренды совершены непосредственно после оказания должнику услуг по аренде нежилого помещения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и что к оспариваемым сделкам статья 61.3 Закона о банкротстве не применяется, в силу прямого указания пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и ответчиком, проанализировав положения договора от 27.08.2010 N 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО "Аква-Дом" получило равноценное встречное исполнение обязательств от ООО "Байкал" в виде предоставлению услуг по аренде нежилого помещения.
Доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.
Иные аргументы конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применении норм материального права и неполным выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Аква-Дом" ООО "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 руб. в период с 09.11.2010 по 21.03.2011 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Байкал" в пользу ООО "Аква-Дом" 186 000 руб. и взыскании с ООО "Байкал" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 444 руб. 44 коп.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Байкал" Первым арбитражным апелляционным судом принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аква-Дом" Сидорова А.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Аква-Дом" ООО "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 руб. в период с 09.11.2010 по 21.03.2011 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Байкал" в пользу ООО "Аква-Дом" 186 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-3117/2011 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 руб. в период с 09.11.2010 по 21.03.2011 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" 186 000 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 444 руб. 44 коп.
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" Сидорову Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 руб. в период с 09.11.2010 по 21.03.2011 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" 186 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3117/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А79-3117/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2129013017, ОГРН 1022101270443, г. Чебоксары)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-3117/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (ИНН 2128706330, ОГРН 1052128158752, г. Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Иванова Е.В. (по доверенности от 25.03.2013 сроком действия до 31.12.2013).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (далее - ООО "Аква-Дом", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 01.11.2010 N 237 на сумму 10 000 руб., от 02.11.2010 N 240 на сумму 10 000 руб., от 03.11.2010 N 243 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2010 N 255 на сумму 7000 руб., от 09.11.2010 N 249 на сумму 9000 руб., от 11.11.2010 N 267 на сумму 7000 руб., N 266 на сумму 5000 руб., от 18.11.2010 N 279 на сумму 9000 руб., от 22.11.2010 N 284 на сумму 5000 руб., от 26.11.2010 N 295 на сумму 5000 руб., от 29.11.2010 N 309 на сумму 5000 руб., от 03.12.2010 N 325 на сумму 5000 руб., от 06.12.2010 N 328 на сумму 5000 руб., от 08.12.2010 N 334 на сумму 5000 руб., от 09.12.2010 N 346 на сумму 5000 руб., от 09.12.2010 на сумму 1511 руб. 51 коп., от 10.12.2010 N 349 на сумму 5000 руб., от 17.12.2010 на сумму 5000 руб., от 17.12.2010 N 378 на сумму 5000 руб., от 01.01.2011 на сумму 469 руб. 59 коп., от 12.01.2011 N 7 на сумму 10000 руб., от 13.01.2011 N 46 на сумму 5000 руб., от 17.01.2011 N 60 на сумму 10000 руб., от 19.01.2011 N 97 на сумму 10000 руб., от 21.01.2011 N 76 на сумму 10000 руб., от 24.01.2011 N 87 на сумму 10000 руб., от 24.01.2011 на сумму 2927 руб. 56 коп., от 03.02.2011 N 134 на сумму 5000 руб., от 07.02.2011 N 137 на сумму 10000 руб., от 16.02.2011 N 149 на сумму 5000 руб., от 21.02.2011 N 166 на сумму 3000 руб., от 25.02.2011 N 179 на сумму 5000 руб., от 05.03.2011 N 201 на сумму 5000 руб., от 09.03.2011 N 215 на сумму 5000 руб., от 14.03.2011 N 227 на сумму 5000 руб., от 16.03.2011 N 230 на сумму 5000 руб., от 21.03.2011 N 236 на сумму 10000 руб., от 21.03.2011 на сумму 7412 руб. 50 коп., от 29.03.2011 на сумму 2829 руб. 96 коп. и, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 235251 руб. 12 коп.
Заявление конкурсного управляющего должника основано со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также произведены с преимущественным погашением задолженности по обязательствам перед ответчиком.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника заявил отказ в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2010 N 255 на сумму 7000 руб., от 11.11.2010 N 267 на сумму 7000 руб., от 09.12.2010 на сумму 1511 руб. 51 коп., от 01.01.2011 на сумму 469 руб. 59 коп., от 24.01.2011 на сумму 2927 руб. 56 коп., от 21.03.2011 на сумму 7412 руб. 50 коп., от 29.03.2011 на сумму 2829 руб. 96 коп. и просил производство по заявлению в данной части прекратить.
Суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Аква-Дом" в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2010 N 255 на сумму 7000 руб., от 11.11.2010 N 267 на сумму 7000 руб., от 09.12.2010 на сумму 1511 руб. 51 коп., от 01.01.2011 на сумму 469 руб. 59 коп., от 24.01.2011 на сумму 2927 руб. 56 коп., от 21.03.2011 на сумму 7412 руб. 50 коп., от 29.03.2011 на сумму 2829 руб. 96 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц и прекратил производство по заявлению в указанной части.
Определением от 18.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования с учетом их уточнения и признал недействительными сделки по перечислению ООО "Аква-Дом" ООО "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 руб. по платежным поручениям от 09.11.2010 N 249, от 11.11.2010 N 266, от 18.11.2010 N 279, от 22.11.2010 N 284, от 26.11.2010 N 295, от 29.11.2010 N 309, от 03.12.2010 N 325, от 06.12.2010 N 328, от 08.12.2010 N 334, от 09.12.2010 N 346, от 10.12.2010 N 349, от 17.12.2010 N 365, от 17.12.2010 N 378, от 12.01.2011 N 7, от 13.01.2011 N 46, от 17.01.2011 N 60, от 19.01.2011 N 67, от 21.01.2011 N 76, от 24.01.2011 N 87, от 03.02.2011 N 134, от 07.02.2011 N 137, от 16.02.2011 N 149, от 21.02.2011 N 166, от 25.02.2011 N 179, от 05.03.2011 N 201, от 09.03.2011 N 215, от 14.03.2011 N 227, от 16.03.2011 N 230, от 21.03.2011 N 236. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Байкал" в пользу ООО "Аква-Дом" 186 000 руб.
При разрешении спора суд исходил из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение ООО "Байкал" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байкал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что должник в период совершения оспариваемых сделок осуществлял деятельность, связанную с розничной реализацией товара, о чем свидетельствуют условия договора аренды нежилого помещения. Для фактического осуществления этой деятельности должнику было необходимо соответствующее этим целям нежилое помещение, которое предоставлялось по договору аренды. Без соответствующих помещений ООО "Аква-Дом" не смогло бы вести хозяйственную деятельность.
Кроме того, ООО "Байкал" считает, что фактически арендные отношения не прекращались в связи с заключением 27.08.2010 договора аренды нежилого помещения N 8 и продолжались с 22.04.2010 до декабря 2011 года, то есть на протяжении значительного количества времени, как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе и в период наблюдения, что не оспаривается заявителем. Арендные платежи выплачивались должником регулярно в период действия договоров аренды нежилого помещения. Согласно содержанию спорных платежных поручений размер произведенных платежей в период с ноября 2010 года по март 2011 года относительно равномерен.
Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с ноября 2010 по март 2011 года и признаны судом взаимосвязанными, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по мнению ответчика, необходимо учитывать стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а именно - 9 месяцев 2010 года. Поскольку этих сведений не имеется, вывод суда о том, что стоимость переданного по спорным сделкам имущества превышает 1% балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату не основан на материалах дела.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Байкал" указал на то, что оспоренные конкурсным управляющим сделки непосредственно связаны с договором аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "Аква-Дом" приняло в аренду часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "Байкал" для розничной торговли строительными и отделочными материалами. Отношения между организациями были длительными, равными и партнерскими.
При этом факт того что, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подтвержден вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2013 по делу N А79-3117/2011, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аква-Дом" к ООО "Байкал" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Байкал" и ООО "Аква-Дом" на те же нежилые помещения. При вынесении данного судебного акта суд со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель ООО "Байкал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлен перерыв с 16.07.2013 до 19.07.2013.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Нижегородским филиалом АКБ "Росбанк" с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в пользу ответчика по платежным поручениям от 01.11.2010 N 237 на сумму 10 000 руб., от 02.11.2010 N 240 на сумму 10 000 руб., от 03.11.2010 N 243 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2010 N 255 на сумму 7000 руб., от 09.11.2010 N 249 на сумму 9000 руб., от 11.11.2010 N 267 на сумму 7000 руб., N 266 на сумму 5000 руб., от 18.11.2010 N 279 на сумму 9000 руб., от 22.11.2010 N 284 на сумму 5000 руб., от 26.11.2010 N 295 на сумму 5000 руб., от 29.11.2010 N 309 на сумму 5000 руб., от 03.12.2010 N 325 на сумму 5000 руб., от 06.12.2010 N 328 на сумму 5000 руб., от 08.12.2010 N 334 на сумму 5000 руб., от 09.12.2010 N 346 на сумму 5000 руб., от 09.12.2010 на сумму 1511 руб. 51 коп., от 10.12.2010 N 349 на сумму 5000 руб., от 17.12.2010 на сумму 5000 руб., от 17.12.2010 N 378 на сумму 5000 руб., от 01.01.2011 на сумму 469 руб. 59 коп., от 12.01.2011 N 7 на сумму 10000 руб., от 13.01.2011 N 46 на сумму 5000 руб., от 17.01.2011 N 60 на сумму 10000 руб., от 19.01.2011 N 97 на сумму 10 000 руб., от 21.01.2011 N 76 на сумму 10 000 руб., от 24.01.2011 N 87 на сумму 10 000 руб., от 24.01.2011 на сумму 2927 руб. 56 коп., от 03.02.2011 N 134 на сумму 5000 руб., от 07.02.2011 N 137 на сумму 10000 руб., от 16.02.2011 N 149 на сумму 5000 руб., от 21.02.2011 N 166 на сумму 3000 руб., от 25.02.2011 N 179 на сумму 5000 руб., от 05.03.2011 N 201 на сумму 5000 руб., от 09.03.2011 N 215 на сумму 5000 руб., от 14.03.2011 N 227 на сумму 5000 руб., от 16.03.2011 N 230 на сумму 5000 руб., от 21.03.2011 N 236 на сумму 10000 руб., от 21.03.2011 на сумму 7412 руб. 50 коп., от 29.03.2011 на сумму 2829 руб. 96 коп.
Указанные денежные средства перечислены в качестве оплаты за аренду помещений по договору от 22.04.2010 N 10-04-23/01. Оплата осуществлялась равномерно, на протяжении нескольких лет согласно условиям договора. При этом участники договора не ставили под сомнение, как сам договор, так и условия по его оплате.
27.04.2011 ООО "Аква-Дом" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 ООО "Аква-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.
Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Байкал" перед другими кредиторами ООО "Аква-Дом", конкурсный управляющий Сидоров А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обосновав заявленные требования статьями 61.3, 61.9, 63, 126, 129, 134 Закон о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый сделки по перечислению денежных средств ответчику обладают признаками сделок с предпочтением, предусмотренными в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (за исключением совершенных по платежным поручениям от 01.11.2010 N 237, 02.11.2010 N 240, 03.11.2010 N 243) совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2011), то есть они подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Данный вывод суд первой инстанции сделал с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а именно: во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 8 516 350 руб. 42 коп., в том числе согласно решениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2011 по делу N А79-948/2011 и от 25.05.2011 по делу N А79-1836/2011 у ООО "Аква-Дом" имелась задолженность перед ООО "ТПФ "Зоряна" и ООО "Фирма "Трейси и К". Кроме того, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования кредиторов Земсковой Т.В., Ивановой Н.В., Карамевой Л.Ю., Клепач О.Ю., Майоровой Д.Н., Павлова А.В. и Федотова С.С., то есть на момент принятия заявления о признании ООО "Аква-Дом" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность по заработной плате.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение ООО "Байкал" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.
Вместе с тем, изучив все представленные в дело документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не имелось в виду следующего.
В статье 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон в период совершения оспариваемых сделок и по договору аренды нежилого помещения от 27.08.2010 N 8 носили длящийся характер, были равными и партнерскими на протяжении нескольких лет. Оплата осуществлялась согласно условиям договора. При этом участники договора не ставили под сомнение, как сам договор, так и условия по его оплате. Также судом было установлено об отсутствии доказательств о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что фактически арендные отношения продолжались с 22.04.2010 до декабря 2011 года, то есть как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе и в период наблюдения, что не оспаривается заявителем. Арендные платежи выплачивались должником регулярно в период действия договоров аренды нежилого помещения. Согласно представленным в материалы дела копий платежных поручений следует, что размер произведенных платежей в период с ноября 2010 года по март 2011 года является относительно равномерными.
Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с ноября 2010 по март 2011 года и признаются судом взаимосвязанными, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 необходимо учитывать стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а именно - 9 месяцев 2010 года. Однако данных сведений в материалах дела не содержится.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи должника в виде уплаты арендной платы относятся к длящимся обязательствам, поэтому считает, что к спорным правоотношениям подлежит применение статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Материалами дела установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению арендных платежей по договору аренды зачислены в счет оплаты арендных услуг, оказанных должнику в период с ноября 2010 года по март 2011 года.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2011 между ООО "Байкал" и ООО "Аква-Дом" (л. д. 41), представленному заявителем по состоянию на 01.01.2011 задолженность ООО "Аква-Дом" перед ООО "Байкал" составила 33 672 руб. 22 коп. Таким образом, денежные средства в размере 186 000 руб. не могли быть перечислены по договору аренды нежилого помещения N 10-04-23/01 от 22.04.2010, прекратившего свое действие 26.06.2010, поскольку на 01.01.2011 задолженность в таком размере отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные платежи произведены в рамках договора аренды нежилого помещения N 8 от 27.08.2010, заключенного между должником и ООО "Байкал". При этом ошибочная ссылка в платежных поручениях в назначениях платежей на договор аренды нежилого помещения N 10-04-23/01 от 22.04.2010, не может повлиять на факт пользования ООО "Аква-Дом" нежилым помещением, принадлежащим ООО "Байкал" по договору аренды вплоть до признания должника банкротом.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика, а также из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2012 года по делу N А79-3117/2011 следует, что ООО "Байкал" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности именно по договору аренды от 27.08.2010, которое было удовлетворено на сумму 141 200 руб., что также соответствует данным указанным в акте сверки взаимных расчетов.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые сделки по исполнению обязательств должника перед ООО "Байкал" по договору аренды совершены непосредственно после оказания должнику услуг по аренде нежилого помещения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и что к оспариваемым сделкам статья 61.3 Закона о банкротстве не применяется, в силу прямого указания пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и ответчиком, проанализировав положения договора от 27.08.2010 N 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО "Аква-Дом" получило равноценное встречное исполнение обязательств от ООО "Байкал" в виде предоставлению услуг по аренде нежилого помещения.
Доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.
Иные аргументы конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применении норм материального права и неполным выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Аква-Дом" ООО "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 руб. в период с 09.11.2010 по 21.03.2011 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Байкал" в пользу ООО "Аква-Дом" 186 000 руб. и взыскании с ООО "Байкал" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 444 руб. 44 коп.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Байкал" Первым арбитражным апелляционным судом принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аква-Дом" Сидорова А.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Аква-Дом" ООО "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 руб. в период с 09.11.2010 по 21.03.2011 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Байкал" в пользу ООО "Аква-Дом" 186 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-3117/2011 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 руб. в период с 09.11.2010 по 21.03.2011 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" 186 000 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 444 руб. 44 коп.
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" Сидорову Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" денежных средств в сумме 186 000 руб. в период с 09.11.2010 по 21.03.2011 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" 186 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
В.И.КУЗНЕЦОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)