Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М.В.С., М.В.К., поступившей 02 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Каховка-Аремэкс" к М.В.С., М.В.К., о выселении, по встречному иску М.В.С., М.В.К. к ООО "Каховка-Аремэкс", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением общежития, обязании заключения договора найма жилого помещения в общежитии,
ООО "Каховка-Аремэкс" обратилась в суд с иском к М.В.С., М.В.К. о выселении.
Ответчики М.В.С. и М.В.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Каховка - Аремэкс", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением общежития, обязании заключения договора найма жилого помещения в общежитии.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
М.В.С. и М.В.К. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании просил в исковых требованиях М.В.С. и М.В.К. отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью, с направлением дела на новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М.В.С. с семьей из двух человек - она и ее сын М.В.К., 1986 года рождения, временно проживали в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 22, корп. 2, комн. 601.
Ответчик с сыном зарегистрированы по адресу: Московская обл., г. П., БТС, д. 5, кв. 6.
25 октября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (собственник) и ООО "Каховка-Аремэкс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы. Согласно п. 2.1 данного договора собственник передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома, указанные в приложении N 1.
Дом по адресу: О. бульвар, д. 22, корп. 2 входит в указанный перечень жилых домов и общежитий, находящихся на балансе ООО "Каховка-Аремэкс", и финансируемых за счет бюджета города.
Руководитель ГОУ средней общеобразовательной школы N 936 Южного окружного управления Департамента образования г. Москвы неоднократно ходатайствовал о заключении договора с последующей пролонгацией на предмет проживания в подведомственном ООО "Каховка-Аремэкс" общежитии по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 22/2 учителя данной школы М.В.С. с семьей. Генеральный директор ООО "Каховка-Аремэкс" разрешал заключить на определенный срок договор на аренды жилой площади в общежитии по адресу: О. бульвар, д. 22, корп. 2, для проживания семьи М.В.С.
Срок действия разрешения на проживание семьи М.В.С. в общежитии по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 22, корп. 2, комн. 601 истек, что и не оспаривалось ответчиками М-выми.
08 июля 2009 года генеральным директором ООО "Каховка-Аремэкс" в связи с истечением срока действия разрешения на проживание М.В.С. и М.В.К. вынесены предупреждения об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 22, корп. 2, комн. 601 в течение пяти дней, от получения данного предупреждения ответчики отказались, что подтверждается подписями техника С.О., администратора по работе с населением Ф., слесаря С.А. Аналогичное предупреждение было передано ответчикам 11 ноября 2009 года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что срок договора аренды между юридическими лицами истек, в 2000 году. До 2008 года ответчикам было разрешено проживать в общежитии для решения своих жилищных проблем, ответчики имеют постоянное место регистрации по адресу: Московская обл., г. П., м/р БТС, д. 6, кв. 5.
Ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение, добровольно освободить его отказываются по требованию собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Каховка-Аремэкс" к М.В.С., М.В.К. о выселении подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований о выселении, встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением общежития, обязании заключения договора найма жилого помещения в общежитии, удовлетворению не подлежат.
М.В.С. с сыном М.В.К. были вселены в спорное жилое помещение временно в соответствии с договором аренды, срок действия договора истек, поэтому законных оснований для проживания в спорном жилом помещении М-вы не имеют.
Право пользования М.В.С. и М.В.К. спорным жилым помещением, в силу изложенного выше, продолжает носить временный характер, в связи с чем не имеется оснований для признания за М.В.С. и М.В.К. право пользования жилым помещением и заключения с ней договора социального найма.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска М-вых, как не основанного на законе.
Довод надзорной жалобы о том, что ООО "Каховка - Аремэкс" является не надлежащим истцом по иску о выселении не обоснован, поскольку ООО "Каховка - Аремэкс" является управляющей организацией на основании договора с ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 октября 2006 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01 октября 2008 года до 25 октября 2010 года и в силу данного договора представляет интересы собственника спорного жилого помещения в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, который иск М-вых о признании за ними права на жилое помещение и заключение договора не признал.
Довод надзорной жалобы о том, что договор N 20 от 16 декабря 1999 года на предоставление услуг в общежитиях ОАО "Аремэкс", заключенный между ОАО "Аремэкс" и школой 936 ЮАО г. Москвы действует, не обоснован, поскольку он заключен на период с 01 января 2000 года до 31. июля 2000 года, условия пролонгации договора не определены. М-вы проживали с общежитии не на основании договора аренды или субаренды, а письменного временного разрешения администрации общежития.
В соответствии с п. 5 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Поскольку у М-вых отсутствуют правовые основания пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал им в удовлетворении их встречного иска.
Требования ст. 40 Конституции РФ не нарушены, поскольку М-вы имеют в пользование жилое помещение по адресу Московская обл., г. П., БТС, д. 5, кв. 6.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы М.В.С., М.В.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Каховка-Аремэкс" к М.В.С., М.В.К., о выселении, по встречному иску М.В.С., М.В.К. к ООО "Каховка-Аремэкс", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением общежития, обязании заключения договора найма жилого помещения в общежитии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/5-10030/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/5-10030/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М.В.С., М.В.К., поступившей 02 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Каховка-Аремэкс" к М.В.С., М.В.К., о выселении, по встречному иску М.В.С., М.В.К. к ООО "Каховка-Аремэкс", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением общежития, обязании заключения договора найма жилого помещения в общежитии,
установил:
ООО "Каховка-Аремэкс" обратилась в суд с иском к М.В.С., М.В.К. о выселении.
Ответчики М.В.С. и М.В.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Каховка - Аремэкс", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением общежития, обязании заключения договора найма жилого помещения в общежитии.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
М.В.С. и М.В.К. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании просил в исковых требованиях М.В.С. и М.В.К. отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью, с направлением дела на новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М.В.С. с семьей из двух человек - она и ее сын М.В.К., 1986 года рождения, временно проживали в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 22, корп. 2, комн. 601.
Ответчик с сыном зарегистрированы по адресу: Московская обл., г. П., БТС, д. 5, кв. 6.
25 октября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (собственник) и ООО "Каховка-Аремэкс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы. Согласно п. 2.1 данного договора собственник передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома, указанные в приложении N 1.
Дом по адресу: О. бульвар, д. 22, корп. 2 входит в указанный перечень жилых домов и общежитий, находящихся на балансе ООО "Каховка-Аремэкс", и финансируемых за счет бюджета города.
Руководитель ГОУ средней общеобразовательной школы N 936 Южного окружного управления Департамента образования г. Москвы неоднократно ходатайствовал о заключении договора с последующей пролонгацией на предмет проживания в подведомственном ООО "Каховка-Аремэкс" общежитии по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 22/2 учителя данной школы М.В.С. с семьей. Генеральный директор ООО "Каховка-Аремэкс" разрешал заключить на определенный срок договор на аренды жилой площади в общежитии по адресу: О. бульвар, д. 22, корп. 2, для проживания семьи М.В.С.
Срок действия разрешения на проживание семьи М.В.С. в общежитии по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 22, корп. 2, комн. 601 истек, что и не оспаривалось ответчиками М-выми.
08 июля 2009 года генеральным директором ООО "Каховка-Аремэкс" в связи с истечением срока действия разрешения на проживание М.В.С. и М.В.К. вынесены предупреждения об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 22, корп. 2, комн. 601 в течение пяти дней, от получения данного предупреждения ответчики отказались, что подтверждается подписями техника С.О., администратора по работе с населением Ф., слесаря С.А. Аналогичное предупреждение было передано ответчикам 11 ноября 2009 года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что срок договора аренды между юридическими лицами истек, в 2000 году. До 2008 года ответчикам было разрешено проживать в общежитии для решения своих жилищных проблем, ответчики имеют постоянное место регистрации по адресу: Московская обл., г. П., м/р БТС, д. 6, кв. 5.
Ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение, добровольно освободить его отказываются по требованию собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Каховка-Аремэкс" к М.В.С., М.В.К. о выселении подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований о выселении, встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением общежития, обязании заключения договора найма жилого помещения в общежитии, удовлетворению не подлежат.
М.В.С. с сыном М.В.К. были вселены в спорное жилое помещение временно в соответствии с договором аренды, срок действия договора истек, поэтому законных оснований для проживания в спорном жилом помещении М-вы не имеют.
Право пользования М.В.С. и М.В.К. спорным жилым помещением, в силу изложенного выше, продолжает носить временный характер, в связи с чем не имеется оснований для признания за М.В.С. и М.В.К. право пользования жилым помещением и заключения с ней договора социального найма.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска М-вых, как не основанного на законе.
Довод надзорной жалобы о том, что ООО "Каховка - Аремэкс" является не надлежащим истцом по иску о выселении не обоснован, поскольку ООО "Каховка - Аремэкс" является управляющей организацией на основании договора с ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 октября 2006 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01 октября 2008 года до 25 октября 2010 года и в силу данного договора представляет интересы собственника спорного жилого помещения в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, который иск М-вых о признании за ними права на жилое помещение и заключение договора не признал.
Довод надзорной жалобы о том, что договор N 20 от 16 декабря 1999 года на предоставление услуг в общежитиях ОАО "Аремэкс", заключенный между ОАО "Аремэкс" и школой 936 ЮАО г. Москвы действует, не обоснован, поскольку он заключен на период с 01 января 2000 года до 31. июля 2000 года, условия пролонгации договора не определены. М-вы проживали с общежитии не на основании договора аренды или субаренды, а письменного временного разрешения администрации общежития.
В соответствии с п. 5 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Поскольку у М-вых отсутствуют правовые основания пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал им в удовлетворении их встречного иска.
Требования ст. 40 Конституции РФ не нарушены, поскольку М-вы имеют в пользование жилое помещение по адресу Московская обл., г. П., БТС, д. 5, кв. 6.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.В.С., М.В.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Каховка-Аремэкс" к М.В.С., М.В.К., о выселении, по встречному иску М.В.С., М.В.К. к ООО "Каховка-Аремэкс", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением общежития, обязании заключения договора найма жилого помещения в общежитии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)