Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы домашней автоматики" (далее - общество "Системы домашней автоматики") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17412/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Системы домашней автоматики" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1670 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Системы домашней автоматики" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение при рассмотрении спора ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что расходы на содержание имущества, в том числе коммунальные платежи, не включаются в состав арендной платы, если иное не согласовано сторонами в договоре. При этом общество "Системы домашней автоматики" полагает, что в п. 2.3, 4.3.4 договора аренды от 01.07.2009 не установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги отдельно от арендной платы. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу дополнительных коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Экстехстрой" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Экстехстрой" (арендодатель) и обществом "Системы домашней автоматики" (арендатор) 01.07.2009 подписан договор N ПО-4/4 аренды нежилого помещения, расположенного в строении, литера Л, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1ж, общей площадью 24 кв. м, номер помещения по плану ПО-4/4, на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009. Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.07.2009.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата составляет 337 руб. 50 коп. за один квадратный метр в месяц, НДС не предусмотрен.
Согласно п. 2.2 договора арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам путем безналичного расчета или оплачивает наличными денежными средствами по выданным квитанциям.
Дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет (п. 2.3 договора аренды).
В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект не позднее трех дней с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения. Данный акт подписывается арендатором лично или уполномоченным представителем.
В силу п. 4.3.4 договора арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления.
Сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде офиса от 31.07.2009 N 546 за июль 2009 года, от 31.08.2009 N 34 за август 2009 года, от 30.09.2009 N 312 за сентябрь 2009 года, от 31.10.2009 N 571 за октябрь 2009 года, от 30.11.2009 N 825 за ноябрь 2009 года, от 31.12.2009 N 933 за декабрь 2009 года на общую сумму в размере 50 270 руб.
Обществом "Системы домашней автоматики" перечислены денежные средства в размере 50 270 руб. в счет арендной платы обществу "Экстехстрой" по квитанциям от 24.06.2009 N 346766, от 23.07.2009 N 356821, от 26.08.2009 N 368505, от 29.09.2009 N 379878, от 29.10.2009 N 390561, от 23.11.2009 N 398512.
Общество "Системы домашней автоматики", ссылаясь на то, что оно понесло расходы, превышающие размер арендной платы установленный в договоре аренды, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
На основании п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами при рассмотрении спора установлено и подтверждено, что общество "Экстехстрой" не является собственником либо уполномоченным лицом на распоряжение переданного в аренду обществу "Системы домашней автоматики" помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Системы домашней автоматики" пользовалось спорным нежилым помещением на основании договора аренды от 01.07.2009 в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, данное обстоятельство сторонами признано и не оспорено.
Возражая против исковых требований, общество "Экстехстрой" указало на то, что истребуемая истцом сумма составляет стоимость предоставленных арендатору коммунальных услуг за период пользования имуществом.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 4.3.4 договора аренды от 01.07.2009 арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления. Дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет (п. 2.3 данного договора).
Оценив условия договора по правилам, установленным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что коммунальные платежи не входят в состав арендной платы за помещение, а должны оплачиваться арендатором отдельно. При этом суммы, подлежащие внесению арендатором в оплату коммунальных платежей, включаются в общие счета за оказанные услуги.
Поскольку у общества "Системы домашней автоматики" возникла обязанность по оплате коммунальных платежей (потребленная электроэнергия) и дополнительных услуг (телефонная связь), не включаемых в размер арендной платы и оплачивающихся арендатором отдельно в соответствии с выставленными арендодателем счетами, суды, установив факт оказания истцу таких услуг, определив их объем, качество и срок оказания на основании подписанных сторонами актов и подтвержденных печатью арендатора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17412/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы домашней автоматики" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 N Ф09-11011/13 ПО ДЕЛУ N А76-17412/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N Ф09-11011/13
Дело N А76-17412/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы домашней автоматики" (далее - общество "Системы домашней автоматики") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17412/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Системы домашней автоматики" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1670 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Системы домашней автоматики" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение при рассмотрении спора ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что расходы на содержание имущества, в том числе коммунальные платежи, не включаются в состав арендной платы, если иное не согласовано сторонами в договоре. При этом общество "Системы домашней автоматики" полагает, что в п. 2.3, 4.3.4 договора аренды от 01.07.2009 не установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги отдельно от арендной платы. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу дополнительных коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Экстехстрой" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Экстехстрой" (арендодатель) и обществом "Системы домашней автоматики" (арендатор) 01.07.2009 подписан договор N ПО-4/4 аренды нежилого помещения, расположенного в строении, литера Л, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1ж, общей площадью 24 кв. м, номер помещения по плану ПО-4/4, на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009. Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.07.2009.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата составляет 337 руб. 50 коп. за один квадратный метр в месяц, НДС не предусмотрен.
Согласно п. 2.2 договора арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам путем безналичного расчета или оплачивает наличными денежными средствами по выданным квитанциям.
Дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет (п. 2.3 договора аренды).
В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект не позднее трех дней с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения. Данный акт подписывается арендатором лично или уполномоченным представителем.
В силу п. 4.3.4 договора арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления.
Сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде офиса от 31.07.2009 N 546 за июль 2009 года, от 31.08.2009 N 34 за август 2009 года, от 30.09.2009 N 312 за сентябрь 2009 года, от 31.10.2009 N 571 за октябрь 2009 года, от 30.11.2009 N 825 за ноябрь 2009 года, от 31.12.2009 N 933 за декабрь 2009 года на общую сумму в размере 50 270 руб.
Обществом "Системы домашней автоматики" перечислены денежные средства в размере 50 270 руб. в счет арендной платы обществу "Экстехстрой" по квитанциям от 24.06.2009 N 346766, от 23.07.2009 N 356821, от 26.08.2009 N 368505, от 29.09.2009 N 379878, от 29.10.2009 N 390561, от 23.11.2009 N 398512.
Общество "Системы домашней автоматики", ссылаясь на то, что оно понесло расходы, превышающие размер арендной платы установленный в договоре аренды, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
На основании п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами при рассмотрении спора установлено и подтверждено, что общество "Экстехстрой" не является собственником либо уполномоченным лицом на распоряжение переданного в аренду обществу "Системы домашней автоматики" помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Системы домашней автоматики" пользовалось спорным нежилым помещением на основании договора аренды от 01.07.2009 в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, данное обстоятельство сторонами признано и не оспорено.
Возражая против исковых требований, общество "Экстехстрой" указало на то, что истребуемая истцом сумма составляет стоимость предоставленных арендатору коммунальных услуг за период пользования имуществом.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 4.3.4 договора аренды от 01.07.2009 арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления. Дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет (п. 2.3 данного договора).
Оценив условия договора по правилам, установленным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что коммунальные платежи не входят в состав арендной платы за помещение, а должны оплачиваться арендатором отдельно. При этом суммы, подлежащие внесению арендатором в оплату коммунальных платежей, включаются в общие счета за оказанные услуги.
Поскольку у общества "Системы домашней автоматики" возникла обязанность по оплате коммунальных платежей (потребленная электроэнергия) и дополнительных услуг (телефонная связь), не включаемых в размер арендной платы и оплачивающихся арендатором отдельно в соответствии с выставленными арендодателем счетами, суды, установив факт оказания истцу таких услуг, определив их объем, качество и срок оказания на основании подписанных сторонами актов и подтвержденных печатью арендатора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17412/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы домашней автоматики" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)