Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-496/13 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Я.Т.Д. о взыскании задолженности по арендной плате,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Я.Т.Д. - Ж.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Я.Т.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Я.Т.Д. заключен договор аренды N <...> нежилого здания общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Уведомлением от <дата> N <...> истец отказался от договора аренды; <дата> УФРС по СПб и ЛО произведена государственная регистрация прекращения договора аренды. Однако помещение было освобождено ответчиком только <дата>, о чем свидетельствует акт приема-передачи освобожденного объекта от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 в удовлетворении иска КУГИ Санкт-Петербурга отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем Я.Т.Д. заключен договор аренды N <...> нежилого здания общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он действует в течение 10 (десяти) лет (л.д. 7 - 21).
Уведомлением N <...> от <дата> в адрес ответчика КУГИ Санкт-Петербурга отказался от договора аренды N <...> от <дата> (л.д. 29).
<дата> УФРС по СПб и ЛО произведена государственная регистрация прекращения договора аренды на основании заявления арендодателя от <дата> (л.д. 27 - 28).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года, по делу N А56-40367/2011 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Я.Т.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении исковые требования Комитета были частично удовлетворены со взысканием с ответчика задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о выселении отказано (л.д. 85 - 88, 89 - 93). При отказе в удовлетворении требований о выселении ответчика из арендуемого помещения судебные инстанции исходили из недоказанности факта занятия Я.Т.Д. помещения, с учетом актов от <дата> и <дата>.
Согласно представленному суду письму <дата> Я.Т.Д. обращалась к начальнику Управления недвижимого имущества --- района Санкт-Петербурга, в котором указывала, что в <дата> года она вывезла из арендуемого помещения принадлежащее ей имущество и оборудование, покинула помещение, однако акт приема-передачи помещения не был подписан не по ее вине (л.д. 70 - 71).
Судом установлено, что акт приема-передачи освобожденного объекта от <дата> подписан между представителем истца в лице начальника Управления (агентства) недвижимого имущества --- района Санкт-Петербурга и представителем СПб ГБУ "---". Ответчик в составлении данного акта не участвовала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих использование ответчиком спорного нежилого помещения в период с <дата> по <дата>.
При этом суд обоснованно сослался на акты от <дата> и от <дата>, из которых следует, что на дату их составления истцу было достоверно известно, что ответчик спорное помещение не занимает.
Суд первой инстанции правомерно указал, что акт приема-передачи освобожденного объекта от <дата>, составлен без участия ответчика, и до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-40367/2011, и истец не был лишен возможности составить такой акт <дата> при выходе в спорный адрес, и обнаружении отсутствия арендатора по данному адресу. Указанные обстоятельства в совокупности и с учетом обращения самой ответчицы к истцу с требованием составить акт, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом в силу ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчица уклонялась от исполнения условий договора аренды. Напротив судом установлено, что действиями самого истца, по несоставлению акта об освобождении арендованного помещения, ответчице причинен ущерб. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчица, занимала арендованное помещение и не производила его оплату, не представлено, материалы дела опровергают данный факт.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8304/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8304/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-496/13 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Я.Т.Д. о взыскании задолженности по арендной плате,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Я.Т.Д. - Ж.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Я.Т.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Я.Т.Д. заключен договор аренды N <...> нежилого здания общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Уведомлением от <дата> N <...> истец отказался от договора аренды; <дата> УФРС по СПб и ЛО произведена государственная регистрация прекращения договора аренды. Однако помещение было освобождено ответчиком только <дата>, о чем свидетельствует акт приема-передачи освобожденного объекта от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 в удовлетворении иска КУГИ Санкт-Петербурга отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем Я.Т.Д. заключен договор аренды N <...> нежилого здания общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он действует в течение 10 (десяти) лет (л.д. 7 - 21).
Уведомлением N <...> от <дата> в адрес ответчика КУГИ Санкт-Петербурга отказался от договора аренды N <...> от <дата> (л.д. 29).
<дата> УФРС по СПб и ЛО произведена государственная регистрация прекращения договора аренды на основании заявления арендодателя от <дата> (л.д. 27 - 28).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года, по делу N А56-40367/2011 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Я.Т.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении исковые требования Комитета были частично удовлетворены со взысканием с ответчика задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о выселении отказано (л.д. 85 - 88, 89 - 93). При отказе в удовлетворении требований о выселении ответчика из арендуемого помещения судебные инстанции исходили из недоказанности факта занятия Я.Т.Д. помещения, с учетом актов от <дата> и <дата>.
Согласно представленному суду письму <дата> Я.Т.Д. обращалась к начальнику Управления недвижимого имущества --- района Санкт-Петербурга, в котором указывала, что в <дата> года она вывезла из арендуемого помещения принадлежащее ей имущество и оборудование, покинула помещение, однако акт приема-передачи помещения не был подписан не по ее вине (л.д. 70 - 71).
Судом установлено, что акт приема-передачи освобожденного объекта от <дата> подписан между представителем истца в лице начальника Управления (агентства) недвижимого имущества --- района Санкт-Петербурга и представителем СПб ГБУ "---". Ответчик в составлении данного акта не участвовала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих использование ответчиком спорного нежилого помещения в период с <дата> по <дата>.
При этом суд обоснованно сослался на акты от <дата> и от <дата>, из которых следует, что на дату их составления истцу было достоверно известно, что ответчик спорное помещение не занимает.
Суд первой инстанции правомерно указал, что акт приема-передачи освобожденного объекта от <дата>, составлен без участия ответчика, и до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-40367/2011, и истец не был лишен возможности составить такой акт <дата> при выходе в спорный адрес, и обнаружении отсутствия арендатора по данному адресу. Указанные обстоятельства в совокупности и с учетом обращения самой ответчицы к истцу с требованием составить акт, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом в силу ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчица уклонялась от исполнения условий договора аренды. Напротив судом установлено, что действиями самого истца, по несоставлению акта об освобождении арендованного помещения, ответчице причинен ущерб. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчица, занимала арендованное помещение и не производила его оплату, не представлено, материалы дела опровергают данный факт.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)