Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадонова Т.А.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т.К. - Ш.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года
по делу по иску прокурора г. Киселевск в защиту интересов С.И.Н., С.С.С. к Т.Г.П., Г.Т.К. о признании недействительными договора приватизации, договоров купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, вселении,
установила:
Прокурор г. Киселевска в защиту интересов С.И.Н., С.С.С. обратился в суд с иском к Т.Г.П., Г.Т.К. о признании недействительными договора приватизации, договоров купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения.
Требования мотивировали тем, что прокуратурой города в ходе проверки обращения С.И.Н. установлено, что 22 марта 2006 года Администрацией города Киселевска С.И.Н. была предоставлена как сироте однокомнатная квартира по адресу.
18 августа 2007 года С.И.Н. вступила в брак с С.С.С. и как члена семьи прописала в данную квартиру 07 октября 2008 г.
17 февраля 2011 года между С.И.Н. и КУМИ Киселевского городского округа был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан. Супруг С.И.Н. - С.С.С. от своей доли в собственности отказался в пользу своей супруги.
Из сведений, предоставленных Киселевским психоневрологическим диспансером, следует, что С.И.Н. состояла под диспансерным наблюдением у врача психиатра с 1987 года с диагнозом эпилептическая болезнь. Полиморфные припадки, тонико-клонические. Изменения личности по эпилептическому типу. С.С.С. состоял под диспансерным наблюдением у врача психиатра с 1990 года с диагнозом органическое поражение ЦНС со снижением интеллекта до степени выраженной дебильности. Органические периодические психозы. Эписиндром. В июле 2011 года оба сняты с учета в связи с выездом в г. Юрга.
Учитывая данные о психическом состоянии С.И.Н., их действия по приватизации жилого помещения, расположенного по, нельзя признать законными, и в данном случае договор о передаче квартиры в собственность граждан от 17 февраля 2011 года не соответствует требованиям ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" и является в силу ст. ст. 167 - 168 ГК РФ недействительной сделкой.
Также проверкой установлено, что 19 мая 2011 года С.И.Н. выдала доверенность Ж.Л.А., предоставляющую последней право продать квартиру по.
19 мая 2011 года между С.И.Н. в лице Ж.Л.А. и Т.Г.П. заключен договор купли-продажи данной квартиры.
По договору купли-продажи от 09 августа 2011 года Т.Г.П. продал данную квартиру Г.Т.К.
Учитывая, что недействительная сделка, в данном случае договор приватизации спорной квартиры, не влечет юридических последствий, то ответчики Т.Г.П. и Г.Т.К. приобретали квартиру у лиц, которые не имели право ее отчуждать, о чем они как приобретатели не знали и не могли знать, так как сторонами первоначальной сделки приватизации не являлись.
Последствием сделок купли-продажи, совершенных с таким нарушением, является не признание этих сделок недействительными и двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
С учетом изменения исковых требований истец просил признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу от 17 февраля 2011 года, заключенный между КУМИ Киселевского городского округа и С.И.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2011 года между С.И.Н. в лице Ж.Л.А. и Т.Г.П.; признать недействительным договор купли-продажи от 09 августа 2011 года между Т.Г.П. и Г.Т.К.; истребовать из незаконного владения Г.Т.К. квартиру по и передать ее в муниципальную собственность Киселевского городского округа; выселить Г.Т.К. из жилого помещения - квартиры, расположенной по, вселить С.И.Н. и С.С.С. в жилое помещение - квартиру по адресу:.
Т.Г.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель Г.Т.К. - Ш., действующий на основании доверенности от 24.10.2011 года, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Ж.Л.А. и Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Киселевский отдел в суд не явились.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор приватизации квартиры в от 17.02.2011 г., заключенный между КУМИ Киселевского городского округа и С.И.Н.
Истребовать квартиру, расположенную в из незаконного владения Г.Т.К. и передать ее в муниципальную собственность Киселевского городского округа.
Выселить Г.Т.К. из квартиры, расположенной в без предоставления другого жилого помещения.
Вселить С.И.Н., С.С.С. в квартиру, расположенную в.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Г.Т.К. - Ш. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что требование прокурора о признании недействительным договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании квартиры не направлено на защиту законных интересов супругов С.И.Н., как этого требует п. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку в случае удовлетворения этого требования С.И.Н. перестанет быть собственником квартиры, в связи с чем ее материальное состояние будет ухудшено. Необоснованно заявлены прокурором вышеуказанные требования и в интересах С.С.С., так как ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела прокурором не обосновано, чем оспариваемые договоры ущемляют интересы С.С.С.
Суд, указывая в мотивировочной части решения на недействительность договора приватизации спорной квартиры, заключенный между КУМИ Киселевского городского округа и С.И.Н. от 17.02.2011 года, сослался на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 31541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако не мотивировал, в чем именно и с чьей стороны были нарушены правила данной статьи.
При разрешении вопроса об изъятии имущества из незаконного владения Г.Т.К. суду следовало установить, выбыла ли спорная квартира из муниципальной собственности в собственность С.И.Н. помимо воли КУМИ Киселевского городского округа, а не помимо воли С.И.Н.
Суд не учел, что до заключения договора приватизации С.И.Н. занимала данное жилое помещение по договору социального найма, который до настоящего времени не оспорен, и следовательно имела право приобрести его в собственность путем заключения договора приватизации, а до заключения данного договора уполномоченные на то сотрудники КУМИ проверяли предоставленные С.И.Н. документы, необходимые для заключения договора приватизации.
Считает, что поскольку Т.Г.П. и Г.Т.К. являются добросовестными приобретателями квартиры, то требования прокурора об истребовании квартиры из незаконного владения Г.Т.К. и ее выселении не основаны на законе. При этом судом не учтена ст. 131 ГК РФ.
Вывод суда о вселении С.И.Н. в спорную квартиру противоречит условиям предоставления гражданам квартир по договору социального найма, установленных ст. ст. 49, 51 ЖК РФ.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ судом не дана оценка доверенности, выданной С.И.Н. на имя Ж.Л.А. согласно которой, дееспособность доверителя была проверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П., показаниям Ж.Л.А. и Т.Г.П.
На жалобу поданы возражения С.И.Н. и прокуратурой г. Киселевска.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Г.Т.К. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.Г.П., фактически поддержавшего доводы жалобы, С.И.Н. и С.С.С., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения, прокурора Чичина С.С., полагавшего, что решение суда в части истребования квартиры подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 марта 2006 года Администрацией города Киселевска С.И.Н. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения N от 10.05.2006 г. и актом приема-передачи жилого помещения от 10.05.2006 г.
18 августа 2007 года С.И.Н. вступила в брак с С.С.С. согласно свидетельству о заключении брака N, выданного 18.08.2007 г. ОЗАГС г. Киселевска, и как члена семьи прописала в данную квартиру 07 октября 2008 г.
17 февраля 2011 года С.И.Н. обратилась с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в КУМИ Киселевского городского округа. Супруг С.И.Н. С.С.С. от своей доли в собственности отказался в пользу своей супруги. 17.02.2011 г. между С.И.Н. и КУМИ Киселевского городского округа был заключен договор о передаче квартиры в в собственность С.И.Н., которая зарегистрировала переход права собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2011 г.
19 мая 2011 года С.И.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность гр. Ж.Л.А., предоставляющую последней право продать квартиру по.
19 мая 2011 года между С.И.Н. в лице Ж.Л.А. и Т.Г.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор и право собственности Т.Г.П. были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.05.2011 г. (л.д. 20), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2011 г. N.
09.06.2011 года С.И.Н. получила свидетельство о праве собственности на квартиру в городе Юрга по адресу:. Указанная квартира была приобретена за руб. В настоящее время С.И.Н. зарегистрированы в данной квартире, С.И.Н. является собственником данной квартиры (л.д. 47, 85).
По договору купли-продажи от 09 августа 2011 года Т.Г.П. продал квартиру по Г.Т.К.
Договор и право собственности Г.Т.К. были зарегистрированы 09.08.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 г. N, выпиской из ЕГРП от 23.08.2011 г.
Судом установлено, что С.И.Н. с 1987 года состояла под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в Киселевском психоневрологическом диспансере.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.01.2012 г. N С.И.Н. страдает хроническим психическим расстройством.
Имеющиеся у С.И.Н. психические расстройства имелись у С.И.Н. более 10 лет назад и степень имеющегося у нее слабоумия столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды 17 февраля 2011 г., 18 - 19 мая 2011 г. В настоящее время в связи с прогрессирующим течением болезненного процесса у С.И.Н. сохраняются и углубляются указанные психические расстройства, которые лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время С.И.Н. может только присутствовать при рассмотрении данного дела, а самостоятельно участвовать в рассмотрении дела, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания не может.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.01.2012 г. N С.С.С. страдает хроническим психическим расстройством.
Указанным слабоумием С.С.С. страдает с детства и степень его столь значительна, что лишает его с той поры по настоящее время, в том числе и 17 февраля 2011 г., 18 - 19 мая 2011 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время С.С.С. не понимает значение своих действий и не руководит ими. С.С.С. может присутствовать на судебном заседании по данному делу, но не способен самостоятельно участвовать в рассмотрении данного дела, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора приватизации квартиры в от 17.02.2011 г.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, в остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело, и удовлетворяя исковые требования об истребовании спорной квартиры из владения добросовестного собственника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Т.Г.П. и Г.Т.К. приобретали квартиру у лиц, которые не имели права ее отчуждать, о чем они не знали и не могли знать, так как сторонами первоначальной сделки приватизации не являлись.
Добросовестность Т.Г.П. и Г.Т.К. в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается материалами дела.
Исходя из положений содержащихся в ст. 305 ГК РФ о том, что права, предусмотренные ст. ст. 302, 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся сособственником, но владеющему на основании, предусмотренном законом или договором, суд пришел к выводу, что из владения С.И.Н. на условиях социального найма имущество - спорная квартира выбыла помимо ее воли, так как на момент совершения сделки приватизации С.И.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С.И.Н. не имела права отчуждать имущество, поскольку право собственности и соответственно право распоряжения имуществом не могло у нее возникнуть на основании сделки приватизации, являющейся недействительной и не влекущей юридических последствий. Не возникло такого права, по мнению суда первой инстанции, и у продавцов в последующих сделках.
В связи с чем суд пришел к выводу о возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения в судебном порядке у добросовестного приобретателя Г.Т.К. Поскольку договор о передаче квартиры в собственность С.И.Н. от 17.02.2011 г. является недействительным, спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность г. Киселевска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, о котором заявлен спор, выбыло из владения собственника помимо его воли в результате заключения договора о передаче жилого помещения в собственность, являющегося недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, хотя недобросовестность Г.Т.К. при заключении договора купли-продажи от 09 августа 2011 года судом установлена не была, заявленный иск об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя, по мнению суда первой инстанции, подлежал удовлетворению.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что передача жилья в собственность и государственная регистрация права собственности за С.И.Н. на данное жилое помещение осуществлялись уполномоченными муниципальными органами, которые обязаны проверять представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий.
Таким образом, признавая право собственности на спорную квартиру и указывая на то, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд не учел, что переход права собственности состоялся посредством передачи жилого помещения из собственности г. Киселевска в собственность С.И.Н., то есть сам собственник являлся участником оспариваемой сделки, в результате которой спорная квартира выбыла из его владения, и выразил свою волю на ее отчуждение в пользу С.И.Н.
Воля собственника квартиры в данной сделке не была порочной, и из его собственности квартира не выбывала помимо его воли.
Доказательств того, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа не была проявлена необходимая осмотрительность при заключении оспариваемого договора передачи в собственность С.И.Н. спорной квартиры, суду не предоставлено.
Именно данная сделка была признана судом недействительной в силу порока воли одной из сторон данной сделки.
С учетом изложенного, поскольку в соответствии со ст. 177 ГК РФ незаконной признана сделка по безвозмездной передаче квартиры в собственность от 17.02.2011 г., заключенной между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и С.И.Н., то в данном случае истребовать у добросовестного приобретателя спорную квартиру можно было только в том случае, если она выбыла из владения собственника помимо его воли, либо была им утеряна.
В связи с изложенным решение суда в части истребования квартиры подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры следует отказать, не подлежат удовлетворению и требования о выселении Г.Т.К. из спорной квартиры без предоставления другого жилья и о вселении С.И.Н. и С.С.С. в спорную квартиру.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ. Судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года в части истребования квартиры, расположенной в из незаконного владения Г.Т.К. и передачи ее в муниципальную собственность Киселевского городского округа, выселении Г.Т.К. из квартиры, расположенной в без предоставления другого жилого помещения, вселении С.И.Н., С.С.С. в квартиру, расположенную в отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований в части истребования квартиры, расположенной в из незаконного владения Г.Т.К. и передачи ее в муниципальную собственность Киселевского городского округа, выселении Г.Т.К. из квартиры, расположенной в без предоставления другого жилого помещения, вселении С.И.Н., С.С.С. в квартиру, расположенную в - отказать.
В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т.К. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8082
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8082
Судья Дадонова Т.А.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т.К. - Ш.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года
по делу по иску прокурора г. Киселевск в защиту интересов С.И.Н., С.С.С. к Т.Г.П., Г.Т.К. о признании недействительными договора приватизации, договоров купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, вселении,
установила:
Прокурор г. Киселевска в защиту интересов С.И.Н., С.С.С. обратился в суд с иском к Т.Г.П., Г.Т.К. о признании недействительными договора приватизации, договоров купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения.
Требования мотивировали тем, что прокуратурой города в ходе проверки обращения С.И.Н. установлено, что 22 марта 2006 года Администрацией города Киселевска С.И.Н. была предоставлена как сироте однокомнатная квартира по адресу.
18 августа 2007 года С.И.Н. вступила в брак с С.С.С. и как члена семьи прописала в данную квартиру 07 октября 2008 г.
17 февраля 2011 года между С.И.Н. и КУМИ Киселевского городского округа был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан. Супруг С.И.Н. - С.С.С. от своей доли в собственности отказался в пользу своей супруги.
Из сведений, предоставленных Киселевским психоневрологическим диспансером, следует, что С.И.Н. состояла под диспансерным наблюдением у врача психиатра с 1987 года с диагнозом эпилептическая болезнь. Полиморфные припадки, тонико-клонические. Изменения личности по эпилептическому типу. С.С.С. состоял под диспансерным наблюдением у врача психиатра с 1990 года с диагнозом органическое поражение ЦНС со снижением интеллекта до степени выраженной дебильности. Органические периодические психозы. Эписиндром. В июле 2011 года оба сняты с учета в связи с выездом в г. Юрга.
Учитывая данные о психическом состоянии С.И.Н., их действия по приватизации жилого помещения, расположенного по, нельзя признать законными, и в данном случае договор о передаче квартиры в собственность граждан от 17 февраля 2011 года не соответствует требованиям ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" и является в силу ст. ст. 167 - 168 ГК РФ недействительной сделкой.
Также проверкой установлено, что 19 мая 2011 года С.И.Н. выдала доверенность Ж.Л.А., предоставляющую последней право продать квартиру по.
19 мая 2011 года между С.И.Н. в лице Ж.Л.А. и Т.Г.П. заключен договор купли-продажи данной квартиры.
По договору купли-продажи от 09 августа 2011 года Т.Г.П. продал данную квартиру Г.Т.К.
Учитывая, что недействительная сделка, в данном случае договор приватизации спорной квартиры, не влечет юридических последствий, то ответчики Т.Г.П. и Г.Т.К. приобретали квартиру у лиц, которые не имели право ее отчуждать, о чем они как приобретатели не знали и не могли знать, так как сторонами первоначальной сделки приватизации не являлись.
Последствием сделок купли-продажи, совершенных с таким нарушением, является не признание этих сделок недействительными и двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
С учетом изменения исковых требований истец просил признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу от 17 февраля 2011 года, заключенный между КУМИ Киселевского городского округа и С.И.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2011 года между С.И.Н. в лице Ж.Л.А. и Т.Г.П.; признать недействительным договор купли-продажи от 09 августа 2011 года между Т.Г.П. и Г.Т.К.; истребовать из незаконного владения Г.Т.К. квартиру по и передать ее в муниципальную собственность Киселевского городского округа; выселить Г.Т.К. из жилого помещения - квартиры, расположенной по, вселить С.И.Н. и С.С.С. в жилое помещение - квартиру по адресу:.
Т.Г.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель Г.Т.К. - Ш., действующий на основании доверенности от 24.10.2011 года, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Ж.Л.А. и Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Киселевский отдел в суд не явились.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор приватизации квартиры в от 17.02.2011 г., заключенный между КУМИ Киселевского городского округа и С.И.Н.
Истребовать квартиру, расположенную в из незаконного владения Г.Т.К. и передать ее в муниципальную собственность Киселевского городского округа.
Выселить Г.Т.К. из квартиры, расположенной в без предоставления другого жилого помещения.
Вселить С.И.Н., С.С.С. в квартиру, расположенную в.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Г.Т.К. - Ш. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что требование прокурора о признании недействительным договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании квартиры не направлено на защиту законных интересов супругов С.И.Н., как этого требует п. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку в случае удовлетворения этого требования С.И.Н. перестанет быть собственником квартиры, в связи с чем ее материальное состояние будет ухудшено. Необоснованно заявлены прокурором вышеуказанные требования и в интересах С.С.С., так как ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела прокурором не обосновано, чем оспариваемые договоры ущемляют интересы С.С.С.
Суд, указывая в мотивировочной части решения на недействительность договора приватизации спорной квартиры, заключенный между КУМИ Киселевского городского округа и С.И.Н. от 17.02.2011 года, сослался на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 31541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако не мотивировал, в чем именно и с чьей стороны были нарушены правила данной статьи.
При разрешении вопроса об изъятии имущества из незаконного владения Г.Т.К. суду следовало установить, выбыла ли спорная квартира из муниципальной собственности в собственность С.И.Н. помимо воли КУМИ Киселевского городского округа, а не помимо воли С.И.Н.
Суд не учел, что до заключения договора приватизации С.И.Н. занимала данное жилое помещение по договору социального найма, который до настоящего времени не оспорен, и следовательно имела право приобрести его в собственность путем заключения договора приватизации, а до заключения данного договора уполномоченные на то сотрудники КУМИ проверяли предоставленные С.И.Н. документы, необходимые для заключения договора приватизации.
Считает, что поскольку Т.Г.П. и Г.Т.К. являются добросовестными приобретателями квартиры, то требования прокурора об истребовании квартиры из незаконного владения Г.Т.К. и ее выселении не основаны на законе. При этом судом не учтена ст. 131 ГК РФ.
Вывод суда о вселении С.И.Н. в спорную квартиру противоречит условиям предоставления гражданам квартир по договору социального найма, установленных ст. ст. 49, 51 ЖК РФ.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ судом не дана оценка доверенности, выданной С.И.Н. на имя Ж.Л.А. согласно которой, дееспособность доверителя была проверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П., показаниям Ж.Л.А. и Т.Г.П.
На жалобу поданы возражения С.И.Н. и прокуратурой г. Киселевска.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Г.Т.К. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.Г.П., фактически поддержавшего доводы жалобы, С.И.Н. и С.С.С., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения, прокурора Чичина С.С., полагавшего, что решение суда в части истребования квартиры подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 марта 2006 года Администрацией города Киселевска С.И.Н. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения N от 10.05.2006 г. и актом приема-передачи жилого помещения от 10.05.2006 г.
18 августа 2007 года С.И.Н. вступила в брак с С.С.С. согласно свидетельству о заключении брака N, выданного 18.08.2007 г. ОЗАГС г. Киселевска, и как члена семьи прописала в данную квартиру 07 октября 2008 г.
17 февраля 2011 года С.И.Н. обратилась с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в КУМИ Киселевского городского округа. Супруг С.И.Н. С.С.С. от своей доли в собственности отказался в пользу своей супруги. 17.02.2011 г. между С.И.Н. и КУМИ Киселевского городского округа был заключен договор о передаче квартиры в в собственность С.И.Н., которая зарегистрировала переход права собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2011 г.
19 мая 2011 года С.И.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность гр. Ж.Л.А., предоставляющую последней право продать квартиру по.
19 мая 2011 года между С.И.Н. в лице Ж.Л.А. и Т.Г.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор и право собственности Т.Г.П. были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.05.2011 г. (л.д. 20), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2011 г. N.
09.06.2011 года С.И.Н. получила свидетельство о праве собственности на квартиру в городе Юрга по адресу:. Указанная квартира была приобретена за руб. В настоящее время С.И.Н. зарегистрированы в данной квартире, С.И.Н. является собственником данной квартиры (л.д. 47, 85).
По договору купли-продажи от 09 августа 2011 года Т.Г.П. продал квартиру по Г.Т.К.
Договор и право собственности Г.Т.К. были зарегистрированы 09.08.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 г. N, выпиской из ЕГРП от 23.08.2011 г.
Судом установлено, что С.И.Н. с 1987 года состояла под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в Киселевском психоневрологическом диспансере.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.01.2012 г. N С.И.Н. страдает хроническим психическим расстройством.
Имеющиеся у С.И.Н. психические расстройства имелись у С.И.Н. более 10 лет назад и степень имеющегося у нее слабоумия столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды 17 февраля 2011 г., 18 - 19 мая 2011 г. В настоящее время в связи с прогрессирующим течением болезненного процесса у С.И.Н. сохраняются и углубляются указанные психические расстройства, которые лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время С.И.Н. может только присутствовать при рассмотрении данного дела, а самостоятельно участвовать в рассмотрении дела, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания не может.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.01.2012 г. N С.С.С. страдает хроническим психическим расстройством.
Указанным слабоумием С.С.С. страдает с детства и степень его столь значительна, что лишает его с той поры по настоящее время, в том числе и 17 февраля 2011 г., 18 - 19 мая 2011 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время С.С.С. не понимает значение своих действий и не руководит ими. С.С.С. может присутствовать на судебном заседании по данному делу, но не способен самостоятельно участвовать в рассмотрении данного дела, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора приватизации квартиры в от 17.02.2011 г.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, в остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело, и удовлетворяя исковые требования об истребовании спорной квартиры из владения добросовестного собственника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Т.Г.П. и Г.Т.К. приобретали квартиру у лиц, которые не имели права ее отчуждать, о чем они не знали и не могли знать, так как сторонами первоначальной сделки приватизации не являлись.
Добросовестность Т.Г.П. и Г.Т.К. в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается материалами дела.
Исходя из положений содержащихся в ст. 305 ГК РФ о том, что права, предусмотренные ст. ст. 302, 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся сособственником, но владеющему на основании, предусмотренном законом или договором, суд пришел к выводу, что из владения С.И.Н. на условиях социального найма имущество - спорная квартира выбыла помимо ее воли, так как на момент совершения сделки приватизации С.И.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С.И.Н. не имела права отчуждать имущество, поскольку право собственности и соответственно право распоряжения имуществом не могло у нее возникнуть на основании сделки приватизации, являющейся недействительной и не влекущей юридических последствий. Не возникло такого права, по мнению суда первой инстанции, и у продавцов в последующих сделках.
В связи с чем суд пришел к выводу о возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения в судебном порядке у добросовестного приобретателя Г.Т.К. Поскольку договор о передаче квартиры в собственность С.И.Н. от 17.02.2011 г. является недействительным, спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность г. Киселевска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, о котором заявлен спор, выбыло из владения собственника помимо его воли в результате заключения договора о передаче жилого помещения в собственность, являющегося недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, хотя недобросовестность Г.Т.К. при заключении договора купли-продажи от 09 августа 2011 года судом установлена не была, заявленный иск об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя, по мнению суда первой инстанции, подлежал удовлетворению.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что передача жилья в собственность и государственная регистрация права собственности за С.И.Н. на данное жилое помещение осуществлялись уполномоченными муниципальными органами, которые обязаны проверять представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий.
Таким образом, признавая право собственности на спорную квартиру и указывая на то, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд не учел, что переход права собственности состоялся посредством передачи жилого помещения из собственности г. Киселевска в собственность С.И.Н., то есть сам собственник являлся участником оспариваемой сделки, в результате которой спорная квартира выбыла из его владения, и выразил свою волю на ее отчуждение в пользу С.И.Н.
Воля собственника квартиры в данной сделке не была порочной, и из его собственности квартира не выбывала помимо его воли.
Доказательств того, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа не была проявлена необходимая осмотрительность при заключении оспариваемого договора передачи в собственность С.И.Н. спорной квартиры, суду не предоставлено.
Именно данная сделка была признана судом недействительной в силу порока воли одной из сторон данной сделки.
С учетом изложенного, поскольку в соответствии со ст. 177 ГК РФ незаконной признана сделка по безвозмездной передаче квартиры в собственность от 17.02.2011 г., заключенной между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и С.И.Н., то в данном случае истребовать у добросовестного приобретателя спорную квартиру можно было только в том случае, если она выбыла из владения собственника помимо его воли, либо была им утеряна.
В связи с изложенным решение суда в части истребования квартиры подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры следует отказать, не подлежат удовлетворению и требования о выселении Г.Т.К. из спорной квартиры без предоставления другого жилья и о вселении С.И.Н. и С.С.С. в спорную квартиру.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ. Судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года в части истребования квартиры, расположенной в из незаконного владения Г.Т.К. и передачи ее в муниципальную собственность Киселевского городского округа, выселении Г.Т.К. из квартиры, расположенной в без предоставления другого жилого помещения, вселении С.И.Н., С.С.С. в квартиру, расположенную в отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований в части истребования квартиры, расположенной в из незаконного владения Г.Т.К. и передачи ее в муниципальную собственность Киселевского городского округа, выселении Г.Т.К. из квартиры, расположенной в без предоставления другого жилого помещения, вселении С.И.Н., С.С.С. в квартиру, расположенную в - отказать.
В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т.К. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)