Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ИП Мазманян Я.Р.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена
от ИП Жиганова С.С.: Жиганов С.С., паспорт
от ООО "Юг-Пальмира": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазманян Яны Рафиковны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2013 по делу N А53-602/2013
по иску индивидуального предпринимателя Жиганова Сергея Сергеевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мазманян Яне Рафиковне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пальмира"
о взыскании задолженности
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Жиганов Сергей Сергеевич (далее - ИП Жиганов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазманян Яне Рафиковне (далее - ИП Мазманян Я.Р., ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пальмира" (далее - ООО "Юг-Пальмира", третье лицо) о взыскании задолженности в размере 2 168 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года с индивидуального предпринимателя Мазманян Яны Рафиковны в пользу индивидуального предпринимателя Жиганова Сергея Сергеевича взыскано 2 168 500 рублей задолженности по арендной плате. С индивидуального предпринимателя Мазманян Яны Рафиковны в доход федерального бюджета взыскано 33 842 рубля 50 копеек государственной пошлины.
Ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части задолженности, подтвержденной материалами дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не согласен с расчетами истца, в частности, со сроком, за который истец начисляет арендные и коммунальные платежи. Как указывает ответчик, в судебном заседании было установлено, что ответчик фактически находился в спорных помещениях до 31.12.2012 г. В предоставленном истцом акте сверки по коммунальным и эксплуатационным платежам по договору N 2 аренды нежилого помещения от 02.04.2012 г. истец указывает во второй колонке "наименование работ (услуг)" за январь, февраль и март "содержание и ремонт, отопление сезонное", не включая "электроэнергию по счетчику, холодную воду и стоки хозбытовые по водомеру", предъявляемые во всех остальных месяцах. Данный факт также подтверждает то, что ответчик не пользовался с января помещением истца. Кроме того, истец заявляет, что ключи арендатор ему передал 1 марта 2013 года, однако в расчет задолженности истец включает и март 2013 года. Ответчик также ссылается на то, что часть предоставленных истцом в материалы дела счетов имеют пороки и не соотносятся достоверно со спорным помещением.
Истец в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 года между ИП Жигановым С.С. (арендодатель) и ИП Мазманян Я.Р. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 64, литер А, общей площадью 158, 1 кв. м. Помещение передается для использования под кафе.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2012.
Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды до 28.02.2013.
Согласно разделу 2 договора арендатор вносит арендную плату в целом за помещение в размере 125 000 руб. в месяц, а также выплачивает долг по договору от 05.05.2011 в соответствии с соглашением в размере 106 500 руб. в месяц, а всего 231 500 руб., начиная с июня 2012. В мае 2012 года арендная плата будет составлять 125 000 руб. На период времени проведения арендатором в помещении отделочных работ до 30.04.2012 арендная плата не начисляется. Арендная плата не включает в себя компенсацию за коммунальные и эксплуатационные услуги, компенсация за коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивается арендатором отдельно на основании выставленных арендодателем счетов на оплату либо предоставления подтверждающих документов. Платежи по договору осуществляются безналичным путем до 5 числа оплачиваемого месяца текущего месяца аренды. Основанием платежа является счет арендодателя.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2012 года по февраль 2013 года на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 2 168 500 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Жиганова С.С. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2012.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что ответчик фактически находился в спорных помещениях до 31.12.2012 г.; в предоставленном истцом акте сверки по коммунальным и эксплуатационным платежам по договору N 2 аренды нежилого помещения от 02.04.2012 г. истец указывает во второй колонке "наименование работ (услуг)" за январь, февраль и март "содержание и ремонт, отопление сезонное", не включая "электроэнергию по счетчику, холодную воду и стоки хозбытовые по водомеру", предъявляемые во всех остальных месяцах, что также подтверждает то, что ответчика не пользовался с января помещением истца.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Довод о том, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.
Доказательств досрочного прекращения спорного договора аренды, возвращения ответчиком истцу помещения до окончания срока действия договора, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 64, литер А, общей площадью 158, 1 кв. м, ответчиком не представлено.
Довод о том, что истец заявляет, что ключи арендатор ему передал 1 марта 2013 года, однако в расчет задолженности истец включает и март 2013 года, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 168 500 руб. за период с мая 2012 года по февраль 2013 года с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Март 2013 года в период взыскания задолженности не входит.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в сумме 2 168 500 руб. за период с мая 2012 года по февраль 2013 года, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть предоставленных истцом в материалы дела счетов имеют пороки и не соотносятся достоверно со спорным помещением, а именно: в счетах за электроэнергию отсутствует адрес объекта, в связи с чем данные счета не являются относимым и допустимым доказательством, подлежит отклонению поскольку требование о взыскании коммунальных платежей по спорному помещению не входит в предмет иска, уточненный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-602/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 15АП-14073/2013 ПО ДЕЛУ N А53-602/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 15АП-14073/2013
Дело N А53-602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ИП Мазманян Я.Р.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена
от ИП Жиганова С.С.: Жиганов С.С., паспорт
от ООО "Юг-Пальмира": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазманян Яны Рафиковны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2013 по делу N А53-602/2013
по иску индивидуального предпринимателя Жиганова Сергея Сергеевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мазманян Яне Рафиковне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пальмира"
о взыскании задолженности
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Жиганов Сергей Сергеевич (далее - ИП Жиганов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазманян Яне Рафиковне (далее - ИП Мазманян Я.Р., ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пальмира" (далее - ООО "Юг-Пальмира", третье лицо) о взыскании задолженности в размере 2 168 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года с индивидуального предпринимателя Мазманян Яны Рафиковны в пользу индивидуального предпринимателя Жиганова Сергея Сергеевича взыскано 2 168 500 рублей задолженности по арендной плате. С индивидуального предпринимателя Мазманян Яны Рафиковны в доход федерального бюджета взыскано 33 842 рубля 50 копеек государственной пошлины.
Ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части задолженности, подтвержденной материалами дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не согласен с расчетами истца, в частности, со сроком, за который истец начисляет арендные и коммунальные платежи. Как указывает ответчик, в судебном заседании было установлено, что ответчик фактически находился в спорных помещениях до 31.12.2012 г. В предоставленном истцом акте сверки по коммунальным и эксплуатационным платежам по договору N 2 аренды нежилого помещения от 02.04.2012 г. истец указывает во второй колонке "наименование работ (услуг)" за январь, февраль и март "содержание и ремонт, отопление сезонное", не включая "электроэнергию по счетчику, холодную воду и стоки хозбытовые по водомеру", предъявляемые во всех остальных месяцах. Данный факт также подтверждает то, что ответчик не пользовался с января помещением истца. Кроме того, истец заявляет, что ключи арендатор ему передал 1 марта 2013 года, однако в расчет задолженности истец включает и март 2013 года. Ответчик также ссылается на то, что часть предоставленных истцом в материалы дела счетов имеют пороки и не соотносятся достоверно со спорным помещением.
Истец в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 года между ИП Жигановым С.С. (арендодатель) и ИП Мазманян Я.Р. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 64, литер А, общей площадью 158, 1 кв. м. Помещение передается для использования под кафе.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2012.
Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды до 28.02.2013.
Согласно разделу 2 договора арендатор вносит арендную плату в целом за помещение в размере 125 000 руб. в месяц, а также выплачивает долг по договору от 05.05.2011 в соответствии с соглашением в размере 106 500 руб. в месяц, а всего 231 500 руб., начиная с июня 2012. В мае 2012 года арендная плата будет составлять 125 000 руб. На период времени проведения арендатором в помещении отделочных работ до 30.04.2012 арендная плата не начисляется. Арендная плата не включает в себя компенсацию за коммунальные и эксплуатационные услуги, компенсация за коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивается арендатором отдельно на основании выставленных арендодателем счетов на оплату либо предоставления подтверждающих документов. Платежи по договору осуществляются безналичным путем до 5 числа оплачиваемого месяца текущего месяца аренды. Основанием платежа является счет арендодателя.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2012 года по февраль 2013 года на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 2 168 500 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Жиганова С.С. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2012.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что ответчик фактически находился в спорных помещениях до 31.12.2012 г.; в предоставленном истцом акте сверки по коммунальным и эксплуатационным платежам по договору N 2 аренды нежилого помещения от 02.04.2012 г. истец указывает во второй колонке "наименование работ (услуг)" за январь, февраль и март "содержание и ремонт, отопление сезонное", не включая "электроэнергию по счетчику, холодную воду и стоки хозбытовые по водомеру", предъявляемые во всех остальных месяцах, что также подтверждает то, что ответчика не пользовался с января помещением истца.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Довод о том, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.
Доказательств досрочного прекращения спорного договора аренды, возвращения ответчиком истцу помещения до окончания срока действия договора, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 64, литер А, общей площадью 158, 1 кв. м, ответчиком не представлено.
Довод о том, что истец заявляет, что ключи арендатор ему передал 1 марта 2013 года, однако в расчет задолженности истец включает и март 2013 года, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 168 500 руб. за период с мая 2012 года по февраль 2013 года с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Март 2013 года в период взыскания задолженности не входит.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в сумме 2 168 500 руб. за период с мая 2012 года по февраль 2013 года, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть предоставленных истцом в материалы дела счетов имеют пороки и не соотносятся достоверно со спорным помещением, а именно: в счетах за электроэнергию отсутствует адрес объекта, в связи с чем данные счета не являются относимым и допустимым доказательством, подлежит отклонению поскольку требование о взыскании коммунальных платежей по спорному помещению не входит в предмет иска, уточненный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-602/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)