Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геворкян Е.Л.
Докладчик Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего СТЕПАНОВОЙ В.В.,
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МОСКАЛЕНКО Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Г.Е. на решение левобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Е. к Г.С.И. и администрации г. Липецка о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 47... - отказать.
Признать Г.Е. не приобретшей право пользования общежитием, расположенным по адресу: г. Липецк, ул..... и считать решение суда основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать за Г.С.И. и А. право собственности на комнату N 76 в... г. Липецка в порядке приватизации с долями в праве по ? доли за каждой.
Признать Г.С.И. и А. утратившими право пользования комнатой 47 в... г. Липецка.
В удовлетворении иска Г.С.И. к Г.Е. и ООО "ГУК "Левобережная" о признании утратившей право пользования жилым помещением и изменении порядка оформления квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.С.И. и администрации г. Липецка о вселении в общежитие, ссылаясь на то, что на основании ордера N 105 от 11.09.2003 г. она была вселена в общежитие, расположенное в доме N... и зарегистрирована по указанному адресу 04.11.2003 г., в течение всего периода истица несла бремя по оплате коммунальных услуг в комнате N 47, однако в данную комнату она не вселялась, поскольку со слов коменданта комната занята другими жильцами, которые должны освободить жилое помещение. На спорную комнату открыто два лицевых счета - на имя истицы с 01.05.2004 г. и ответчицы с 01.11.2002 г. истица неоднократно предпринимала попытки ко вселению, однако комната N 47 была закрыта на ключ. На просьбу выдать ключи от комнаты Г.С.И. ответила отказом, пояснив, что сделала там ремонт, а Г.С.И. отказалась отдать ей часть денежных средств, затраченных на него.
Ответчица Г.С.И., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась с самостоятельным иском к Г.Е. и ООО "ГУК "Левобережная" о признании Г.Е. утратившей право пользования койко-местом в комнате 47 общежития по ул.... и возложении обязанности на ООО "ГУК "Левобережная" оформлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг на имя Г.Е. без указания комнаты N 47, мотивируя свои требования тем, что она с 2002 г. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, на ее имя открыт лицевой счет, в данной комнате истица проживает вместе с несовершеннолетней дочерью А., <...> г. рождения. Ответчица же в спорной комнате никогда не проживала, длительное время не исполняла обязанности по внесению платы за жилье. Также истица просила взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины и помощи представителя.
В ходе рассмотрения дела Г.Е. увеличила свои исковые требования, просила обязать Г.С.И. устранить препятствия в пользовании спорной комнатой путем передачи ключей от комнаты. Также истица просила признать Г.С.И. и ее несовершеннолетнюю дочь А. утратившими право пользования комнатой 47, поскольку в течение последнего года ответчики проживают в комнате 76 общежития.
Г.С.И. в свою очередь обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью Г.А. права собственности в порядке приватизации на комнату 76... г. Липецка по ? доли за каждой.
Администрация г. Липецка обратилась в суд со встречным иском к Г.Е. о признании утратившей право пользования общежитием и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, затем уточнили требования и просили признать Г.Е. не приобретшей право пользования комнатой N 47 в....
Определением суда указанные требования были объединены в одно производство.
Истица Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель - адвокат Соколова Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала, против требований Г.С.И. и администрации г. Липецка возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Г.С.И. исковые требования Г.Е. не признала, свои требования поддержала, пояснив при этом, что в настоящее время проживает в комнате 76 и в случае удовлетворения ее иска о приватизации этой комнаты согласна освободить комнату N 47.
Представитель ответчика администрации г. Липецка Т. возражала против удовлетворения иска Г.Е., исковые требования администрации г. Липецка поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения иска Г.С.И. о признании за ней и дочерью права собственности на комнату N 76 в порядке приватизации не возражала.
Представители ответчиков ООО "ГУК "Центральная" и МУП "РВЦЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, полагая, что необоснованно суд удовлетворил иск администрации и неправомерно не удовлетворил ее требования, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Г.Е. и ее представителя - адвоката Соколовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.С.И., пояснившей, что никакого спора у нее с Г.Е. не имеется, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии при администрации г. Липецка N 19 от 25.09.2002 г. Г.С.И., работавшей в... (в настоящее время продолжает работать в...), выдан ордер N 250 от 27.09.2002 г. на право занятия койко-места в общежитии, расположенном по адресу: г. Липецк, ул...., на основании которого она была вселена в комнату N 47 и зарегистрирована в указанном общежитии, куда впоследствии Г.С.И. вселила свою дочь А., <...> года рождения.
Судом также установлено и ответчицей не оспаривалось, что в настоящее время с 2009 года она проживает вместе с дочерью в комнате 76... в г. Липецке.
Судом установлено, что истице Г.Е., работавшей в... и в настоящее время работающей в..., на основании решения жилищной комиссии N 17 от 10.09.2003 г. выдан ордер N 105 от 11.09.2003 г. на право занятия койко-места в указанном общежитии, где она была зарегистрирована по месту жительства с 04.11.2003 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что на комнату N 47 было открыто 2 лицевых счета: на имя Г.Е., на состав семьи - 1 человек, и на имя Г.С.И., на состав семьи 2 человека, в том числе дочь Г.А.
Как видно из материалов дела задолженности по найму и оплате коммунальных платежей ни за Г.Е., ни за Г.С.И. не имеется (т. 1 л.д. 29,57).
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Суд, удовлетворяя иск администрации г. Липецка о признании Г.Е. не приобретшей право пользования в общежитии, исходил из того, что истица не предприняла достаточных мер к вселению в комнату N 47 до 2010 года.
Однако каких-либо доказательств о том, что истице было предоставлено конкретное место жительства в какой-либо комнате общежития, в том числе и в спорной, и она не пожелала в него вселиться по своей воле, администрация г. Липецка, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
То обстоятельство, что истица не проживала в спорной комнате, при наличии установленных обстоятельств - наличие вселительных документов, представление их уполномоченному лицу для вселения в общежитие, регистрация по месту жительства в спорном общежитии, открытие лицевого счета на ее имя, оплата коммунальных платежей по настоящее время, не свидетельствует о том, что истица не приобрела право пользования общежитием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что истица не приобрела право пользования общежитием ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а поэтому решение суда в данной части судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, находит его подлежащим отмене и постановлению нового, которым в иске администрации г. Липецка следует отказать.
Судом установлено, что в настоящее время Г.С.И. с дочерью вселилась и проживает в комнате N 76, против чего не возражает собственник жилого помещения.
Судом также установлено, что за данную жилую площадь ею производится оплата коммунальных платежей.
Указанное обстоятельство также никем не оспаривается.
Исходя из того, что Г.С.И. вселилась в комнату N 47 данного общежития еще в 2002 году, то у нее возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое сохранилось за ней и при переселении в другую комнату данного общежития, а также исходя из признания иска ответчиком, суд обоснованно удовлетворил ее требования о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью право собственности на занимаемую жилую площадь в равных долях.
Исходя из того, что Г.С.И. приобрела право на жилую площадь в комнате N 76, то она соответственно утратила право на жилую площадь в комнате N 47, а поэтому у нее отсутствует, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд с требованием к Г.Е. о признании ее утратившей право пользования койко-местом в комнате 47 общежития по ул.... и возложении обязанности на ООО "ГУК "Левобережная" оформлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг на имя Г.Е. без указания комнаты N 47, в связи с чем, суд правомерно отказал Г.С.И. в удовлетворении иска к Г.Е. и ООО "ГУК "Левобережная" о признании утратившей право пользования жилым помещением и изменении порядка оформления квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.
Исходя из того, что администрация г. Липецка иск к Г.С.И. и Г.А. о признании их утратившими право пользования комнатой 47 в доме... г. Липецка не заявляла, а у Г.Е. самостоятельного права на данную жилую площадь не возникло, и ей в иске в этой части было правомерно отказано, то у суда не было законных оснований для признания Г.С.И. и Г.А. утратившими право пользования комнатой 47 в доме... г. Липецка, а поэтому в интересах законности судебная коллегия находит решение суда в данной части также подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2011 года - в части признания Г.Е. не приобретшей право пользования общежитием, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. .... отменить и постановить новое, которым в иске администрации г. Липецка - отказать.
Отменить решение суда в части признания Г.С.И. и Г.А. утратившими право пользования комнатой... г. Липецка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1775/2011Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1775/2011г
Судья Геворкян Е.Л.
Докладчик Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего СТЕПАНОВОЙ В.В.,
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МОСКАЛЕНКО Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Г.Е. на решение левобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Е. к Г.С.И. и администрации г. Липецка о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 47... - отказать.
Признать Г.Е. не приобретшей право пользования общежитием, расположенным по адресу: г. Липецк, ул..... и считать решение суда основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать за Г.С.И. и А. право собственности на комнату N 76 в... г. Липецка в порядке приватизации с долями в праве по ? доли за каждой.
Признать Г.С.И. и А. утратившими право пользования комнатой 47 в... г. Липецка.
В удовлетворении иска Г.С.И. к Г.Е. и ООО "ГУК "Левобережная" о признании утратившей право пользования жилым помещением и изменении порядка оформления квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.С.И. и администрации г. Липецка о вселении в общежитие, ссылаясь на то, что на основании ордера N 105 от 11.09.2003 г. она была вселена в общежитие, расположенное в доме N... и зарегистрирована по указанному адресу 04.11.2003 г., в течение всего периода истица несла бремя по оплате коммунальных услуг в комнате N 47, однако в данную комнату она не вселялась, поскольку со слов коменданта комната занята другими жильцами, которые должны освободить жилое помещение. На спорную комнату открыто два лицевых счета - на имя истицы с 01.05.2004 г. и ответчицы с 01.11.2002 г. истица неоднократно предпринимала попытки ко вселению, однако комната N 47 была закрыта на ключ. На просьбу выдать ключи от комнаты Г.С.И. ответила отказом, пояснив, что сделала там ремонт, а Г.С.И. отказалась отдать ей часть денежных средств, затраченных на него.
Ответчица Г.С.И., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась с самостоятельным иском к Г.Е. и ООО "ГУК "Левобережная" о признании Г.Е. утратившей право пользования койко-местом в комнате 47 общежития по ул.... и возложении обязанности на ООО "ГУК "Левобережная" оформлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг на имя Г.Е. без указания комнаты N 47, мотивируя свои требования тем, что она с 2002 г. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, на ее имя открыт лицевой счет, в данной комнате истица проживает вместе с несовершеннолетней дочерью А., <...> г. рождения. Ответчица же в спорной комнате никогда не проживала, длительное время не исполняла обязанности по внесению платы за жилье. Также истица просила взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины и помощи представителя.
В ходе рассмотрения дела Г.Е. увеличила свои исковые требования, просила обязать Г.С.И. устранить препятствия в пользовании спорной комнатой путем передачи ключей от комнаты. Также истица просила признать Г.С.И. и ее несовершеннолетнюю дочь А. утратившими право пользования комнатой 47, поскольку в течение последнего года ответчики проживают в комнате 76 общежития.
Г.С.И. в свою очередь обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью Г.А. права собственности в порядке приватизации на комнату 76... г. Липецка по ? доли за каждой.
Администрация г. Липецка обратилась в суд со встречным иском к Г.Е. о признании утратившей право пользования общежитием и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, затем уточнили требования и просили признать Г.Е. не приобретшей право пользования комнатой N 47 в....
Определением суда указанные требования были объединены в одно производство.
Истица Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель - адвокат Соколова Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала, против требований Г.С.И. и администрации г. Липецка возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Г.С.И. исковые требования Г.Е. не признала, свои требования поддержала, пояснив при этом, что в настоящее время проживает в комнате 76 и в случае удовлетворения ее иска о приватизации этой комнаты согласна освободить комнату N 47.
Представитель ответчика администрации г. Липецка Т. возражала против удовлетворения иска Г.Е., исковые требования администрации г. Липецка поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения иска Г.С.И. о признании за ней и дочерью права собственности на комнату N 76 в порядке приватизации не возражала.
Представители ответчиков ООО "ГУК "Центральная" и МУП "РВЦЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, полагая, что необоснованно суд удовлетворил иск администрации и неправомерно не удовлетворил ее требования, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Г.Е. и ее представителя - адвоката Соколовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.С.И., пояснившей, что никакого спора у нее с Г.Е. не имеется, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии при администрации г. Липецка N 19 от 25.09.2002 г. Г.С.И., работавшей в... (в настоящее время продолжает работать в...), выдан ордер N 250 от 27.09.2002 г. на право занятия койко-места в общежитии, расположенном по адресу: г. Липецк, ул...., на основании которого она была вселена в комнату N 47 и зарегистрирована в указанном общежитии, куда впоследствии Г.С.И. вселила свою дочь А., <...> года рождения.
Судом также установлено и ответчицей не оспаривалось, что в настоящее время с 2009 года она проживает вместе с дочерью в комнате 76... в г. Липецке.
Судом установлено, что истице Г.Е., работавшей в... и в настоящее время работающей в..., на основании решения жилищной комиссии N 17 от 10.09.2003 г. выдан ордер N 105 от 11.09.2003 г. на право занятия койко-места в указанном общежитии, где она была зарегистрирована по месту жительства с 04.11.2003 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что на комнату N 47 было открыто 2 лицевых счета: на имя Г.Е., на состав семьи - 1 человек, и на имя Г.С.И., на состав семьи 2 человека, в том числе дочь Г.А.
Как видно из материалов дела задолженности по найму и оплате коммунальных платежей ни за Г.Е., ни за Г.С.И. не имеется (т. 1 л.д. 29,57).
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Суд, удовлетворяя иск администрации г. Липецка о признании Г.Е. не приобретшей право пользования в общежитии, исходил из того, что истица не предприняла достаточных мер к вселению в комнату N 47 до 2010 года.
Однако каких-либо доказательств о том, что истице было предоставлено конкретное место жительства в какой-либо комнате общежития, в том числе и в спорной, и она не пожелала в него вселиться по своей воле, администрация г. Липецка, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
То обстоятельство, что истица не проживала в спорной комнате, при наличии установленных обстоятельств - наличие вселительных документов, представление их уполномоченному лицу для вселения в общежитие, регистрация по месту жительства в спорном общежитии, открытие лицевого счета на ее имя, оплата коммунальных платежей по настоящее время, не свидетельствует о том, что истица не приобрела право пользования общежитием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что истица не приобрела право пользования общежитием ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а поэтому решение суда в данной части судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, находит его подлежащим отмене и постановлению нового, которым в иске администрации г. Липецка следует отказать.
Судом установлено, что в настоящее время Г.С.И. с дочерью вселилась и проживает в комнате N 76, против чего не возражает собственник жилого помещения.
Судом также установлено, что за данную жилую площадь ею производится оплата коммунальных платежей.
Указанное обстоятельство также никем не оспаривается.
Исходя из того, что Г.С.И. вселилась в комнату N 47 данного общежития еще в 2002 году, то у нее возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое сохранилось за ней и при переселении в другую комнату данного общежития, а также исходя из признания иска ответчиком, суд обоснованно удовлетворил ее требования о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью право собственности на занимаемую жилую площадь в равных долях.
Исходя из того, что Г.С.И. приобрела право на жилую площадь в комнате N 76, то она соответственно утратила право на жилую площадь в комнате N 47, а поэтому у нее отсутствует, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд с требованием к Г.Е. о признании ее утратившей право пользования койко-местом в комнате 47 общежития по ул.... и возложении обязанности на ООО "ГУК "Левобережная" оформлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг на имя Г.Е. без указания комнаты N 47, в связи с чем, суд правомерно отказал Г.С.И. в удовлетворении иска к Г.Е. и ООО "ГУК "Левобережная" о признании утратившей право пользования жилым помещением и изменении порядка оформления квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.
Исходя из того, что администрация г. Липецка иск к Г.С.И. и Г.А. о признании их утратившими право пользования комнатой 47 в доме... г. Липецка не заявляла, а у Г.Е. самостоятельного права на данную жилую площадь не возникло, и ей в иске в этой части было правомерно отказано, то у суда не было законных оснований для признания Г.С.И. и Г.А. утратившими право пользования комнатой 47 в доме... г. Липецка, а поэтому в интересах законности судебная коллегия находит решение суда в данной части также подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2011 года - в части признания Г.Е. не приобретшей право пользования общежитием, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. .... отменить и постановить новое, которым в иске администрации г. Липецка - отказать.
Отменить решение суда в части признания Г.С.И. и Г.А. утратившими право пользования комнатой... г. Липецка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)