Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу З. на определение Долгопрудненского суда Московской области от 10 октября 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
А. обратился в суд к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по СЗАО г. Москвы и З. о признании незаконным решения об отсрочке срока улучшения жилищных условий, признании права на получение жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения.
З. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика, т.е. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в Пресненский районный суд г. Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на то, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, которое находится в г. Долгопрудный Московской области.
Определением суда от 10 октября 2012 года ходатайство З. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда ответчица З. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и направить дело по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве истца на жилое помещение, которое находится на территории г. Долгопрудный Московской области, вследствие чего, пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту нахождения данного недвижимого имущества, т.е. в Долгопрудненском городском суде, по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Долгопрудненского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24409/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-24409/2012
Судья:
Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу З. на определение Долгопрудненского суда Московской области от 10 октября 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
А. обратился в суд к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по СЗАО г. Москвы и З. о признании незаконным решения об отсрочке срока улучшения жилищных условий, признании права на получение жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения.
З. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика, т.е. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в Пресненский районный суд г. Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на то, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, которое находится в г. Долгопрудный Московской области.
Определением суда от 10 октября 2012 года ходатайство З. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда ответчица З. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и направить дело по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве истца на жилое помещение, которое находится на территории г. Долгопрудный Московской области, вследствие чего, пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту нахождения данного недвижимого имущества, т.е. в Долгопрудненском городском суде, по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Долгопрудненского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)