Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И,,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН: 7602020286, ОГРН: 1057601156106): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - М.О." (ИНН: 5027098120, ОГРН: 1035005027947): Ильина Ю.В., представитель по доверенности N 01-7/3739,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Велорум - трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-24213/13, принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - М.О." о расторжении договора аренды, обязании освободить арендуемое помещение,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Велорум - трейд",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - М.О." (далее по тексту - ООО "КОПЕЙКА - М.О.") о расторжении договора аренды N 75 от 19 июня 2006 года и обязании ООО "КОПЕЙКА - М.О." освободить арендуемое нежилое помещение по адресу: город Ярославль, улица Урицкого, дом 47 (л. д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года (л.д. 1) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Велорум - трейд" (далее по тексту - ООО "Велорум - трейд").
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу А41-24213/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 78-79).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Парус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 83-84).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 19 июня 2006 года между ООО "Парус" (арендодатель) и ООО "Копейка-Ярославль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 75, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору встроенные нежилые помещения первого этажа (N 71, 73 - 109, 112-120, 122, 123, антресоли N 121) общей площадью 625,2 кв. м, кадастровый номер 76:23:010000:0000:000022345/0001:2002, по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 47 (л. д. 7-13)
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды - 10 лет с даты подписания сторонами передаточного акта; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Фактическая передача помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи помещения от 19 июня 2006 года (л.д. 14).
01 ноября 2009 года между ООО "Парус", ООО "Копейка-Ярославль" (арендатор-1) и ООО "КОПЕЙКА-М.О." (арендатор-2) было заключено дополнительное соглашение N 1-09-п к договору аренды N 75, по условиям которого арендатор-1 с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости уступает и переводит на арендатора-2, а последний - принимает все права и обязанности ООО "Копейка-Ярославль" в рамках указанного договора аренды, за исключением обязательств, возникших до момента подписания сторонами акта передачи, но не исполненных арендатором-1 (л.д. 15), которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области 09 марта 2010 года.
На основании акта приема-передачи от 17 ноября 2009 года спорное помещение общей площадью 633 кв. м было передано арендатором-1 ответчику (л.д. 16).
Как указал истец, арендатор-1 (третье лицо, поскольку ООО "Велорум-трейд" является правопреемником ООО "Копейка-Ярославль") произвел перепланировку помещения, в результате чего его площадь увеличилась с 625,2 кв. м до 633 кв. м, однако не осуществил действий, направленных на согласование произведенных работ.
Ввиду того, что письменные требования (л.д. 37) арендодателя к арендатору-2 об осуществлении необходимых согласований в части перепланировки помещения и предложения об изменении или расторжении договора оставлены последним без ответа, ООО "Парус" обратилось с настоящим иском о расторжении договора и выселении из арендуемого помещения в суд первой инстанции
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части перепланировки помещения.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы законными и подтвержденными материалами дела.
В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, перепланировка арендуемого помещения с увеличением площади последнего до 633 кв. м была осуществлена арендатором-1 (ООО "Копейка-Ярославль", правопредшественником третьего лица) в порядке пункта 4.1.5 договора, что подтверждается актом приемки выполненных работ за период с 31 октября 2006 года по 15 марта 2007 года (л.д. 70) и свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2008 года серии 76 АА N 732947 (л.д. 71).
В силу пункта 4.1.5 договора арендодатель дает согласие арендатору на проведение необходимой перепланировки, переоборудования и/или реконструкции без дополнительного согласования с арендодателем, если указанные работы не затрагивают несущих конструкций.
Арендатор обязан за свой счет проводить согласование производимых строительных работ с соответствующими городскими и муниципальными органами, а при изменении общей площади помещения - нести расходы по получению нового паспорта Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и регистрации дополнительного соглашения к договору (п. п. 4.2.3, 4.2.4 договора).
Отсутствие согласования с уполномоченными органами произведенной в период с 31 октября 2006 года по 15 марта 2007 года перепланировки помещения истец считает существенным нарушением условий договора аренды со стороны арендатора ООО "КОПЕЙКА-М.О." (часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет право арендодателя на обращение с требованием о расторжении договора и выселении ответчика из спорного помещения.
Дополнительным соглашением N 1-09-п от 01 ноября 2009 года (л.д. 69) стороны согласовали, что к арендатору-2 (ООО "КОПЕЙКА-М.О.") переходят все права и обязанности по договору аренды N 75, за исключением возникших до момента подписания сторонами акта передачи помещения, но не исполненных арендатором-1; указанные обязательства подлежат исполнению арендатором-1 (п. п. 1, 2 соглашения).
Указанное дополнительное соглашение заключено после проведенной перепланировки.
То есть, ответчик получил в аренду уже измененное помещение.
По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать расторжения договора, если действиями арендатора нарушаются условия договора.
Между тем именно ответчиком ООО "КОПЕЙКА - М.О." планировка помещения не проводилась.
Таким образом, в отсутствие существенных нарушений спорного договора со стороны ответчика, требования истца о его расторжении и выселении ответчика из арендуемого помещения правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы л.д. 90-91) государственная пошлина (4 000 рублей вместо положенных согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб.) подлежит возврату заявителю согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-24213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" из Федерального бюджета излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24213/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А41-24213/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И,,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН: 7602020286, ОГРН: 1057601156106): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - М.О." (ИНН: 5027098120, ОГРН: 1035005027947): Ильина Ю.В., представитель по доверенности N 01-7/3739,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Велорум - трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-24213/13, принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - М.О." о расторжении договора аренды, обязании освободить арендуемое помещение,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Велорум - трейд",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - М.О." (далее по тексту - ООО "КОПЕЙКА - М.О.") о расторжении договора аренды N 75 от 19 июня 2006 года и обязании ООО "КОПЕЙКА - М.О." освободить арендуемое нежилое помещение по адресу: город Ярославль, улица Урицкого, дом 47 (л. д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года (л.д. 1) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Велорум - трейд" (далее по тексту - ООО "Велорум - трейд").
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу А41-24213/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 78-79).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Парус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 83-84).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 19 июня 2006 года между ООО "Парус" (арендодатель) и ООО "Копейка-Ярославль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 75, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору встроенные нежилые помещения первого этажа (N 71, 73 - 109, 112-120, 122, 123, антресоли N 121) общей площадью 625,2 кв. м, кадастровый номер 76:23:010000:0000:000022345/0001:2002, по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 47 (л. д. 7-13)
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды - 10 лет с даты подписания сторонами передаточного акта; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Фактическая передача помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи помещения от 19 июня 2006 года (л.д. 14).
01 ноября 2009 года между ООО "Парус", ООО "Копейка-Ярославль" (арендатор-1) и ООО "КОПЕЙКА-М.О." (арендатор-2) было заключено дополнительное соглашение N 1-09-п к договору аренды N 75, по условиям которого арендатор-1 с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости уступает и переводит на арендатора-2, а последний - принимает все права и обязанности ООО "Копейка-Ярославль" в рамках указанного договора аренды, за исключением обязательств, возникших до момента подписания сторонами акта передачи, но не исполненных арендатором-1 (л.д. 15), которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области 09 марта 2010 года.
На основании акта приема-передачи от 17 ноября 2009 года спорное помещение общей площадью 633 кв. м было передано арендатором-1 ответчику (л.д. 16).
Как указал истец, арендатор-1 (третье лицо, поскольку ООО "Велорум-трейд" является правопреемником ООО "Копейка-Ярославль") произвел перепланировку помещения, в результате чего его площадь увеличилась с 625,2 кв. м до 633 кв. м, однако не осуществил действий, направленных на согласование произведенных работ.
Ввиду того, что письменные требования (л.д. 37) арендодателя к арендатору-2 об осуществлении необходимых согласований в части перепланировки помещения и предложения об изменении или расторжении договора оставлены последним без ответа, ООО "Парус" обратилось с настоящим иском о расторжении договора и выселении из арендуемого помещения в суд первой инстанции
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части перепланировки помещения.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы законными и подтвержденными материалами дела.
В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, перепланировка арендуемого помещения с увеличением площади последнего до 633 кв. м была осуществлена арендатором-1 (ООО "Копейка-Ярославль", правопредшественником третьего лица) в порядке пункта 4.1.5 договора, что подтверждается актом приемки выполненных работ за период с 31 октября 2006 года по 15 марта 2007 года (л.д. 70) и свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2008 года серии 76 АА N 732947 (л.д. 71).
В силу пункта 4.1.5 договора арендодатель дает согласие арендатору на проведение необходимой перепланировки, переоборудования и/или реконструкции без дополнительного согласования с арендодателем, если указанные работы не затрагивают несущих конструкций.
Арендатор обязан за свой счет проводить согласование производимых строительных работ с соответствующими городскими и муниципальными органами, а при изменении общей площади помещения - нести расходы по получению нового паспорта Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и регистрации дополнительного соглашения к договору (п. п. 4.2.3, 4.2.4 договора).
Отсутствие согласования с уполномоченными органами произведенной в период с 31 октября 2006 года по 15 марта 2007 года перепланировки помещения истец считает существенным нарушением условий договора аренды со стороны арендатора ООО "КОПЕЙКА-М.О." (часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет право арендодателя на обращение с требованием о расторжении договора и выселении ответчика из спорного помещения.
Дополнительным соглашением N 1-09-п от 01 ноября 2009 года (л.д. 69) стороны согласовали, что к арендатору-2 (ООО "КОПЕЙКА-М.О.") переходят все права и обязанности по договору аренды N 75, за исключением возникших до момента подписания сторонами акта передачи помещения, но не исполненных арендатором-1; указанные обязательства подлежат исполнению арендатором-1 (п. п. 1, 2 соглашения).
Указанное дополнительное соглашение заключено после проведенной перепланировки.
То есть, ответчик получил в аренду уже измененное помещение.
По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать расторжения договора, если действиями арендатора нарушаются условия договора.
Между тем именно ответчиком ООО "КОПЕЙКА - М.О." планировка помещения не проводилась.
Таким образом, в отсутствие существенных нарушений спорного договора со стороны ответчика, требования истца о его расторжении и выселении ответчика из арендуемого помещения правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы л.д. 90-91) государственная пошлина (4 000 рублей вместо положенных согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб.) подлежит возврату заявителю согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-24213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" из Федерального бюджета излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)