Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам ответчицы С.Г.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску М.И. к С.Г. о взыскании авансового платежа,
Истец М.И. обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27 декабря 2011 года между ним и ответчиком заключено соглашение об авансе на сумму ** руб. В соответствии с п. 5 данного соглашения, в случае, если в срок до 16 января 2012 года, основной договор купли-продажи объекта недвижимости не будет заключен по инициативе либо по вине продавца - внесенная сумма возвращается покупателю полностью в течение одного дня. Если основной договор купли-продажи объекта недвижимости не будет заключен по инициативе либо по вине покупателя - внесенная сумма возврату не подлежит. Поскольку основной договор купли-продажи 16 января 2012 года не заключен, ответчик не вернула денежные средства, М.И. просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ** руб. и судебные расходы в сумме ** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции М.И. и его представитель по доверенности М.С. заявленные требования поддержали.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явилась.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено: Взыскать с С.Г. в пользу М.И. сумму аванса ** руб., государственную пошлину ** руб.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых ответчик С.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.Г., просившей об отмене решения суда, представителя М.И. по доверенности М.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений первой инстанции судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 27 декабря 2011 года между М.И. и С.Г. заключено соглашение об авансе на сумму ** руб.
По условиям п. 2 соглашения стороны обязались в срок до 16 января 2012 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома с участком, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 5 соглашения, в случае, если в срок до 16 января 2012 года не будет заключен договор купли-продажи по вине продавца, внесенная сумма возвращается покупателю полностью в течение одного дня, если по вине покупателя, внесенная сумма возврату не подлежит.
17 января 2012 года в адрес истца М.И. со стороны ответчика поступило сообщение с просьбой предоставить нотариально удостоверенное согласие М.И. на покупку земли его женой М.Е. указанного объекта недвижимости.
23 января 2012 года М.Е. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 343/АР сроком на два месяца с 23 января 2012 года по 23 марта 2012 года. Также 23 января 2012 года между С.Г. и М.Е. подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.
Оценив собранные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу установлено, что стороной истца исполнены действия, направленные на заключение договора, тогда как стороной ответчика не произведена регистрация договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года М.Е. прекращена аренда индивидуального банковского сейфа, так как договор от 23 января 2012 года не зарегистрирован в установленном порядке.
Выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2012 года подтверждается, что с 26 апреля 2012 года собственником земельного участка и жилого дома по адресу: *** является иное лицо - М.В.
Удовлетворяя исковые требования о возврате суммы аванса, суд правомерно исходил из того, что при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика о наличии вины М.И. в не заключении договора, авансовый платеж по несостоявшейся сделке купли-продажи недвижимости подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчицы С.Г. судом направлено судебное извещение о явке в судебное заседание на 27 ноября 2012 года, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за судебным извещением (л.д. 78, 79). Кроме этого, ранее, в судебные заседания, назначенные на 16 октября, 14 ноября 2012 года, ответчица также не являлась, направленные в ее адрес судебные извещения возвращались в связи с не получением их адресатом и истечением срока хранения (л.д. 18, 19, 20).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выполнены все действия для извещения ответчицы о дате и времени разбирательства по делу и оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчицы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о вине истца М.И. в не заключении договора, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8453/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-8453/2013г.
Судья первой инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам ответчицы С.Г.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску М.И. к С.Г. о взыскании авансового платежа,
установила:
Истец М.И. обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27 декабря 2011 года между ним и ответчиком заключено соглашение об авансе на сумму ** руб. В соответствии с п. 5 данного соглашения, в случае, если в срок до 16 января 2012 года, основной договор купли-продажи объекта недвижимости не будет заключен по инициативе либо по вине продавца - внесенная сумма возвращается покупателю полностью в течение одного дня. Если основной договор купли-продажи объекта недвижимости не будет заключен по инициативе либо по вине покупателя - внесенная сумма возврату не подлежит. Поскольку основной договор купли-продажи 16 января 2012 года не заключен, ответчик не вернула денежные средства, М.И. просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ** руб. и судебные расходы в сумме ** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции М.И. и его представитель по доверенности М.С. заявленные требования поддержали.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явилась.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено: Взыскать с С.Г. в пользу М.И. сумму аванса ** руб., государственную пошлину ** руб.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых ответчик С.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.Г., просившей об отмене решения суда, представителя М.И. по доверенности М.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений первой инстанции судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 27 декабря 2011 года между М.И. и С.Г. заключено соглашение об авансе на сумму ** руб.
По условиям п. 2 соглашения стороны обязались в срок до 16 января 2012 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома с участком, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 5 соглашения, в случае, если в срок до 16 января 2012 года не будет заключен договор купли-продажи по вине продавца, внесенная сумма возвращается покупателю полностью в течение одного дня, если по вине покупателя, внесенная сумма возврату не подлежит.
17 января 2012 года в адрес истца М.И. со стороны ответчика поступило сообщение с просьбой предоставить нотариально удостоверенное согласие М.И. на покупку земли его женой М.Е. указанного объекта недвижимости.
23 января 2012 года М.Е. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 343/АР сроком на два месяца с 23 января 2012 года по 23 марта 2012 года. Также 23 января 2012 года между С.Г. и М.Е. подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.
Оценив собранные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу установлено, что стороной истца исполнены действия, направленные на заключение договора, тогда как стороной ответчика не произведена регистрация договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года М.Е. прекращена аренда индивидуального банковского сейфа, так как договор от 23 января 2012 года не зарегистрирован в установленном порядке.
Выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2012 года подтверждается, что с 26 апреля 2012 года собственником земельного участка и жилого дома по адресу: *** является иное лицо - М.В.
Удовлетворяя исковые требования о возврате суммы аванса, суд правомерно исходил из того, что при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика о наличии вины М.И. в не заключении договора, авансовый платеж по несостоявшейся сделке купли-продажи недвижимости подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчицы С.Г. судом направлено судебное извещение о явке в судебное заседание на 27 ноября 2012 года, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за судебным извещением (л.д. 78, 79). Кроме этого, ранее, в судебные заседания, назначенные на 16 октября, 14 ноября 2012 года, ответчица также не являлась, направленные в ее адрес судебные извещения возвращались в связи с не получением их адресатом и истечением срока хранения (л.д. 18, 19, 20).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выполнены все действия для извещения ответчицы о дате и времени разбирательства по делу и оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчицы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о вине истца М.И. в не заключении договора, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)