Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2012 по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску ЗАО "В" к В.С.В. о взыскании долга по договору аренды недвижимости с поручителя.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.С.В. - М.Р.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "В" - Р.И.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "В" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <...> руб. <...>, расходы на страхование имущества в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства от 22 июня 2011 года, по условиям которого, ответчик (поручитель) обязался отвечать перед ЗАО "В" (арендодатель) за исполнение ООО "П" (арендатор) всех своих обязательств по договору аренды от 01 июля 2010 года. 23 июня 2011 года между ЗАО "В" и ООО "П" было заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому задолженность по договору аренды за период с ноября 2010 года по май 2011 года, подлежащая взысканию с арендатора, составила <...> руб. <...> коп. Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком данное требование исполнено не было, в нарушение условий договора поручительства до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования ЗАО "В" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <...> руб. <...> коп., расходы на страхование имущества в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказал.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением в части размера взысканной суммы, указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы о частичном погашении суммы задолженности по арендной плате. Также ответчик считает, что истец не доказал факт несения им расходов на страхование объекта аренды, в связи с чем просит решение изменить, взыскав в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <...> руб. <...> коп., отказав в остальной части требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.С.В., который о слушании дела извещен, в суд не явился, направил в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя ООО "П", который о слушании дела надлежащим образом извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2010 года между ЗАО "В" (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) был заключен договор аренды N 02/2010-А в соответствии с которым, арендодатель предоставил в аренду арендатору часть нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже 5- этажного дома по адресу: <адрес> сроком на три года.
В обеспечение обязательств арендатора 22 июня 2011 года между ЗАО "В" и В.С.В. был заключен договор поручительства N П-02-1/2010-А, по условиям которого В.С.В. обязался отвечать перед ЗАО "В" за исполнение ООО "П" всех своих обязательств по договору аренды N 02/2010-А от 01 июля 2010 года между ЗАО "В" и ООО "П". Поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, при этом он ознакомлен со всеми условиями договора аренды, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение всех обязательств арендатора по договору аренды. Договор поручительства заключен на срок до 31 декабря 2014 года.
23 июня 2011 года между ЗАО "В" и ООО "П" подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 02/2010-А от 01 июля 2010 года.
В п. 6 соглашения стороны подтвердили наличие задолженности арендатора по арендной плате за период с ноября 2010 года по май 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, в соответствии с п. 3.7 договора арендатор возмещает арендодателю его затраты на страхование нежилого помещения от всех рисков утраты и повреждения в течение срока действия договора пропорционально арендуемой площади, размер которых составляет <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с общей суммой задолженности по арендной плате, указывая, что сумма задолженности должна быть уменьшена на <...> руб., которые были оплачены третьим лицом ООО "Т" по договору аренды уже после его расторжения.
Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений N 577 от 24 октября 2011 года и N 439 от 17 октября 2011 года ООО "Т" оплатило ЗАО "В" <...> руб. за аренду помещения по договору аренды N 01/2010-А от 01 июля 2010 года, тогда как в данном случае взыскивается задолженность по договору аренды N 02/2010-А от 01 июля 2010 года, заключенному между ЗАО "В" и ООО "П".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в счет погашенной задолженности ООО "П" по договору аренды N 02/2010-А от 01 июля 2010 года сумму в размере 200 000 руб., оплаченную ООО "Т" по платежным поручениям N 277 и N 439, поскольку в данных платежных поручениях оплата производилась по некоему договору аренды N 01/2010-А от 01 июля 2010 года.
Довод ответчика о том, что в указанных платежных поручениях в назначении платежа ошибочно указан номер договора аренды как N 01/2010-А, и указанная сумма подлежала оплате именно по договору аренды N 02/2010-А, подлежит отклонению, поскольку вопрос об ошибочности назначения платежа может ставить только плательщик, которым в данном случае является ООО "Т", а не В.С.В.
Что касается доводов ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на страхование помещения, то в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца предоставила судебной коллегии на обозрение оригинал полиса добровольного страхования по договору страхования N Ю от 28 июня 2010 года и оригинал платежного поручения N 121 от 29 июня 2010 года на сумму <...> руб., уплаченные за указанный договор страхования. Кроме того, подписывая соглашение от 23 июня 2011 года ООО "Т" подтвердило и признало размер возмещаемых истцу расходов на страхование нежилого помещения в сумме <...> руб. <...> коп.
Поскольку в остальной части постановленное судом решение не обжалуется, то в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-13187/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-13187/2012
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2012 по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску ЗАО "В" к В.С.В. о взыскании долга по договору аренды недвижимости с поручителя.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.С.В. - М.Р.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "В" - Р.И.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "В" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <...> руб. <...>, расходы на страхование имущества в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства от 22 июня 2011 года, по условиям которого, ответчик (поручитель) обязался отвечать перед ЗАО "В" (арендодатель) за исполнение ООО "П" (арендатор) всех своих обязательств по договору аренды от 01 июля 2010 года. 23 июня 2011 года между ЗАО "В" и ООО "П" было заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому задолженность по договору аренды за период с ноября 2010 года по май 2011 года, подлежащая взысканию с арендатора, составила <...> руб. <...> коп. Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком данное требование исполнено не было, в нарушение условий договора поручительства до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования ЗАО "В" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <...> руб. <...> коп., расходы на страхование имущества в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказал.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением в части размера взысканной суммы, указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы о частичном погашении суммы задолженности по арендной плате. Также ответчик считает, что истец не доказал факт несения им расходов на страхование объекта аренды, в связи с чем просит решение изменить, взыскав в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <...> руб. <...> коп., отказав в остальной части требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.С.В., который о слушании дела извещен, в суд не явился, направил в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя ООО "П", который о слушании дела надлежащим образом извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2010 года между ЗАО "В" (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) был заключен договор аренды N 02/2010-А в соответствии с которым, арендодатель предоставил в аренду арендатору часть нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже 5- этажного дома по адресу: <адрес> сроком на три года.
В обеспечение обязательств арендатора 22 июня 2011 года между ЗАО "В" и В.С.В. был заключен договор поручительства N П-02-1/2010-А, по условиям которого В.С.В. обязался отвечать перед ЗАО "В" за исполнение ООО "П" всех своих обязательств по договору аренды N 02/2010-А от 01 июля 2010 года между ЗАО "В" и ООО "П". Поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, при этом он ознакомлен со всеми условиями договора аренды, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение всех обязательств арендатора по договору аренды. Договор поручительства заключен на срок до 31 декабря 2014 года.
23 июня 2011 года между ЗАО "В" и ООО "П" подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 02/2010-А от 01 июля 2010 года.
В п. 6 соглашения стороны подтвердили наличие задолженности арендатора по арендной плате за период с ноября 2010 года по май 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, в соответствии с п. 3.7 договора арендатор возмещает арендодателю его затраты на страхование нежилого помещения от всех рисков утраты и повреждения в течение срока действия договора пропорционально арендуемой площади, размер которых составляет <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с общей суммой задолженности по арендной плате, указывая, что сумма задолженности должна быть уменьшена на <...> руб., которые были оплачены третьим лицом ООО "Т" по договору аренды уже после его расторжения.
Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений N 577 от 24 октября 2011 года и N 439 от 17 октября 2011 года ООО "Т" оплатило ЗАО "В" <...> руб. за аренду помещения по договору аренды N 01/2010-А от 01 июля 2010 года, тогда как в данном случае взыскивается задолженность по договору аренды N 02/2010-А от 01 июля 2010 года, заключенному между ЗАО "В" и ООО "П".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в счет погашенной задолженности ООО "П" по договору аренды N 02/2010-А от 01 июля 2010 года сумму в размере 200 000 руб., оплаченную ООО "Т" по платежным поручениям N 277 и N 439, поскольку в данных платежных поручениях оплата производилась по некоему договору аренды N 01/2010-А от 01 июля 2010 года.
Довод ответчика о том, что в указанных платежных поручениях в назначении платежа ошибочно указан номер договора аренды как N 01/2010-А, и указанная сумма подлежала оплате именно по договору аренды N 02/2010-А, подлежит отклонению, поскольку вопрос об ошибочности назначения платежа может ставить только плательщик, которым в данном случае является ООО "Т", а не В.С.В.
Что касается доводов ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на страхование помещения, то в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца предоставила судебной коллегии на обозрение оригинал полиса добровольного страхования по договору страхования N Ю от 28 июня 2010 года и оригинал платежного поручения N 121 от 29 июня 2010 года на сумму <...> руб., уплаченные за указанный договор страхования. Кроме того, подписывая соглашение от 23 июня 2011 года ООО "Т" подтвердило и признало размер возмещаемых истцу расходов на страхование нежилого помещения в сумме <...> руб. <...> коп.
Поскольку в остальной части постановленное судом решение не обжалуется, то в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)