Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А65-17667/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (423805, г. Набережные Челны, пр-т Х. Туфана, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор" (423803, г. Набережные Челны, ул. Центральная, д. 81) о взыскании 11 410 502 рублей долга по арендной плате, 4 748 001,55 рублей процентов и о расторжении договора аренды от 30.04.1993.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор" (далее - ответчик) 11 410 502 рублей долга по арендной плате, 4 748 001,55 рублей процентов и о расторжении договора аренды от 30.04.1993.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в части расторжения договора аренды от 30.04.1993, взыскания с ответчика 1 020 рублей долга по арендной плате, 131,25 рублей процентов, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчику фактически передано в аренду нежилое помещение 360 кв. м по договору аренды от 30.04.1993, срок действия которого, при отсутствии возражений сторон, продлен после 01.01.1998 на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, размер которой определен судами с учетом условий договора аренды о стоимости арендных платежей в пределах трехлетнего срока до момента обращения с настоящим иском с начислением процентов на сумму долга.
Принимая во внимание реализацию истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 30.04.1993, возобновленного на неопределенный срок, руководствуясь положениями статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным требование истца о расторжении указанного договора аренды.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы ответчика, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересмотрены быть не могут.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17667/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.08.2013 N ВАС-11166/13 ПО ДЕЛУ N А65-17667/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N ВАС-11166/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А65-17667/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (423805, г. Набережные Челны, пр-т Х. Туфана, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор" (423803, г. Набережные Челны, ул. Центральная, д. 81) о взыскании 11 410 502 рублей долга по арендной плате, 4 748 001,55 рублей процентов и о расторжении договора аренды от 30.04.1993.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор" (далее - ответчик) 11 410 502 рублей долга по арендной плате, 4 748 001,55 рублей процентов и о расторжении договора аренды от 30.04.1993.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в части расторжения договора аренды от 30.04.1993, взыскания с ответчика 1 020 рублей долга по арендной плате, 131,25 рублей процентов, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчику фактически передано в аренду нежилое помещение 360 кв. м по договору аренды от 30.04.1993, срок действия которого, при отсутствии возражений сторон, продлен после 01.01.1998 на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, размер которой определен судами с учетом условий договора аренды о стоимости арендных платежей в пределах трехлетнего срока до момента обращения с настоящим иском с начислением процентов на сумму долга.
Принимая во внимание реализацию истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 30.04.1993, возобновленного на неопределенный срок, руководствуясь положениями статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным требование истца о расторжении указанного договора аренды.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы ответчика, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересмотрены быть не могут.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17667/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)