Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Шведова А.А., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Данилов А.В., представитель по доверенности от 26.07.2012;
- от третьих лиц: УФСИН по Сахалинской области - Васильев К.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 67/ТО/13-17Д; Управления Росимущества по Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
на решение от 30.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А59-3010/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, место нахождения: 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Дзержинского, 35) (далее - компания) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2003 N 1494/У-01410; обязании передать земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000 007:0064 общей площадью 1,3 га, расположенный по адресу: Долинский район, с.Советское, ул. Центральная, истцу в состоянии, в котором ответчик его получил; а также о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 158 500 руб. 57 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжения договора аренды земельного участка и уточнил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 06.10.2011 по 01.09.2012 в сумме 435 293 руб. 92 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области (место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Вокзальная, 78) (далее - УФСИН) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А) (далее - управление Росимущества).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на прекращение договора аренды, у ответчика в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не прекратилась обязанность возвратить земельный участок в состоянии, в котором он находился на момент заключения договора аренды и оплатить фактическое пользование имуществом. Полагает, что злоупотребление компанией своим правом привело к нарушению права администрации на распоряжение земельным участком и планирование деятельности муниципального образования.
Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, возражала против приведенных истцом доводов, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель УФСИН в судебном заседании также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 14.07.2003 N 1494/У-01410 администрация предоставила компании в аренду земельный участок из земель поселений с. Советское с кадастровым номером 65:10:0000 007:0064 общей площадью 1,3 га для использования под временное административно-жилое здание контейнерного типа на срок с 01.04.2003 по 01.04.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 в договор внесены изменения: срок аренды установлен с 01.04.2003 по 06.10.2011.
Согласно пунктам 6.6, 6.7 договора истечение срока является основанием для прекращения его действия. Заявление о продлении договора подается арендатором не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока действия договора, в противном случае договор прекращает свое действие. При прекращении сделки арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
На основании акта приема-передачи от 06.10.2011 компания передала Сахалинской таможне находящееся на спорном земельном участке имущество как товары, помещенные под таможенную процедуру отказа в пользу государства по таможенной декларации N 10707090/220911/0007175 и обращаемые в государственную собственность.
11.01.2012 компания уведомила администрацию о прекращении договора аренды земельного участка с 06.10.2011 и обязалась выплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2011 по 06.10.2011.
Администрация направила в адрес компании акт от 01.03.2012 об использовании ответчиком земельного участка, предложив произвести оплату арендных платежей за период с 01.01.2012 до 01.03.2012 в сумме 92 847 руб. 72 коп.
Отказ компании исполнить данное требование послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.1 договора аренды от 14.07.2003 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011 срок действия договора установлен с 01.04.2003 по 06.10.2011.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта прекращения действия договора аренды земельного участка и отсутствии доказательств использования ответчиком спорного имущества после окончания срока действия договора (06.10.2011).
Как установлено судами, компания, направив в адрес администрации соглашение о прекращении спорного договора, в установленном порядке выразила волю на прекращение договорных правоотношений с момента окончания срока действия договора (06.10.2011). При этом компания уведомила администрацию о передаче движимого имущества, расположенного на спорном участке (временное административно-жилое здание контейнерного типа) Сахалинской таможне по акту приема-передачи товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства и обращаемых в федеральную собственность от 06.10.2011 N 2. Данный акт также направлялся в адрес администрации.
При таких обстоятельствах, суды сочли, что после окончания срока действия договора компания, передав расположенное на земельном участке движимое имущество в собственность Российской Федерации, не пользовалась спорным участком о чем арендодателю был направлен акт сдачи земельного участка. Об использовании земельного участка в спорный период Российской Федерацией администрация также была уведомлена письмом УФСИН от 08.06.2012. Данное обстоятельство документально подтверждено и не оспаривается истцом.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после истечения срока действия договора аренды договорные отношения между сторонами были прекращены.
Учитывая, что фактическое пользование ответчиком земельным участком после 06.10.2011 истцом как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у компании задолженности по арендной плате за заявленный в иске период и отказали в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, суды также обоснованно указали, что ввиду наличия неоспоримых доказательств принадлежности расположенного на земельном участке имущества Российской Федерации, компания с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление компанией своим правом, путем самовольного распоряжения земельным участком при передаче в пользу государства расположенного на нем движимого имущества несостоятельна, поскольку помещение ответчиком товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, которые впоследствии обращены в государственную собственность, не противоречит действующему законодательству. При этом в отношении спорного земельного участка ответчиком никаких действий, не предпринималось.
Довод истца о наличии у ответчика обязанности возвратить земельный участок в состоянии, в котором он находился на момент заключения договора аренды, несмотря на доказанность факта пользования имуществом третьим лицом, отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, истцом в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А59-3010/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 N Ф03-2019/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3010/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N Ф03-2019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Шведова А.А., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Данилов А.В., представитель по доверенности от 26.07.2012;
- от третьих лиц: УФСИН по Сахалинской области - Васильев К.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 67/ТО/13-17Д; Управления Росимущества по Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
на решение от 30.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А59-3010/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, место нахождения: 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Дзержинского, 35) (далее - компания) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2003 N 1494/У-01410; обязании передать земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000 007:0064 общей площадью 1,3 га, расположенный по адресу: Долинский район, с.Советское, ул. Центральная, истцу в состоянии, в котором ответчик его получил; а также о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 158 500 руб. 57 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжения договора аренды земельного участка и уточнил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 06.10.2011 по 01.09.2012 в сумме 435 293 руб. 92 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области (место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Вокзальная, 78) (далее - УФСИН) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А) (далее - управление Росимущества).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на прекращение договора аренды, у ответчика в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не прекратилась обязанность возвратить земельный участок в состоянии, в котором он находился на момент заключения договора аренды и оплатить фактическое пользование имуществом. Полагает, что злоупотребление компанией своим правом привело к нарушению права администрации на распоряжение земельным участком и планирование деятельности муниципального образования.
Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, возражала против приведенных истцом доводов, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель УФСИН в судебном заседании также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 14.07.2003 N 1494/У-01410 администрация предоставила компании в аренду земельный участок из земель поселений с. Советское с кадастровым номером 65:10:0000 007:0064 общей площадью 1,3 га для использования под временное административно-жилое здание контейнерного типа на срок с 01.04.2003 по 01.04.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 в договор внесены изменения: срок аренды установлен с 01.04.2003 по 06.10.2011.
Согласно пунктам 6.6, 6.7 договора истечение срока является основанием для прекращения его действия. Заявление о продлении договора подается арендатором не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока действия договора, в противном случае договор прекращает свое действие. При прекращении сделки арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
На основании акта приема-передачи от 06.10.2011 компания передала Сахалинской таможне находящееся на спорном земельном участке имущество как товары, помещенные под таможенную процедуру отказа в пользу государства по таможенной декларации N 10707090/220911/0007175 и обращаемые в государственную собственность.
11.01.2012 компания уведомила администрацию о прекращении договора аренды земельного участка с 06.10.2011 и обязалась выплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2011 по 06.10.2011.
Администрация направила в адрес компании акт от 01.03.2012 об использовании ответчиком земельного участка, предложив произвести оплату арендных платежей за период с 01.01.2012 до 01.03.2012 в сумме 92 847 руб. 72 коп.
Отказ компании исполнить данное требование послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.1 договора аренды от 14.07.2003 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011 срок действия договора установлен с 01.04.2003 по 06.10.2011.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта прекращения действия договора аренды земельного участка и отсутствии доказательств использования ответчиком спорного имущества после окончания срока действия договора (06.10.2011).
Как установлено судами, компания, направив в адрес администрации соглашение о прекращении спорного договора, в установленном порядке выразила волю на прекращение договорных правоотношений с момента окончания срока действия договора (06.10.2011). При этом компания уведомила администрацию о передаче движимого имущества, расположенного на спорном участке (временное административно-жилое здание контейнерного типа) Сахалинской таможне по акту приема-передачи товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства и обращаемых в федеральную собственность от 06.10.2011 N 2. Данный акт также направлялся в адрес администрации.
При таких обстоятельствах, суды сочли, что после окончания срока действия договора компания, передав расположенное на земельном участке движимое имущество в собственность Российской Федерации, не пользовалась спорным участком о чем арендодателю был направлен акт сдачи земельного участка. Об использовании земельного участка в спорный период Российской Федерацией администрация также была уведомлена письмом УФСИН от 08.06.2012. Данное обстоятельство документально подтверждено и не оспаривается истцом.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после истечения срока действия договора аренды договорные отношения между сторонами были прекращены.
Учитывая, что фактическое пользование ответчиком земельным участком после 06.10.2011 истцом как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у компании задолженности по арендной плате за заявленный в иске период и отказали в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, суды также обоснованно указали, что ввиду наличия неоспоримых доказательств принадлежности расположенного на земельном участке имущества Российской Федерации, компания с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление компанией своим правом, путем самовольного распоряжения земельным участком при передаче в пользу государства расположенного на нем движимого имущества несостоятельна, поскольку помещение ответчиком товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, которые впоследствии обращены в государственную собственность, не противоречит действующему законодательству. При этом в отношении спорного земельного участка ответчиком никаких действий, не предпринималось.
Довод истца о наличии у ответчика обязанности возвратить земельный участок в состоянии, в котором он находился на момент заключения договора аренды, несмотря на доказанность факта пользования имуществом третьим лицом, отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, истцом в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А59-3010/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)