Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от ООО "ТД "Российская Мебель": Сыпко О.И., представителя по доверенности б/н от 01.02.2010;
- от ООО "Даймонд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 года по делу N А14-15215/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1027806866647, ИНН 7813109166) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская Мебель", (ОГРН 1023601542865, ИНН 3661025112) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года, заключенного между ООО "Даймонд" и ООО "Торговый дом "Российская Мебель"; взыскании выплаченных по договору аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года денежных средств в сумме 210 000 руб. (из них: за арендную плату за август 2012 года - 30 000 руб., за арендную плату за сентябрь 2012 года - 60 000 руб., за обеспечительный платеж по договору в сумме 120 000 руб.) и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд", г. Санкт-Петербург, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская Мебель", г. Воронеж, о расторжении договора аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года, заключенного между ООО "Даймонд" и ООО "Торговый дом "Российская Мебель"; взыскании выплаченных по договору аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года денежных средств в сумме 210 000 руб. (из них: за арендную плату за август 2012 года - 30 000 руб., за арендную плату за сентябрь 2012 - 60 000 руб., за обеспечительный платеж по договору в сумме 120 000 руб.) и судебных расходов.
В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые заявления в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 200 руб. Уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даймонд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды.
24.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Даймонд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, представленных в электронном виде: копия штатного расписания N 1 от 10.01.2012 года, подлинник апелляционной жалобы от 23.11.2012 года, копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 года, подлинник заявления об исправлении недостатков по оставленной без движения апелляционной жалобе от 24.11.2012 года, подлинник платежного поручения N 230 от 27.11.2012 года, подлинник квитанции, подтверждающей отправку апелляционной жалобы ответчику.
Принимая во внимание, что заявитель жалобы не доказал наличие уважительных причин в обоснование невозможности представления копии штатного расписания N 1 от 10.01.2012 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также, относимость к рассматриваемому спору, суд отказал в приобщении к материалам дела.
24.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Даймонд" также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2013 года представитель ООО "ТД "Российская Мебель" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Даймонд" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Российская Мебель" (арендодатель) и ООО "Даймонд" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе "Интерио" на 2 этаже в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 54, лит. А; на поэтажном плане здания, являющемся приложением N 1 к настоящему договору, помещение отмечено под номером 231, а границы помещения выделены красным цветом. Общая площадь помещения составляет 50 кв. м (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Помещение предоставляется арендатору для организации выставочной экспозиции образцов кухонной мебели (пункт 1.3. договора).
Согласно п. 2.1. договора, помещение передается арендатору на срок 11 месяцев. Начальный срок аренды - 01 июля 2012 года. Конечный срок аренды - 31 мая 2013 года.
В соответствии с п. п. 5.1.1., 5.1.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю за пользование помещением с момента подписания передаточного акту в течение срока аренды арендную плату. Арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% и рассчитывается исходя из размера арендной платы за 1 кв. м общей площади помещения 1 200 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего календарному месяцу, за который вносится арендная плата, если иное не предусмотрено в договоре.
В пункте п. 5.1.8. договора стороны предусмотрели льготный период уплаты арендной платы: арендная плата за период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2012 года составляет 0 (ноль) рублей в месяц, в то числе НДС 18%, и рассчитывается исходя из размера арендной платы за 1 кв. м общей площади помещения 0 (ноль) рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, и рассчитывается исходя из размера арендной платы за 1 кв. м общей площади помещения 600 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.2.1. договора, стороны договорились предусмотреть способ обеспечения обязательств по настоящему договору в виде обеспечительного платежа. Арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в размере 120 000 руб. с НДС. В срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю часть обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. с НДС. Часть обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. с НДС выплачивается арендатором арендодателю в срок не позднее 20 августа 2012 года. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. с НДС выплачивается арендатором арендодателю в срок не позднее 20 сентября 2012 года. Обеспечительный платеж обеспечивает выплату арендатором любых платежей по настоящему договору, а также неисполнение арендатором иных предусмотренных в настоящем договоре обязательств. Воспользоваться обеспечительным платежом как обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору - право арендодателя.
Платежным поручением N 131 от 03.07.2012 года ООО "Даймонд" перечислило на расчетный счет ООО Торговый дом "Российская мебель" денежные средства в сумме 210 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору аренды нежилых помещений N 231/12 от 01.07.2012 года за обеспечительный платеж в сумме 120 000 руб.; за август 2012 года - 30 000 руб., за сентябрь 2012 года - 60 000 руб., в том числе НДС - 32 033,90".
18 июля 2012 года ООО "Даймонд" направило в адрес истца письмо исх. N 10, в котором просит расторгнуть договор аренды N 231/12 от 01.07.2012 года и вернуть уплаченные ранее денежные средства на расчетный счет организации в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Как указано в письме, в организации уволились заместитель директора, дизайнеры - консультанты, менеджеры, за короткий срок подобрать квалифицированные кадры невозможно.
ООО Торговый дом "Российская Мебель" ответно направило письмо исх. N 54 от 24 июля 2012 года, в котором отказало в расторжении договора N 231/12 от 01.07.2012 года и возврате денежных средств, при этом, предложив заключить соглашение о расторжении договора с 01.12.2012 года и зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы по договору за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года. Предложенные условия истец не принял.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличие в связи с этим оснований для расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для расторжения договора.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 9.1. договора аренды стороны установили, что односторонний отказ от исполнения спорного договора не допускается, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, при наличии возражений об изменении или расторжении договора, данные требования должны быть заявлены в суд.
Довод заявителя жалобы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ввиду массового увольнения сотрудников ООО "Даймонд" (заместителя директора, дизайнера - консультанта, дизайнера 1 категории, а также, предоставление администратору истца отпуска по уходу за ребенком до 3 лет) и невозможности за короткий срок подобрать квалифицированных специалистов, подлежит отклонению исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Истец, являющийся юридическим лицом и осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду изменения объективных обстоятельств, затрудняющих ведение им хозяйственной деятельности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Доказательства невозможности приема на работу новых сотрудников, в том числе принятие всех мер, направленных на их поиск суду не представлено.
Материалами дела не подтверждается наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, в части взыскания выплаченных по договору аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года денежных средств в сумме 210 000 руб. (из них: за арендную плату за август 2012 года - 30 000 руб., за арендную плату за сентябрь 2012 года - 60 000 руб., за обеспечительный платеж по договору в сумме 120 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Спорным договором аренды, в пунктах 5.1.1., 5.1.2., 5.1.8., 5.2.1, определен порядок и срок внесения арендной платы и обеспечительного платежа.
В случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, договора обеспечительный платеж по выбору арендодателя засчитывается в счет арендной платы за предпоследний и последний месяцы аренды либо возвращается арендатору в течение 10 банковских дней с момента окончания срока аренды (п. 5.2.3. договора).
Согласно пункту 5.2.4. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по вине или инициативе арендатора обеспечительный платеж не возвращается арендодателем арендатору и остается у арендатора. В случае досрочного расторжения настоящего договора по вине или инициативе арендодателя обеспечительный платеж по выбору арендодателя засчитывается в счет оплаты арендной платы или возвращается арендатору в течение 30 банковских дней. О зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы арендодатель обязан письменно известить арендатора.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные ООО "Даймонд" по платежному поручению N 131 от 03.07.2012 года, в сумме 210 000 руб. правомерно зачтены арендодателем (ответчиком) в соответствии с назначением платежа в счет внесения обеспечительного платежа и арендной платы за август, сентябрь 2012 года.
Виду отсутствия основания для досрочного расторжения спорного договора аренды, последний является действующим, вследствие чего, требования о возврате денежных средств, внесенных арендатором в счет оплаты арендной платы и обеспечительного платежа, не подлежат удовлетворению.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "Даймонд", в том числе, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.
Недостатки следовало устранить до 10.01.2013 года.
24.12.2012 года в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили копии документов, подтверждающих устранение нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 25.12.2012 года предложил истцу заблаговременно представить оригиналы документов, направленных в арбитражный суд в электронном виде.
Истец определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.
Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.
На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Соответственно, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.
Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 года N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В таком случае с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 года по делу N А14-15215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1027806866647, ИНН 7813109166) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1027806866647, ИНН 7813109166) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15215/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А14-15215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от ООО "ТД "Российская Мебель": Сыпко О.И., представителя по доверенности б/н от 01.02.2010;
- от ООО "Даймонд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 года по делу N А14-15215/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1027806866647, ИНН 7813109166) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская Мебель", (ОГРН 1023601542865, ИНН 3661025112) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года, заключенного между ООО "Даймонд" и ООО "Торговый дом "Российская Мебель"; взыскании выплаченных по договору аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года денежных средств в сумме 210 000 руб. (из них: за арендную плату за август 2012 года - 30 000 руб., за арендную плату за сентябрь 2012 года - 60 000 руб., за обеспечительный платеж по договору в сумме 120 000 руб.) и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд", г. Санкт-Петербург, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская Мебель", г. Воронеж, о расторжении договора аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года, заключенного между ООО "Даймонд" и ООО "Торговый дом "Российская Мебель"; взыскании выплаченных по договору аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года денежных средств в сумме 210 000 руб. (из них: за арендную плату за август 2012 года - 30 000 руб., за арендную плату за сентябрь 2012 - 60 000 руб., за обеспечительный платеж по договору в сумме 120 000 руб.) и судебных расходов.
В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые заявления в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 200 руб. Уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даймонд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды.
24.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Даймонд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, представленных в электронном виде: копия штатного расписания N 1 от 10.01.2012 года, подлинник апелляционной жалобы от 23.11.2012 года, копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 года, подлинник заявления об исправлении недостатков по оставленной без движения апелляционной жалобе от 24.11.2012 года, подлинник платежного поручения N 230 от 27.11.2012 года, подлинник квитанции, подтверждающей отправку апелляционной жалобы ответчику.
Принимая во внимание, что заявитель жалобы не доказал наличие уважительных причин в обоснование невозможности представления копии штатного расписания N 1 от 10.01.2012 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также, относимость к рассматриваемому спору, суд отказал в приобщении к материалам дела.
24.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Даймонд" также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2013 года представитель ООО "ТД "Российская Мебель" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Даймонд" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Российская Мебель" (арендодатель) и ООО "Даймонд" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе "Интерио" на 2 этаже в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 54, лит. А; на поэтажном плане здания, являющемся приложением N 1 к настоящему договору, помещение отмечено под номером 231, а границы помещения выделены красным цветом. Общая площадь помещения составляет 50 кв. м (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Помещение предоставляется арендатору для организации выставочной экспозиции образцов кухонной мебели (пункт 1.3. договора).
Согласно п. 2.1. договора, помещение передается арендатору на срок 11 месяцев. Начальный срок аренды - 01 июля 2012 года. Конечный срок аренды - 31 мая 2013 года.
В соответствии с п. п. 5.1.1., 5.1.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю за пользование помещением с момента подписания передаточного акту в течение срока аренды арендную плату. Арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% и рассчитывается исходя из размера арендной платы за 1 кв. м общей площади помещения 1 200 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего календарному месяцу, за который вносится арендная плата, если иное не предусмотрено в договоре.
В пункте п. 5.1.8. договора стороны предусмотрели льготный период уплаты арендной платы: арендная плата за период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2012 года составляет 0 (ноль) рублей в месяц, в то числе НДС 18%, и рассчитывается исходя из размера арендной платы за 1 кв. м общей площади помещения 0 (ноль) рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, и рассчитывается исходя из размера арендной платы за 1 кв. м общей площади помещения 600 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.2.1. договора, стороны договорились предусмотреть способ обеспечения обязательств по настоящему договору в виде обеспечительного платежа. Арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в размере 120 000 руб. с НДС. В срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю часть обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. с НДС. Часть обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. с НДС выплачивается арендатором арендодателю в срок не позднее 20 августа 2012 года. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. с НДС выплачивается арендатором арендодателю в срок не позднее 20 сентября 2012 года. Обеспечительный платеж обеспечивает выплату арендатором любых платежей по настоящему договору, а также неисполнение арендатором иных предусмотренных в настоящем договоре обязательств. Воспользоваться обеспечительным платежом как обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору - право арендодателя.
Платежным поручением N 131 от 03.07.2012 года ООО "Даймонд" перечислило на расчетный счет ООО Торговый дом "Российская мебель" денежные средства в сумме 210 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору аренды нежилых помещений N 231/12 от 01.07.2012 года за обеспечительный платеж в сумме 120 000 руб.; за август 2012 года - 30 000 руб., за сентябрь 2012 года - 60 000 руб., в том числе НДС - 32 033,90".
18 июля 2012 года ООО "Даймонд" направило в адрес истца письмо исх. N 10, в котором просит расторгнуть договор аренды N 231/12 от 01.07.2012 года и вернуть уплаченные ранее денежные средства на расчетный счет организации в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Как указано в письме, в организации уволились заместитель директора, дизайнеры - консультанты, менеджеры, за короткий срок подобрать квалифицированные кадры невозможно.
ООО Торговый дом "Российская Мебель" ответно направило письмо исх. N 54 от 24 июля 2012 года, в котором отказало в расторжении договора N 231/12 от 01.07.2012 года и возврате денежных средств, при этом, предложив заключить соглашение о расторжении договора с 01.12.2012 года и зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы по договору за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года. Предложенные условия истец не принял.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличие в связи с этим оснований для расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для расторжения договора.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 9.1. договора аренды стороны установили, что односторонний отказ от исполнения спорного договора не допускается, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, при наличии возражений об изменении или расторжении договора, данные требования должны быть заявлены в суд.
Довод заявителя жалобы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ввиду массового увольнения сотрудников ООО "Даймонд" (заместителя директора, дизайнера - консультанта, дизайнера 1 категории, а также, предоставление администратору истца отпуска по уходу за ребенком до 3 лет) и невозможности за короткий срок подобрать квалифицированных специалистов, подлежит отклонению исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Истец, являющийся юридическим лицом и осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду изменения объективных обстоятельств, затрудняющих ведение им хозяйственной деятельности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Доказательства невозможности приема на работу новых сотрудников, в том числе принятие всех мер, направленных на их поиск суду не представлено.
Материалами дела не подтверждается наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, в части взыскания выплаченных по договору аренды нежилых помещений N 231/12 от 01 июля 2012 года денежных средств в сумме 210 000 руб. (из них: за арендную плату за август 2012 года - 30 000 руб., за арендную плату за сентябрь 2012 года - 60 000 руб., за обеспечительный платеж по договору в сумме 120 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Спорным договором аренды, в пунктах 5.1.1., 5.1.2., 5.1.8., 5.2.1, определен порядок и срок внесения арендной платы и обеспечительного платежа.
В случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, договора обеспечительный платеж по выбору арендодателя засчитывается в счет арендной платы за предпоследний и последний месяцы аренды либо возвращается арендатору в течение 10 банковских дней с момента окончания срока аренды (п. 5.2.3. договора).
Согласно пункту 5.2.4. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по вине или инициативе арендатора обеспечительный платеж не возвращается арендодателем арендатору и остается у арендатора. В случае досрочного расторжения настоящего договора по вине или инициативе арендодателя обеспечительный платеж по выбору арендодателя засчитывается в счет оплаты арендной платы или возвращается арендатору в течение 30 банковских дней. О зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы арендодатель обязан письменно известить арендатора.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные ООО "Даймонд" по платежному поручению N 131 от 03.07.2012 года, в сумме 210 000 руб. правомерно зачтены арендодателем (ответчиком) в соответствии с назначением платежа в счет внесения обеспечительного платежа и арендной платы за август, сентябрь 2012 года.
Виду отсутствия основания для досрочного расторжения спорного договора аренды, последний является действующим, вследствие чего, требования о возврате денежных средств, внесенных арендатором в счет оплаты арендной платы и обеспечительного платежа, не подлежат удовлетворению.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "Даймонд", в том числе, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.
Недостатки следовало устранить до 10.01.2013 года.
24.12.2012 года в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили копии документов, подтверждающих устранение нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 25.12.2012 года предложил истцу заблаговременно представить оригиналы документов, направленных в арбитражный суд в электронном виде.
Истец определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.
Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.
На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Соответственно, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.
Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 года N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В таком случае с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 года по делу N А14-15215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1027806866647, ИНН 7813109166) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1027806866647, ИНН 7813109166) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)