Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А49-9660/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 648 559,11 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рисан" (ОГРН 1025801358714, ИНН 5836617846),
установил:
индивидуальный предприниматель Арисов Николай Иванович (далее - ИП Арисов Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу (далее - ИП Каденков Р.М., ответчик) о взыскании 648 559,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2010 по 14.09.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - ООО "Рисан").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Каденкова Р.М. в пользу ИП Арисова Н.И. взыскано 647 248,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2010 по 14.09.2012. В остальной части иска отказано.
ИП Каденков Р.М. не согласился с названными решением и постановлением судов и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 05.08.2009 между ИП Каденковым Р.М. (Участник долевого строительства) и ООО "Рисан" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Между ИП Арисовым Н.И. и ИП Каденковым Р.М. 03.08.2010 подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик уступил истцу право по истребованию с ООО "Рисан" 1/2 доли в праве на нежилое встроенное в многоквартирном доме помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "Б" в осях 26-29; Б-М, общей проектной площадью 156,30 кв. м по адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15.
Согласно пункту 5 договора уступки права требования сумма сделки определена сторонами в размере 3 763 700 руб. и на момент подписания данного договора истец уплатил ответчику названную сумму в полном объеме.
ИП Каденков Р.М. 09.08.2010 уведомил ООО "Рисан" о состоявшейся уступке права требования по договору от 03.08.2010.
В ходе рассмотрения дела N А49-7271/2011 Арбитражный суд Пензенской области в мотивировочной части решения от 18.01.2012 признал договор уступки права требования от 03.08.2010, заключенный между ИП Арисовым Н.И. и ИП Каденковым Р.М., ничтожной сделкой. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2012 по делу N А49-2113/2012 к договору уступки права требования от 03.08.2010 применены последствия недействительной сделки - договора уступки права требования от 03.08.2010: признано отсутствующим зарегистрированное право требования ИП Арисова Н.И. к ООО "Рисан" о передаче 1/2 доли нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009 и восстановлено право требования на указанное помещение ИП Каденкова Р.М.; ИП Каденков Р.М. обязан возвратить ИП Арисову Н.И. денежные средства в сумме 3 763 700 руб., полученные в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования от 03.08.2010.
Данное решение вступило в законную силу 10.07.2012, а 01.08.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 000278449.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 17.08.2012 в отношении ИП Каденкова Р.М. было возбуждено исполнительное производство N 29457/12/23/58, которое окончено постановлением от 20.09.2012 ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
Из указанного постановления следует, что исполнение (возврат денежных средств) произведено квитанциями СПИ от 30.08.2012 N 312805 на сумму 1 500 000 руб. и от 14.09.2012 N 312824 на сумму 2 263 700 руб. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 03.09.2012 N 27521).
Считая перечисленные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из искового заявления, истец начислил ответчику 648 559,11 руб. процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. в период с 09.08.2010 по 30.08.2012 (752 дня) и в сумме 2 263 700 руб. в период с 09.08.2010 по 14.09.2012 (767 дня).
Вместе с тем, как установили суды, истцом при произведении расчета процентов была допущена ошибка в части определения количества дней пользования денежными средствами и подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным лишь в сумме 647 248,53 руб.
При таких обстоятельствах суды, учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 3 763 700 руб. подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 12, 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно взыскали с ИП Каденкова Р.М. в пользу ИП Арисова Н.И. 647 248,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А49-9660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А49-9660/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А49-9660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А49-9660/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 648 559,11 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рисан" (ОГРН 1025801358714, ИНН 5836617846),
установил:
индивидуальный предприниматель Арисов Николай Иванович (далее - ИП Арисов Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу (далее - ИП Каденков Р.М., ответчик) о взыскании 648 559,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2010 по 14.09.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - ООО "Рисан").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Каденкова Р.М. в пользу ИП Арисова Н.И. взыскано 647 248,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2010 по 14.09.2012. В остальной части иска отказано.
ИП Каденков Р.М. не согласился с названными решением и постановлением судов и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 05.08.2009 между ИП Каденковым Р.М. (Участник долевого строительства) и ООО "Рисан" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Между ИП Арисовым Н.И. и ИП Каденковым Р.М. 03.08.2010 подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик уступил истцу право по истребованию с ООО "Рисан" 1/2 доли в праве на нежилое встроенное в многоквартирном доме помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "Б" в осях 26-29; Б-М, общей проектной площадью 156,30 кв. м по адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15.
Согласно пункту 5 договора уступки права требования сумма сделки определена сторонами в размере 3 763 700 руб. и на момент подписания данного договора истец уплатил ответчику названную сумму в полном объеме.
ИП Каденков Р.М. 09.08.2010 уведомил ООО "Рисан" о состоявшейся уступке права требования по договору от 03.08.2010.
В ходе рассмотрения дела N А49-7271/2011 Арбитражный суд Пензенской области в мотивировочной части решения от 18.01.2012 признал договор уступки права требования от 03.08.2010, заключенный между ИП Арисовым Н.И. и ИП Каденковым Р.М., ничтожной сделкой. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2012 по делу N А49-2113/2012 к договору уступки права требования от 03.08.2010 применены последствия недействительной сделки - договора уступки права требования от 03.08.2010: признано отсутствующим зарегистрированное право требования ИП Арисова Н.И. к ООО "Рисан" о передаче 1/2 доли нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009 и восстановлено право требования на указанное помещение ИП Каденкова Р.М.; ИП Каденков Р.М. обязан возвратить ИП Арисову Н.И. денежные средства в сумме 3 763 700 руб., полученные в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования от 03.08.2010.
Данное решение вступило в законную силу 10.07.2012, а 01.08.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 000278449.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 17.08.2012 в отношении ИП Каденкова Р.М. было возбуждено исполнительное производство N 29457/12/23/58, которое окончено постановлением от 20.09.2012 ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
Из указанного постановления следует, что исполнение (возврат денежных средств) произведено квитанциями СПИ от 30.08.2012 N 312805 на сумму 1 500 000 руб. и от 14.09.2012 N 312824 на сумму 2 263 700 руб. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 03.09.2012 N 27521).
Считая перечисленные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из искового заявления, истец начислил ответчику 648 559,11 руб. процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. в период с 09.08.2010 по 30.08.2012 (752 дня) и в сумме 2 263 700 руб. в период с 09.08.2010 по 14.09.2012 (767 дня).
Вместе с тем, как установили суды, истцом при произведении расчета процентов была допущена ошибка в части определения количества дней пользования денежными средствами и подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным лишь в сумме 647 248,53 руб.
При таких обстоятельствах суды, учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 3 763 700 руб. подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 12, 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно взыскали с ИП Каденкова Р.М. в пользу ИП Арисова Н.И. 647 248,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А49-9660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)