Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании поданные индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В., г. Казань заявление и дополнение к нему о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013, принятого по делу N А27-12120/2012 Арбитражного суда Кемеровской области, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., г. Казань (далее - предприниматель Тимина И.В.; предприниматель) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта", г. Кемерово (далее - общество "ЮК "Ависта"; организатор торгов); закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль", г. Кемерово (далее - общество "ЖАСО-Магистраль"); обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные активы", г. Прокопьевск (далее - общество "Объединенные активы") о признании незаконным (недействительным) оформленного Протоколом от 31.05.2012 решения организатора торгов, которым участником и победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества общества "ЖАСО-Магистраль" в составе лота N 3 - квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул. Артема, д. 5, кв. 2, было признано общество "Объединенные активы"; о применении последствий недействительности совершенной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи названной квартиры, заключенного по итогам торгов между обществом "ЖАСО-М" и обществом "Объединенные активы"; о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов об отказе в признании предпринимателя Тиминой И.В. участником этих торгов; о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанного имущества; о понуждении заключить с ней договор купли-продажи названного недвижимого имущества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.02.2013 решение суда от 27.08.2012 и постановление апелляционного суда от 28.11.2012 отменил в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов - общества "ЮК "Ависта" о признании общества "Объединенные активы" участником и победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества общества "ЖАСО-Магистраль" в составе лота N 3 - квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по названному адресу, оформленного Протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012, а также в части отказа в удовлетворении требований: о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов - общества "ЮК "Ависта" об отказе в признании предпринимателя участником торгов по реализации имущества общества "ЖАСО-Магистраль", оформленного указанным выше Протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012; недействительным договора купли-продажи упомянутой квартиры, заключенного по результатам торгов между обществом "ЖАСО-Магистраль" и обществом "Объединенные активы", и в отмененной части суд кассационной инстанции названные требования удовлетворил, а в остальной части исковых требований принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, предприниматель Тимина И.В. (заявитель) полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, исходя из нарушений, допущенных при проведении торгов, и в связи с необходимостью восстановления ее нарушенного права. Так как предприниматель Тимина И.В. не была допущена к участию в торгах незаконно, она считает, что является победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения, поскольку первой подала заявку на участие в торгах, и с ней подлежал заключению договор купли-продажи указанного имущества. По мнению заявителя, названный суд в целях восстановления нарушенного права предпринимателя вправе был отказать в иске о признании сделки недействительной, и в порядке применения норм по аналогии удовлетворить иск о переводе прав и обязанностей покупателя на предпринимателя либо при недействительности совершенной сделки обязать заключить с ней договор купли-продажи квартиры. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.
Исходя из материалов дела, установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что при проведении оспариваемых торгов по продаже указанного имущества посредством публичного предложения организатором торгов были допущены нарушения порядка и правил проведения торгов, предусмотренных законодательством. В результате допущенных организатором торгов нарушений участником и победителем торгов незаконно было признано общество "Объединенные активы", которое при подаче заявки на участие в торгах в нарушение его условий не представило надлежащего документа о внесении задатка, а предприниматель Тимина И.В., подавшая 31.05.2012 на участие в торгах заявку с приложением к ней платежного поручения от 30.05.2012 об уплате задатка, незаконно не была допущена к участию в торгах со ссылкой на не поступление перечисленного предпринимателем задатка, которая сделана без учета времени совершения банковских операций, порядок совершения которых определен законодательством.
На основании подписанного 01.06.2012 Протокола о результатах проведения открытых торгов (по лоту N 3), согласно которому победителем торгов признано общество "Объединенные активы", между обществом "ЖАСО-Магистраль" и обществом "Объединенные активы" (покупателем) 06.06.2012 был заключен договор купли-продажи упомянутой квартиры.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В связи с нарушениями правил проведения торгов суд кассационной инстанции на основании названной законодательной нормы признал недействительной оспариваемую сделку.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предприниматель не является стороной в упомянутой оспоримой сделке, и его требования о применении указанных им последствий недействительности этой сделки не основаны на нормах законодательства.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что по недействительным торгам и сделке не может осуществляться перевод прав и обязанностей покупателя на предпринимателя, а также заключаться с ним новый договор купли-продажи, так как законодательством не предусмотрены такие последствия недействительности сделки, обоснованы нормами материального права.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-12120/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.03.2013 N ВАС-2983/13 ПО ДЕЛУ N А27-12120/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N ВАС-2983/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании поданные индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В., г. Казань заявление и дополнение к нему о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013, принятого по делу N А27-12120/2012 Арбитражного суда Кемеровской области, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., г. Казань (далее - предприниматель Тимина И.В.; предприниматель) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта", г. Кемерово (далее - общество "ЮК "Ависта"; организатор торгов); закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль", г. Кемерово (далее - общество "ЖАСО-Магистраль"); обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные активы", г. Прокопьевск (далее - общество "Объединенные активы") о признании незаконным (недействительным) оформленного Протоколом от 31.05.2012 решения организатора торгов, которым участником и победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества общества "ЖАСО-Магистраль" в составе лота N 3 - квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул. Артема, д. 5, кв. 2, было признано общество "Объединенные активы"; о применении последствий недействительности совершенной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи названной квартиры, заключенного по итогам торгов между обществом "ЖАСО-М" и обществом "Объединенные активы"; о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов об отказе в признании предпринимателя Тиминой И.В. участником этих торгов; о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанного имущества; о понуждении заключить с ней договор купли-продажи названного недвижимого имущества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.02.2013 решение суда от 27.08.2012 и постановление апелляционного суда от 28.11.2012 отменил в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов - общества "ЮК "Ависта" о признании общества "Объединенные активы" участником и победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества общества "ЖАСО-Магистраль" в составе лота N 3 - квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по названному адресу, оформленного Протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012, а также в части отказа в удовлетворении требований: о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов - общества "ЮК "Ависта" об отказе в признании предпринимателя участником торгов по реализации имущества общества "ЖАСО-Магистраль", оформленного указанным выше Протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012; недействительным договора купли-продажи упомянутой квартиры, заключенного по результатам торгов между обществом "ЖАСО-Магистраль" и обществом "Объединенные активы", и в отмененной части суд кассационной инстанции названные требования удовлетворил, а в остальной части исковых требований принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, предприниматель Тимина И.В. (заявитель) полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, исходя из нарушений, допущенных при проведении торгов, и в связи с необходимостью восстановления ее нарушенного права. Так как предприниматель Тимина И.В. не была допущена к участию в торгах незаконно, она считает, что является победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения, поскольку первой подала заявку на участие в торгах, и с ней подлежал заключению договор купли-продажи указанного имущества. По мнению заявителя, названный суд в целях восстановления нарушенного права предпринимателя вправе был отказать в иске о признании сделки недействительной, и в порядке применения норм по аналогии удовлетворить иск о переводе прав и обязанностей покупателя на предпринимателя либо при недействительности совершенной сделки обязать заключить с ней договор купли-продажи квартиры. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.
Исходя из материалов дела, установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что при проведении оспариваемых торгов по продаже указанного имущества посредством публичного предложения организатором торгов были допущены нарушения порядка и правил проведения торгов, предусмотренных законодательством. В результате допущенных организатором торгов нарушений участником и победителем торгов незаконно было признано общество "Объединенные активы", которое при подаче заявки на участие в торгах в нарушение его условий не представило надлежащего документа о внесении задатка, а предприниматель Тимина И.В., подавшая 31.05.2012 на участие в торгах заявку с приложением к ней платежного поручения от 30.05.2012 об уплате задатка, незаконно не была допущена к участию в торгах со ссылкой на не поступление перечисленного предпринимателем задатка, которая сделана без учета времени совершения банковских операций, порядок совершения которых определен законодательством.
На основании подписанного 01.06.2012 Протокола о результатах проведения открытых торгов (по лоту N 3), согласно которому победителем торгов признано общество "Объединенные активы", между обществом "ЖАСО-Магистраль" и обществом "Объединенные активы" (покупателем) 06.06.2012 был заключен договор купли-продажи упомянутой квартиры.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В связи с нарушениями правил проведения торгов суд кассационной инстанции на основании названной законодательной нормы признал недействительной оспариваемую сделку.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предприниматель не является стороной в упомянутой оспоримой сделке, и его требования о применении указанных им последствий недействительности этой сделки не основаны на нормах законодательства.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что по недействительным торгам и сделке не может осуществляться перевод прав и обязанностей покупателя на предпринимателя, а также заключаться с ним новый договор купли-продажи, так как законодательством не предусмотрены такие последствия недействительности сделки, обоснованы нормами материального права.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-12120/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)