Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пенчукова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Т.И. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Т.И. и его представителя - К., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
29.11.2012 г. Т.И. заключил с ООО "Страховая группа "Компаньон" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA SAMARA сроком действия до 28.11.2015 г. (полис страхования АК б\\н серии N). Страховая сумма по риску "Ущерб" установлена в размере <данные изъяты> руб., безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.
24.01.2013 г. на автодороге Валуйки - Алексеевка - Красное Валуйского района Т.Е., управляя указанным автомобилем, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
ООО "СГ "Компаньон" выплатило потерпевшему Т.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страховой выплаты Т.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> коп.
В обоснование размера материального ущерба представил отчет ООО "Эксперт-Черноземье" N от 24.01.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Решение суда иск удовлетворен в части.
ООО "Страховая группа "Компаньон" обязано выплатить в пользу Т.И. сумму ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, в части взысканной суммы штрафа и размера госпошлины подлежащим изменению.
Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 929, 942, 422, 963, 964, 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав страхователя и постановил указанное решение.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из отчета ООО "Эксперт-Черноземье", поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в период действия договора страхования, а также в достоверности представленных отчетов, не имеется.
В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.
Неубедительны и доводы жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, правильно применив положения статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", исследовав обстоятельства по делу по представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, ответственности страховщика в страховой выплате, наличии оснований компенсации морального вреда, а также штрафа.
Вместе с тем, судом нарушены нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки.
Как было указано выше, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренные главой 1, а не положения главы 3, которые применил суд (ст. 28).
Общие положения упомянутого Закона не предусматривают основания и порядок взыскания неустойки.
Кроме того, исходя из норм главы 2 Закона, неустойка взыскивается только за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также по требованиям из денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму. Имущественное страхование к указанным видам договоров не относится.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу Т.И. неустойки в сумме <данные изъяты> коп. не имеется.
Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
С учетом изложенного, требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>): 2), а не <данные изъяты> коп., как взыскал суд.
Решение суда в этой части подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы штрафа до указанного размера.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Страховая Группа "Компаньон" подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Т.И. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда в части взыскания с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Т.И. неустойки в сумме <данные изъяты> коп. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки.
Решение суда в части размера штрафа и госпошлины, взысканных с ООО "Страховая Группа "Компаньон", изменить, увеличив сумму штрафа до <данные изъяты> коп., уменьшив сумму госпошлины до <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3533
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3533
Судья: Пенчукова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Т.И. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Т.И. и его представителя - К., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
29.11.2012 г. Т.И. заключил с ООО "Страховая группа "Компаньон" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA SAMARA сроком действия до 28.11.2015 г. (полис страхования АК б\\н серии N). Страховая сумма по риску "Ущерб" установлена в размере <данные изъяты> руб., безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.
24.01.2013 г. на автодороге Валуйки - Алексеевка - Красное Валуйского района Т.Е., управляя указанным автомобилем, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
ООО "СГ "Компаньон" выплатило потерпевшему Т.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страховой выплаты Т.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> коп.
В обоснование размера материального ущерба представил отчет ООО "Эксперт-Черноземье" N от 24.01.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Решение суда иск удовлетворен в части.
ООО "Страховая группа "Компаньон" обязано выплатить в пользу Т.И. сумму ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, в части взысканной суммы штрафа и размера госпошлины подлежащим изменению.
Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 929, 942, 422, 963, 964, 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав страхователя и постановил указанное решение.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из отчета ООО "Эксперт-Черноземье", поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в период действия договора страхования, а также в достоверности представленных отчетов, не имеется.
В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.
Неубедительны и доводы жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, правильно применив положения статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", исследовав обстоятельства по делу по представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, ответственности страховщика в страховой выплате, наличии оснований компенсации морального вреда, а также штрафа.
Вместе с тем, судом нарушены нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки.
Как было указано выше, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренные главой 1, а не положения главы 3, которые применил суд (ст. 28).
Общие положения упомянутого Закона не предусматривают основания и порядок взыскания неустойки.
Кроме того, исходя из норм главы 2 Закона, неустойка взыскивается только за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также по требованиям из денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму. Имущественное страхование к указанным видам договоров не относится.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу Т.И. неустойки в сумме <данные изъяты> коп. не имеется.
Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
С учетом изложенного, требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>): 2), а не <данные изъяты> коп., как взыскал суд.
Решение суда в этой части подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы штрафа до указанного размера.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Страховая Группа "Компаньон" подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Т.И. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда в части взыскания с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Т.И. неустойки в сумме <данные изъяты> коп. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки.
Решение суда в части размера штрафа и госпошлины, взысканных с ООО "Страховая Группа "Компаньон", изменить, увеличив сумму штрафа до <данные изъяты> коп., уменьшив сумму госпошлины до <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)