Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. М.О., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к М.Е., М.(Д.), М.О.Е., М.С. о применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя К. - Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя М.Е. - Щ. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М.Е. и М.Н., О.Е., С.Е. о применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчики М-вы, в лице представителя Ч., заключили договор купли-продажи квартиры. В соответствии с договором продавцы (ответчики) продают квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель (истец) приобретает указанную квартиру по цене 2 310 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены продавцу. Из которых 462 000 рублей из собственных средств, а 1 848 000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банком на расчетный счет продавцов. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сделка по договору купли-продажи признана недействительной (ничтожной).
Ссылаясь на то, что до настоящего времени последствия ничтожности сделки со стороны ответчиков не исполнены, денежные средства не возвращены, несмотря на то, что права на квартиру переоформлены вновь на М-вых, из-за неправомерных действий ответчиков решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с него (К.) взысканы в пользу банка денежные средства по кредитному договору в размере 6 441 367 рублей, в том числе сумма начисленных и неуплаченных процентов, а также пени - 4619633 рубля, К. просил суд применить последствия недействительности (ничтожной) сделки на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, заключенному между К. и ответчиками в лице представителя Ч., в форме возврата стоимости всего полученного по сделке, - денежные средства в размере 2310 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Ч.
К. уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности (ничтожной) сделки на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, заключенному между К. и ответчиками, в лице представителя Ч., в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 2 310 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности М.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В суде апелляционной жалобе представить К. по доверенности Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель М.Е. по доверенности Щ., возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что денежные средства по сделке М-вы не получали, была заведомо мошенническая схема вместе с Ч. и представителем истца и никто за квартиру по адресу: <адрес> ни разу не платил ни одного взноса в банк, квартира была передана обратно семье М-вых по решению суда, деньги по сделке получала риэлтор. Ч. деньги не передавала М.А., надлежащим ответчиком является Ч.
К., М.Е., М.О.Е., Д.(М.), М.С., третье лицо Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е., М.Н., М.О.Е., М.С. (продавцы) в лице представителя Ч. и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N (л.д. 8 - 12). Согласно договору продавцы продали покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценена в 2 300 000 рублей.
Согласно п. 3 Договора расчеты между покупателем и продавцом производится следующим образом: аванс в размере 462 000 рублей выплачивается в безналичном порядке путем перечисления указанных средств со счета покупателя на счет продавца. Окончательный расчет производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю путем безналичного перечисления покупателем со своего счета в банке "<данные изъяты>" денежных средств в размере 1848 000 рублей на счет продавца. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ К. заключил с ОАО КБ "<данные изъяты>" кредитный договор на сумму 1 848 000 рублей. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 27).
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору купли-продажи, переданные К., во исполнение договора, как покупателем, были получены Ч., действовавшей на основании доверенности. Денежные средства, полученные Ч. не были ею переданы продавцам спорной квартиры М.А. Указанные обстоятельства подтверждается справкой банка "<данные изъяты>", приговором суда, решением суда. По сведениям ОАО Банка "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет на имя М.Е. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступил окончательный расчет за квартиру в размере 1 848 000 рублей от К. Этой же датой счет был закрыт и денежные средства в размере 1848000 рублей были получены Ч. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре (л.д. 63). Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Ч. была признана виновной в совершении преступлений, <данные изъяты> (л.д. 67 - 79). Одним из потерпевших по уголовному делу N являлся М.Е., согласно приговору суда, Ч., получив сумму в размере 2 310 000 рублей за продажу К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распорядилась денежными средствами в своих личных целях (л.д. 67 - 84). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении иска к М.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении. Иск М-вых к К., Ч. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании предварительного договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделок удовлетворен (л.д. 4 - 7). В решении Кировского районного суда г. Самара от 27.07.2009 г. указано, что денежные средства от продажи квартиры М.А. не передавались, следовательно, в данном случае возможна - односторонняя реституция, т.е. применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата спорной квартиры в собственность М-вых. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М-вых об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета: К., К.Е., ФИО1 (л.д. 28). Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску М-вых был снят залог с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 65 - 66). Решением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ с К. и К.О. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 6 441 367 рублей и госпошлина в размере 20 203 рублей 42 коп. с каждого (л.д. 29 - 30).
Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2., выдано свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Установив, что Ч., действуя на основании доверенности, не надлежащим образом исполнила обязательства, возложенные на основании доверенности, фактически превысила полномочия, совершила преступление, причинила материальный ущерб, М.Е. признан потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возложении на М-вых ответственности за действий Ч. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении дела судом стороне истца разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, представитель истца настаивал на рассмотрении иска к заявленным ответчикам.
При таких обстоятельствах, когда истцом суду не предоставлены доказательства нарушения его прав именно ответчиками М-выми, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - М.О., действующего по доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - М.О., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8213/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-8213/2013
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. М.О., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к М.Е., М.(Д.), М.О.Е., М.С. о применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя К. - Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя М.Е. - Щ. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М.Е. и М.Н., О.Е., С.Е. о применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчики М-вы, в лице представителя Ч., заключили договор купли-продажи квартиры. В соответствии с договором продавцы (ответчики) продают квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель (истец) приобретает указанную квартиру по цене 2 310 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены продавцу. Из которых 462 000 рублей из собственных средств, а 1 848 000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банком на расчетный счет продавцов. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сделка по договору купли-продажи признана недействительной (ничтожной).
Ссылаясь на то, что до настоящего времени последствия ничтожности сделки со стороны ответчиков не исполнены, денежные средства не возвращены, несмотря на то, что права на квартиру переоформлены вновь на М-вых, из-за неправомерных действий ответчиков решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с него (К.) взысканы в пользу банка денежные средства по кредитному договору в размере 6 441 367 рублей, в том числе сумма начисленных и неуплаченных процентов, а также пени - 4619633 рубля, К. просил суд применить последствия недействительности (ничтожной) сделки на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, заключенному между К. и ответчиками в лице представителя Ч., в форме возврата стоимости всего полученного по сделке, - денежные средства в размере 2310 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Ч.
К. уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности (ничтожной) сделки на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, заключенному между К. и ответчиками, в лице представителя Ч., в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 2 310 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности М.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В суде апелляционной жалобе представить К. по доверенности Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель М.Е. по доверенности Щ., возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что денежные средства по сделке М-вы не получали, была заведомо мошенническая схема вместе с Ч. и представителем истца и никто за квартиру по адресу: <адрес> ни разу не платил ни одного взноса в банк, квартира была передана обратно семье М-вых по решению суда, деньги по сделке получала риэлтор. Ч. деньги не передавала М.А., надлежащим ответчиком является Ч.
К., М.Е., М.О.Е., Д.(М.), М.С., третье лицо Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е., М.Н., М.О.Е., М.С. (продавцы) в лице представителя Ч. и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N (л.д. 8 - 12). Согласно договору продавцы продали покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценена в 2 300 000 рублей.
Согласно п. 3 Договора расчеты между покупателем и продавцом производится следующим образом: аванс в размере 462 000 рублей выплачивается в безналичном порядке путем перечисления указанных средств со счета покупателя на счет продавца. Окончательный расчет производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю путем безналичного перечисления покупателем со своего счета в банке "<данные изъяты>" денежных средств в размере 1848 000 рублей на счет продавца. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ К. заключил с ОАО КБ "<данные изъяты>" кредитный договор на сумму 1 848 000 рублей. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 27).
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору купли-продажи, переданные К., во исполнение договора, как покупателем, были получены Ч., действовавшей на основании доверенности. Денежные средства, полученные Ч. не были ею переданы продавцам спорной квартиры М.А. Указанные обстоятельства подтверждается справкой банка "<данные изъяты>", приговором суда, решением суда. По сведениям ОАО Банка "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет на имя М.Е. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступил окончательный расчет за квартиру в размере 1 848 000 рублей от К. Этой же датой счет был закрыт и денежные средства в размере 1848000 рублей были получены Ч. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре (л.д. 63). Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Ч. была признана виновной в совершении преступлений, <данные изъяты> (л.д. 67 - 79). Одним из потерпевших по уголовному делу N являлся М.Е., согласно приговору суда, Ч., получив сумму в размере 2 310 000 рублей за продажу К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распорядилась денежными средствами в своих личных целях (л.д. 67 - 84). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении иска к М.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении. Иск М-вых к К., Ч. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании предварительного договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделок удовлетворен (л.д. 4 - 7). В решении Кировского районного суда г. Самара от 27.07.2009 г. указано, что денежные средства от продажи квартиры М.А. не передавались, следовательно, в данном случае возможна - односторонняя реституция, т.е. применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата спорной квартиры в собственность М-вых. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М-вых об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета: К., К.Е., ФИО1 (л.д. 28). Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску М-вых был снят залог с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 65 - 66). Решением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ с К. и К.О. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 6 441 367 рублей и госпошлина в размере 20 203 рублей 42 коп. с каждого (л.д. 29 - 30).
Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2., выдано свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Установив, что Ч., действуя на основании доверенности, не надлежащим образом исполнила обязательства, возложенные на основании доверенности, фактически превысила полномочия, совершила преступление, причинила материальный ущерб, М.Е. признан потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возложении на М-вых ответственности за действий Ч. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении дела судом стороне истца разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, представитель истца настаивал на рассмотрении иска к заявленным ответчикам.
При таких обстоятельствах, когда истцом суду не предоставлены доказательства нарушения его прав именно ответчиками М-выми, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - М.О., действующего по доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - М.О., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)