Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ш. по доверенности - К., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству города Москвы о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы, признании права собственности,
Истец Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании права собственности.
Истец просил суд признать недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности города Москвы на квартиры N и N по адресу:; признать за истцом право собственности на указанные квартиры, мотивируя свои требования тем, 21.12.2002 г. между ним и ОАО Финансовая Группа "Новый Мир" были заключены договоры N и N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которых является получение в собственность спорных квартир. Оплата по договорам истцом была произведена в полном объеме.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству Москвы о признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы, признании права собственности - отказать.
Представителем истца Ш. по доверенности - К. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 19 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
02 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 31.12.1997 г. между администрацией г. Москвы в лице Префекта ВАО г. Москвы и АООТ "Финансовая группа "Новый мир" заключен инвестиционный контракт" N на строительство объектов недвижимости.
21.12.2002 года между истцом Ш. и ОАО Финансовая Группа "Новый Мир" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого инвестору по итогам строительства выделяется доля в виде квартиры на <...>-м этаже в секции по договору составил 1 297 015, 34 руб.
Истец заключил с ОАО Финансовая группа "Новый мир" договор N 159/Б4 долевого участия в строительстве жилого дома 21.12.2002 г., по условиям которого инвестору по итогам строительства выделяется доля в виде двухкомнатной квартиры на 15-м этаже, планируемой площадью кв. м, размер инвестиционного взноса составляет 1 919 695,86 руб.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами дополнительного соглашения, в связи с реорганизацией ОАО "Финансовая группа "Новый Мир", застройщиком по договору является ОАО "Новый Мир Северо-Восток".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. по делу N инвестиционный контракт N от 31.12.97 г. расторгнут.
Судом также установлено, что 24.08.2006 г. истец обращался к Префекту ВАО г. Москвы о согласии на перевод прав и обязанностей по договору N от ОАО "Новый Мир "Северо-Восток" к Правительству Москвы.
Исходя из содержания выписки Управления Росреестра судом первой инстанции установлено, что спорные квартиры N и N, расположенные по адресу:, находятся в собственности города Москвы.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходя из положений закона, а именно, ст. 128, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218, ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы, признании права собственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу спорных жилых помещений как соинвестору, исполнившему обязательства по договорам, заключенным с ОАО "ФГ "Новый мир" либо его правопреемником - ОАО "Новый мир Север-Восток", и имеющим в установленном законом порядке право на получение данных квартир, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Наряду с этим, судом установлено, что право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за городом Москвой на основании справки о принадлежности недвижимого имущества государственной казне города Москвы, Распоряжения Правительства Москвы от 27.03.2006 г. N 489-РП о завершении строительства жилых домов по адресу Байкальская, вл. 18, к. 2, и к. 4.
Строительство объектов недвижимости завершено за счет средств бюджета города Москвы.
Квартира в д. к. по ул. нуждающимся в улучшении жилищных условий не представлялась.
Квартира была предоставлена С. на основании постановления Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5 - 8". В настоящее время право города Москвы на указанное жилое помещение закрыто в связи с регистрацией прав третьего лица.
20.06.2012 г. на основании Распоряжения Правительства Москвы N 325-РП квартира N, расположенная по адресу: была представлена С., причисленной к категории "Обманутые дольщики".
На основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу законных оснований для признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные жилые помещения судом правомерно не усмотрено.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 16.08.2011 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Финансовая Группа "Новый Мир" о признании права собственности на квартиры по адресу:; решение вступило в законную силу.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, они не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ш. по доверенности - К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/3-9493/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/3-9493/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ш. по доверенности - К., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству города Москвы о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы, признании права собственности,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании права собственности.
Истец просил суд признать недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности города Москвы на квартиры N и N по адресу:; признать за истцом право собственности на указанные квартиры, мотивируя свои требования тем, 21.12.2002 г. между ним и ОАО Финансовая Группа "Новый Мир" были заключены договоры N и N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которых является получение в собственность спорных квартир. Оплата по договорам истцом была произведена в полном объеме.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству Москвы о признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы, признании права собственности - отказать.
Представителем истца Ш. по доверенности - К. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 19 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
02 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 31.12.1997 г. между администрацией г. Москвы в лице Префекта ВАО г. Москвы и АООТ "Финансовая группа "Новый мир" заключен инвестиционный контракт" N на строительство объектов недвижимости.
21.12.2002 года между истцом Ш. и ОАО Финансовая Группа "Новый Мир" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого инвестору по итогам строительства выделяется доля в виде квартиры на <...>-м этаже в секции по договору составил 1 297 015, 34 руб.
Истец заключил с ОАО Финансовая группа "Новый мир" договор N 159/Б4 долевого участия в строительстве жилого дома 21.12.2002 г., по условиям которого инвестору по итогам строительства выделяется доля в виде двухкомнатной квартиры на 15-м этаже, планируемой площадью кв. м, размер инвестиционного взноса составляет 1 919 695,86 руб.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами дополнительного соглашения, в связи с реорганизацией ОАО "Финансовая группа "Новый Мир", застройщиком по договору является ОАО "Новый Мир Северо-Восток".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. по делу N инвестиционный контракт N от 31.12.97 г. расторгнут.
Судом также установлено, что 24.08.2006 г. истец обращался к Префекту ВАО г. Москвы о согласии на перевод прав и обязанностей по договору N от ОАО "Новый Мир "Северо-Восток" к Правительству Москвы.
Исходя из содержания выписки Управления Росреестра судом первой инстанции установлено, что спорные квартиры N и N, расположенные по адресу:, находятся в собственности города Москвы.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходя из положений закона, а именно, ст. 128, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218, ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы, признании права собственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу спорных жилых помещений как соинвестору, исполнившему обязательства по договорам, заключенным с ОАО "ФГ "Новый мир" либо его правопреемником - ОАО "Новый мир Север-Восток", и имеющим в установленном законом порядке право на получение данных квартир, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Наряду с этим, судом установлено, что право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за городом Москвой на основании справки о принадлежности недвижимого имущества государственной казне города Москвы, Распоряжения Правительства Москвы от 27.03.2006 г. N 489-РП о завершении строительства жилых домов по адресу Байкальская, вл. 18, к. 2, и к. 4.
Строительство объектов недвижимости завершено за счет средств бюджета города Москвы.
Квартира в д. к. по ул. нуждающимся в улучшении жилищных условий не представлялась.
Квартира была предоставлена С. на основании постановления Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5 - 8". В настоящее время право города Москвы на указанное жилое помещение закрыто в связи с регистрацией прав третьего лица.
20.06.2012 г. на основании Распоряжения Правительства Москвы N 325-РП квартира N, расположенная по адресу: была представлена С., причисленной к категории "Обманутые дольщики".
На основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу законных оснований для признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные жилые помещения судом правомерно не усмотрено.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 16.08.2011 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Финансовая Группа "Новый Мир" о признании права собственности на квартиры по адресу:; решение вступило в законную силу.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, они не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ш. по доверенности - К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)