Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Ф.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по госпошлине в размере 200 рублей отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика П., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 16.04.2012 г. он и М. подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...>. После подписания предварительного договора, он снял с книжки <...> руб. и под расписку передал деньги М. в качестве задатка. Согласно предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан до 16.07.2012 г. В начале мая 2012 г. М. передала ключи от квартиры и попросила у него <...> руб. на оплату квартирного и коммунального долга. Он передал М. денежные средства в сумме <...> руб. под расписку. В последующем М. стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. 29.09.2012 г. он послал М. пакет претензионных документов по адресу: г. Березники, ул. <...>. 03.11.2012 г. документы вернулись обратно. 20.10.2012 г. он передал М. пакет претензионных документов, однако расписку в получении документов не написала. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, настаивал на взыскании с ответчицы денежных сумм, переданных ответчице по предварительному договору купли-продажи квартиры и денежных средств в размере <...> рублей, переданных позже в счет оплаты стоимости квартиры, а также компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и <...> руб.
Истец Ф.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Т., на исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель истца Т., на исковых требованиях настаивал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя П., с иском не согласна.
Представитель ответчика П., иском не согласен.
Третье лицо - Ф.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М., указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Ф.А. требования основаны на нормах ст. 380 ГК РФ, то есть истец просил взыскать задаток, однако суд взыскал указанную сумму как неосновательное обогащение. Кроме того, суд неправильно оценил денежную сумму в размере <...> рублей как аванс, поскольку данные средства были переданы в качестве платы за квартиру. Судом не учтено, что в период с мая 2012 года по 02 апреля 2013 года истец пользовался квартирой, не оплачивая при этом за аренду и коммунальные платежи. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчик об отложении судебного разбирательства, не предоставив время для подготовки отзыва на иск и предъявление встречного иска о взыскании коммунальных платежей за время проживания истца в квартире.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П. на доводах апелляционной жалобы настаивал
Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В письменных возражения просит судебное решение оставить без изменений.
Представитель истца Т. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 16.06.2010 г. (л.д. 33-35). 16.04.2012 г. Ф.А. и М. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7). Согласно п. 1 предварительного договора купли-продажи от 16.04.2012 г. основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 16.07.2012 г. Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи квартиры, сумма сделки составляет <...> руб., из которых <...> руб. передается Продавцу Покупателем при подписании договора в виде задатка, а также <...> руб. передается Покупателем Продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи. Сумма в размере <...> руб. получена Продавцом М., о чем имеется собственноручная роспись в договоре и расписка в получении денежных средств (л.д. 8). Кроме того, М. получила от Ф.А. денежную сумму в размере <...> руб. в счет покупки спорной квартиры, о чем была составлена расписка от 12.05.2012 г. (л.д. 9). 09.07.2012 г. истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры и проект основного договора купли-продажи (л.д. 10, 11-12). Однако, в срок до 16.07.2012 г. основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключен.
Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 429 ГК РФ, правильно определил правовую природу подлежащих ко взысканию денежных сумм и обоснованно исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются авансом и взыскал с ответчика денежные средства в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с М. в пользу истца <...> рублей, поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами не исполнен - основной договор в установленный срок заключен не был; требования о его заключении ни одна из сторон не направила, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому сумма аванса, уплаченная истцом подлежит возврату.
Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. Учитывая, что договор сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
Указание в соглашении о задатке на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а является авансом.
Ссылка в решении суда на то, что уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на правильность принятого решения не влияет и не может повлечь его отмену.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6082
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6082
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Ф.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по госпошлине в размере 200 рублей отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика П., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 16.04.2012 г. он и М. подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...>. После подписания предварительного договора, он снял с книжки <...> руб. и под расписку передал деньги М. в качестве задатка. Согласно предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан до 16.07.2012 г. В начале мая 2012 г. М. передала ключи от квартиры и попросила у него <...> руб. на оплату квартирного и коммунального долга. Он передал М. денежные средства в сумме <...> руб. под расписку. В последующем М. стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. 29.09.2012 г. он послал М. пакет претензионных документов по адресу: г. Березники, ул. <...>. 03.11.2012 г. документы вернулись обратно. 20.10.2012 г. он передал М. пакет претензионных документов, однако расписку в получении документов не написала. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, настаивал на взыскании с ответчицы денежных сумм, переданных ответчице по предварительному договору купли-продажи квартиры и денежных средств в размере <...> рублей, переданных позже в счет оплаты стоимости квартиры, а также компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и <...> руб.
Истец Ф.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Т., на исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель истца Т., на исковых требованиях настаивал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя П., с иском не согласна.
Представитель ответчика П., иском не согласен.
Третье лицо - Ф.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М., указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Ф.А. требования основаны на нормах ст. 380 ГК РФ, то есть истец просил взыскать задаток, однако суд взыскал указанную сумму как неосновательное обогащение. Кроме того, суд неправильно оценил денежную сумму в размере <...> рублей как аванс, поскольку данные средства были переданы в качестве платы за квартиру. Судом не учтено, что в период с мая 2012 года по 02 апреля 2013 года истец пользовался квартирой, не оплачивая при этом за аренду и коммунальные платежи. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчик об отложении судебного разбирательства, не предоставив время для подготовки отзыва на иск и предъявление встречного иска о взыскании коммунальных платежей за время проживания истца в квартире.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П. на доводах апелляционной жалобы настаивал
Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В письменных возражения просит судебное решение оставить без изменений.
Представитель истца Т. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 16.06.2010 г. (л.д. 33-35). 16.04.2012 г. Ф.А. и М. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7). Согласно п. 1 предварительного договора купли-продажи от 16.04.2012 г. основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 16.07.2012 г. Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи квартиры, сумма сделки составляет <...> руб., из которых <...> руб. передается Продавцу Покупателем при подписании договора в виде задатка, а также <...> руб. передается Покупателем Продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи. Сумма в размере <...> руб. получена Продавцом М., о чем имеется собственноручная роспись в договоре и расписка в получении денежных средств (л.д. 8). Кроме того, М. получила от Ф.А. денежную сумму в размере <...> руб. в счет покупки спорной квартиры, о чем была составлена расписка от 12.05.2012 г. (л.д. 9). 09.07.2012 г. истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры и проект основного договора купли-продажи (л.д. 10, 11-12). Однако, в срок до 16.07.2012 г. основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключен.
Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 429 ГК РФ, правильно определил правовую природу подлежащих ко взысканию денежных сумм и обоснованно исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются авансом и взыскал с ответчика денежные средства в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с М. в пользу истца <...> рублей, поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами не исполнен - основной договор в установленный срок заключен не был; требования о его заключении ни одна из сторон не направила, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому сумма аванса, уплаченная истцом подлежит возврату.
Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. Учитывая, что договор сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
Указание в соглашении о задатке на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а является авансом.
Ссылка в решении суда на то, что уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на правильность принятого решения не влияет и не может повлечь его отмену.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)